Решение по делу № 22-261/2019 от 25.01.2019

Судья Алиев М.Н. дело № 22- 261/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 20 февраля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Зульфигарова К.З.,

судей: Мирзаметова А.М. и Магомедрасулова К.Т.,

при секретаре - Магомедовой М.Р.,

с участием прокурора - Караева Х.А.,

адвоката - Башировой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Магомедэминова М.М. в интересах осужденного ГАШ на приговор Дербентского городского суда от <дата>, которым

ГАШ, <дата> года рождения, уроженец <адрес> Республики Дагестан, гражданин РФ, со средним образованием, не работающий, военнообязанный, женатый, имеющий одного <.> ребёнка, проживающий по адресу: <адрес>-а, ранее не судимый, осужден:

- по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ст.53 УК РФ установлены предусмотренные законом ограничения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения уголовного дела адвокат Магомедэминов М.М. в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не известил.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выслушав пояснения адвоката Баширову М.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Караева Х.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Дербентского городского суда РД от <дата>, постановленным в особом порядке принятия решения, ГАШ признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта, в крупном размере, наркотического средства - опий, общим весом 53,12 гр., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Магомедэминов М.М. в интересах осужденного ГАШ просит приговор суда изменить, полагая наказание чрезмерно суровым, вынесенным без учета требований ч.1 ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ. Указывается, что обстоятельств, отягчающих наказание ГАШ, по делу не установлено. Обстоятельствами, смягчающими наказание являются: чистосердечно признание ГАШ вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, проживает с супругой и тремя детьми, один из которых является <.>, является единственным кормильцем в семье, нахождение супруги и детей на его иждивении, супруга состоит на «Д» учете по поводу болезни двенадцати перстной кишки, дочь болеет сахарным диабетом, нуждается в лечении.

Считает, что суд не учел в полной мере все смягчающие наказание обстоятельства.

Кроме того, полагает, что с учетом материального положения ГАШ суд необоснованно назначил ему дополнительное наказание в виде штрафа 50000 рублей и ограничения свободы сроком на один год при том, что государственный обвинитель не просил назначить дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В приговоре не указано о зачете времени с изменениями к ст.72 УК РФ (введен ФЗ от 03.07.2018г.№186-ФЗ), согласно которого в соответствии с ч.3.1 время содержания под стражей зачитывается в срок лишения свободы по п.«б» полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, просит приговор суда изменить, назначив ему условное наказание с применением ст.73 УК РФ без штрафа и без ограничения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обсудив ходатайство подсудимого ГАШ о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением и признанием своей вины, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения данного ходатайства, так как обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

При этом судом в полной мере соблюдены требования главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Действия ГАШ по ч.2 ст.228 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости постановленного приговора, а также о том, что суд в полной мере не учел данные, характеризующие личность ГАШ, поскольку, как усматривается из судебного решения, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ГАШ, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, обстоятельств, смягчающих наказание, в качестве которых по делу признаны: чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления.

Судом также учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, по делу не установлено. Наказание ГАШ назначено с учетом положений ч.5 ст. 62 УК РФ.

Вывод суда первой инстанции о назначении ГАШ наказания в виде лишения свободы и о невозможности применения при назначении ГАШ наказания положений ст.ст. 73, 64 УК РФ в приговоре мотивирован, не согласиться с ним судебная коллегия оснований не имеет.

С учетом изложенного, назначенное ГАШ наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для снижения назначенного ГАШ наказания, применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

По смыслу закона, назначение виновному лицу уголовного наказания является исключительной прерогативой суда, а потому суд не связан с позицией государственного обвинителя при назначении наказания, так как государственный обвинитель в силу положений ч.5 ст.246 УПК РФ высказывает свои предложения о мере наказания, которые не являются для суда обязательными.

Доводы жалобы адвоката Магомедэминова М.М. о том, что судом в приговоре не указано о зачете времени с изменениями к ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> №186-ФЗ) являются необоснованными, поскольку в силу ч.3.2 ст.72 УК РФ в отношении осужденных за преступления, предусмотренные ч.2 ст.228 УК РФ, время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Судебная коллегия полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, судом ГАШ наказание назначено с учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств и оснований, считать, что такое наказание является несправедливым и чрезмерно суровым, судебная коллегия не усматривает, полагает назначенное наказание законным и справедливым, а потому в удовлетворении апелляционной жалобы считает необходимым отказать.

В описательно-мотивировочной части приговора указано, что ГАШ незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, хотя признан виновным в незаконном хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Постановлением Дербентского городского суда от <дата> уголовное преследование в части незаконного приобретения наркотического средства без цели сбыта в крупном размере прекращено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на «незаконное приобретение наркотического средства».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дербентского городского суда от <дата> в отношении ГАШ - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на «незаконное приобретение наркотического средства».

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Магомедэминова М.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: