Решение по делу № 11-123/2019 от 10.09.2019

Дело № 11- 123/2019                                

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 октября 2019 года     город Ишимбай                         

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.,

при секретаре Бадртдиновой Д.Н.,

с участием третьего лица ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гильфанова Талгата Яхиевича к САО «ВСК» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка №1 по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю РБ от 10.06.2019 года, которым постановлено:

исковые требования Гильфанова Талгата Яхиевича к САО «ВСК» о взыскании страховой компенсации удовлетворить частично.

взыскать с САО «ВСК» в пользу Гильфанова Талгата Яхиевича недоплату по страховому возмещению в размере 9218 руб., невыплаченные расходы за проведение экспертизы по восстановительному ремонту в размере 8000 руб., расходы за услуги по подготовке претензии в размере 2000 руб., расходы за юридические услуги по подготовке иска в сумме 2000 руб., расходы за услуги представителя в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 1700 руб., штраф в размере 4609.25 руб.

Всего взыскать с САО «ВСК» в пользу Гильфанова Талгата Яхиевича - 31027.75 руб.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб.

Взыскать с САО «ВСК» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в пользу ООО ЦНЭ «Суд-информ» 15000 руб.;

У С Т А Н О В И Л :

Гильфанов Т.Я. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО, указывая следующее. 19.12.2018 г. в г. Ишимбай произошло дорожно- транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием 6 автомобилей, в том числе принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> госномер № под его же управлением. Автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 42391.50 руб. Истец, не согласившись с этой суммы выплаты, обратился за оценкой ущерба. Согласно заключению эксперта ФИО3. стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 57500 руб., за услуги эксперта истцом было уплачено 15000 руб. На обращение истца с претензией ответчик не удовлетворил его требования, в связи с чем он вынужден обратиться в суд. С учетом изложенных обстоятельств истец просил взыскать сумму ущерба – 15118.50 руб., стоимость услуг независимой экспертизы -15000 руб., расходы по составлению претензии - 2000 руб., по составлению искового заявления – 3000 руб., на услуги представителя - 1000 руб., на нотариальные расходы – 1700 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб.

05.06.2019 истец уточнил исковые требования в связи с проведенной экспертизой, в котором добавил требование о взыскании штрафа, сумму ущерба просил взыскать в соответствии с проведенной судебной экспертизой, в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Мировой судья вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» просит отменить решение мирового судьи в связи с необоснованностью и незаконностью в части взыскания судебных расходов, принять в этой части новое решение с отказом в удовлетворении требований. Указано, что мировой судья недостаточно снизил взысканную с ответчика сумму за оплату услуг независимого эксперта и не дал оценку доводам ответчика о злоупотреблении правом; не дал оценку доводам ответчика об отсутствии оснований для взыскания суммы расходов на нотариальные услуги, у истца не было необходимости получения от нотариуса услуг правового и технического характера, мог от этого отказаться; истцом необоснованно предъявлено требование о взыскании расходов на услуги представителя - не представлен акт выполненных работ.

В судебном заседании третье лицо ФИО1. выразил согласие с апелляционной жалобой.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились в судебное заседание, не просили суд отложить судебное заседание, не представили суду доказательства уважительности причин неявки, в связи с чем на основании ст. 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение жалобы в их отсутствие.

Проверив и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 328 ч. 1 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 19.12.2018 г. в г. Ишимбай произошло ДТП с участием 6 автомобилей, в том числе принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> госномер №, в ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2 что подтверждается материалами по факту ДТП и не оспаривалось участвующими в деле лицами.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

САО «ВСК» признало ДТП страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в сумме 42391.50 руб.

Истец, не согласившись с этой суммой страхового возмещения, обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта ФИО3 от 05.02.2019 стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 57500 руб., за услуги эксперта истцом было уплачено 15000 руб., что подтверждается квитанцией.

Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение, но претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку сторонами были представлены 2 экспертных заключения с разными выводами, судом правомерно была назначена судебная экспертиза с поручением эксперту ООО ЦНЭ «<данные изъяты>».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №45/05-2019 от 16.05.2019 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 51600 руб.

Мировым судьей заключение судебной экспертизы правомерно расценено как допустимое доказательство и с учетом результатов судебной экспертизы, уменьшения истцом исковых требований, ранее произведенных страховщиком выплат, на основании положений ст. ст. 15, 931 ГК РФ, ст.ст. 12, 14.1 Федерального закона об ОСАГО, Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 №431-П) правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаты страхового возмещения в сумме 9218.50 руб.

При принятии решения о возмещении убытков истца на производство независимой экспертизы (п. 13 ст. 12 ФЗ об ОСАГО) суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец не принял мер по уменьшению возможных убытков, учел принципы разумности и справедливости, а также доводы представителя ответчика и снизил размер взыскания убытков до 8000 руб., с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Доводы апелляционной жалобы в этой части необоснованны, мировым судьей дана объективная оценка всем доводам ответчика. В действиях истца, обратившегося за самостоятельной независимой экспертизой ввиду неполной выплаты страхового возмещения, суд не усматривает злоупотребления правом. Правомерность обращения истца к эксперту и несения на это расходов также подтверждается результатом судебной экспертизы, которым доказан факт неполной оплаты страховщиком страхового возмещения, то есть факт нарушения прав истца ответчиком ввиду невыполнения обязанностей по договору ОСАГО.

Взысканные мировым судьей судебные расходы, расходы на проведение экспертизы, определены с учетом требований разумности, справедливости, соответствуют положениям закона; в этой части доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, поэтому отклоняются.

Расходы на услуги нотариуса также правомерно взысканы мировым судьей, поскольку нотариальная доверенность выдана на участие в деле по конкретному ДТП, подлинник доверенности подшит к материалам дела, что исключает возможность ее использования по другим делам, расходы истца на оформление доверенности подтверждается материалам дела. При этом довод о том, что истец не нуждался в дополнительных услугах технического и правового характера, является надуманным, нотариусы сами определяют цену своей услуги по оформлению доверенности, включающую государственную пошлину(идет в доход государства) и стоимость услуг технического и правого характера ( оплата услуг самого нотариуса).

Мировым судьей также правильно в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом требованиям разумности и справедливости, объема оказанных услуг, сложности и характера спора, длительности дела определен размер расходов на услуги представителя. При этом оказание услуг представителем и стоимость расходов подтверждается доверенностью, договором об оказании услуг №61 от 14.03.2019, протоколом судебного заседания с участием представителя, квитанцией №61-02 от14.03.2019; то сеть в этой части доводы апелляционной жалобы также несостоятельны.

При вынесении решения судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, данные обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ, нормы материального и процессуального права судом применены верно. Всем юридически значимым обстоятельствам и доказательствам в решении дана правильная оценка. Таким образом, постановленное по данному делу решение мирового судьи следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №1 по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю Республики Башкортостан от 10.06.2019 года по делу №2- 485/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика САО «ВСК» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение будет составлено 06.10.2019 г.

Судья подпись Шагизиганова Х.Н.