Решение по делу № 33-5089/2014 от 06.03.2014

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-5089 Судья: Ларионова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Сухаревой С.И.
судей	Петровой Ю.Ю. и Корсаковой Ю.М.
при секретаре	Пензеник М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело № 2-2854/13 по апелляционной жалобе С. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску С. к П. о признании незаконным переустройства элементов инженерной системы, обязании привести элементы инженерной системы и стены в надлежащее состояние, обязании установить смеситель в ванной, ликвидировать водоотвод в жилое помещение, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения С.., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

С. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к П. о признании незаконным переустройство элементов инженерной сети помещения - квартиры <адрес> в объединенной квартире с номером <адрес> <адрес> по <адрес>., обязать ответчика привести элементы инженерной системы в надлежащее состояние: восстановить трубопровод горячего водоснабжения в соответствии с требованиями закона; установить краны горячего и холодного водоснабжения в кухне и ванной комнате с подведением к ним горячей и холодной воды; ликвидировать водоотвод в жилое помещение; заделать проломы в туалете, кухне и ванной комнате. В обоснование иска указал, что занимает жилое помещение в секции № №... в объединенной квартире по указанному адресу на условиях социального найма, ответчик является собственником комнат № №... и № №... в указанной квартире площадью 25, 8 кв.м.

<дата> истец обнаружил, что в квартире полностью переделаны элементы инженерной системы (ГВС, ХВС, водоотведение): краны холодного и горячего водоснабжения моек в кухне и ванной комнате полностью срезаны, сделаны отводы горячей, холодной воды и фановой трубы (сливной) в жилую комнату № №..., в настоящее время часть квартиры (секция №...) оставлена без надлежащего горячего и холодного водоснабжения, что нарушает закон и права остальных жильцов квартиры.

В дальнейшем истец частично уточнил предмет иска и дополнил требования, в окончательном виде просил признать незаконным переустройство элементов инженерной сети бокса-квартиры в объединенной квартире <адрес> <адрес> по <адрес>., обязать ответчика восстановить трубопровод горячего водоснабжения в прежнее состояние до <дата> в соответствии с нормами СНиП; обязать ответчика восстановить стены в туалете, кухне, ванной комнате;

обязать ответчика установить смеситель (кран холодного и горячего водоснабжения) в мойке в ванной комнате с подключением к нему водоснабжения; ликвидировать водоотвод (ГВС, ХВС, фановую трубу) в жилое помещение П. и восстановить гидрозащиту стены в ванной комнате; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично. П. обязана установить смеситель (кран холодного и горячего водоснабжения) в мойке в ванной комнате с подключением к нему водоснабжения в квартире № <адрес>) <адрес> по <адрес> (в боксе квартиры <адрес>). П. обязана ликвидировать подводящие и отводящие трубопроводы из ванной комнаты в комнату № <адрес> в квартире № <адрес> <адрес> по <адрес> (в боксе квартиры <адрес>) с заделкой отверстия в стене между помещениями ванное комнаты и комнаты № <адрес> образованного вследствие оборудования указанных подводящих и отводящих трубопроводов. В удовлетворении иска С. к П.. в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе С. просит решение суда изменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.

Из материалов дела усматривается, что квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> общей площадью 416, 9 кв.м., жилой площадью 233, 8 кв.м. является коммунальной, состоит из 13 комнат.

С.. занимает в указанной квартире комнату жилой площадью 22,9 кв.м. на условиях социального найма, П. является собственником 26/234 долей в праве собственности на указанную квартиру, что соответствует 2 комнатам № <адрес> жилой площадью 17, 9 кв.м. и № <адрес> жилой площадью 8, 5 кв.м.

Как усматривается из ответа Администрации Адмиралтейского района <дата> ООО «ЖКС № Адмиралтейского района» совместно СПб КГУ «Адмиралтейское РЖА» проведено комиссионное обследование квартиры по указанному адресу, в ходе которого установлено, что секция № 25 в указанной квартире состоит из 4-х жилых комнат, прихожей, коридора, ванной комнаты, туалета и помещения кухни площадью 13,5 кв.м.; на момент осмотра установлено, что в помещении кухни место расположения стояка горячего водоснабжения не изменено, произведена замена разводки ГВС по новой схеме на металлопластиковые трубы без изменения диаметра; в помещении кухни место расположения раковины не изменено, смеситель имеется и находится рабочем состоянии; в помещении ванной комнаты место расположения санитарно-технического оборудования (ванная, умывальник) не изменено; из помещения кухни к ванной комнате по полу проведена разводка ХВС, ГВС, отсутствует смеситель. Вышеуказанные работы не требуют внесения изменений в технический паспорт. То обстоятельство, что ответчиком снят смеситель в мойке (раковине) ванной комнаты, ответчиком не оспаривалось и подтверждается вышеуказанным актом, снятие указанного смесителя ответчик объяснила его неисправностью, что истец оспаривал.

Как видно из плана квартиры и следует из представленной истцом фотографии, объяснений сторон, принадлежащие ответчику комнаты примыкают к помещению ванной.

То обстоятельство, что в комнате № <адрес> принадлежащей ответчику, установлена стиральная машина, подводка к которой (включая водоснабжение и водоотведение) осуществлена из ванной комнаты в комнату № <адрес> ответчиком не оспаривалось.

В соответствии ст. 304, 305 ГК РФ, собственник или иное лицо, владеющее имуществом по установленному законом или договором основанию, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

Согласно пункту 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ, переустройство, представляющее собой, согласно пункту 1 ст. 25 Жилищного кодекса РФ, установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующего внесение изменений в технический паспорт жилого помещения, и (или) перепланировка, представляющая собой в силу пункта 2 ст. 25 Жилищного кодекса РФ, изменение его конфигурации, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с пунктом 1.6 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от <дата> N 170, собственники жилищного фонда или их уполномоченные должны своевременно вносить изменения в исполнительную документацию по планировке помещений, конструктивным элементам и инженерному оборудованию, возникающие в результате ремонтов, реконструкции, модернизации, перепланировки и повышения благоустройства с корректировкой технического паспорта на дома, строения и земельный участок.

Как установлено п. 1.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от <дата> N 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке; переоборудование жилых помещений может включать в себя, в частности, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

П. 1.7.2 указанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда установлено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исходя из положений вышеуказанных норма закона и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, произведенные ответчиком работы по оборудованию подводящих и отводящих трубопроводов в принадлежащую ответчику комнату № <адрес> с целью подключения к стиральной машине в данной комнате, являются переоборудованием и произведены ответчиком самовольно, поскольку доказательств обратного суду в ходе разрешения спора представлено не было.

В связи с чем, акт Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербуга (орган, осуществляющим согласование перепланировки, переоборудования жилых помещений) обследования квартиры с указанием на отсутствие таких изменений инженерных сетей, санитарно-технического оборудования, которые в силу закона относятся к переоборудованию жилого помещения, не подтверждает отсутствия самовольного переоборудования в указанной квартире.

Пункт 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность собственника жилого помещения или уполномоченного им лица, в целях проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, предоставить в орган, осуществляющий согласование, подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.

В силу ч. 5, ч.6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации орган, осуществляющий согласование, выдает заявителю документ, подтверждающий принятие решения о согласовании, который является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно перепланировано и (или) переустроено, наниматель такого жилого помещения по договору социального найма, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющие согласование.

Положениями ч. 4 ст. 29 ЖК РФ предусмотрено, что жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если это не нарушает права и законные интересы граждан.

Исходя из системного толкования указанных норм ЖК РФ согласование переустройства/перепланировки жилого помещения уполномоченным органом необходимо с целью проверки соответствия такого переустройства/перепланировки требованиям, предъявляемым жилым помещениям, и подтверждения отсутствия возможных нарушены прав и законных интересов других лиц.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что    факт самовольного переоборудования подтвержден в ходе судебного разбирательства, в связи с чем требования истца об обязании ответчика ликвидировать водоотвод ГВС, ХВС и фановую трубу в комнату № <адрес> указанной квартире, с заделкой отверстия в стене между помещением ванне и комнатой № <адрес> правомерно удовлетворены.

Учитывая, что доказательства наличия какой-либо специальной
гидрозащиты между помещением ванной и комнатой № <адрес> не представлено, суд правильно указал, что заделка отверстия, образованного в результате оборудования водоотвода в комнату № <адрес> должна производится с соблюдением норм правил, предъявляемых к данным видам работ, кроме того имеются основания, установленные ст. 304, 305 ГК РФ для обязания ответчика установить смеситель в мойке ванной комнаты <адрес>,<адрес> <адрес> по <адрес> в боксе квартиры <адрес>, поскольку отсутствие смесителя нарушает право пользования истца общим имущество собственников в коммунальной квартире, которое истец имеет на основании договора социального найма жилого помещения.

Требования истца об обязании восстановить трубопровод горячего водоснабжения в соответствии требованиями закона обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств нарушения заменой труб того же диаметра прав истца, в нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено.

В удовлетворении требований истца об обязании ответчика восстановить стены (заделать проломы в туалете, кухне и ванной комнате), также правомерно отказано. При этом судом учтены объяснения ответчика о том, что названные проломы образовались при плановой замене ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района сливной трубы в <дата> года.

Из раздела 4 (п.4.2.1.1) Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ <дата> N 170, следует, что обеспечение исправного состояния стен для восприятия нагрузок (конструктивной прочности), устранение повреждений стен по мере выявления возлагается на организацию по обслуживанию жилищного фонда.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения соответствующих требований не имеется. Кроме того, требование истца о признании незаконным переустройства элементов инженерной сети удовлетворению как самостоятельные не подлежат, поскольку такой способ защиты права ст. 11 ЖК РФ и другими законами предусмотрен; его удовлетворение само по себе не может повлечь восстановление прав истца.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно руководствовался ч.2 ст. 1099 ГК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный действия (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Законом не предусмотрено право на компенсацию морального вреда причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права, возникающими из права пользования жилым помещением при данных правоотношениях.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи