Решение по делу № 2-878/2015 (2-4484/2014;) от 18.12.2014

Р Е Ш Е Н И ЕДело № 2-878/2015

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 13 апреля 2015 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.

при секретаре Михайлове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрова С.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Минусинский городской суд с иском к ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов и компенсации морального вреда. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Ашурову С.Ш., под управлением Шодиева Р.И., который был признан виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владель­цев транспортных средств" была застрахована в ООО "НСГ - «РОСЭНЕРГО", также с ООО "НСГ - «РОСЭНЕРГО" был заключен договор страхования в соответствии с «Правилами комбинированного страхования средств наземного транспорта» страховой полис «Дорожный». В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно произведенной оценки сумма материального ущерба составила <данные изъяты>, однако страховой компанией размер ущерба был определен и возмещен только в размере <данные изъяты>, которая является недостаточной для восстановления повреждённого автомобиля. Истец направил в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако страховая компания ответа не направила, в связи, с чем истец просит взыскать сумму материального ущерба с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в размере <данные изъяты>. Также просит взыскать с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты>, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» и судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности Расторгуев В.Г. (л.д. 48) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, финансовую санкцию <данные изъяты> рублей, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф и судебные издержки (л.д. 73).

В судебном заседании представитель истца Петрова С.И. по доверенности Расторгуев В.Г. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений.

Истец Петров С.И., представитель ответчика ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», третьи лица Шодиев Р.И., Ашуров С.Ш., ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, представитель ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» направил в суд возражения на исковые требования Петрова С.И., в которых также ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 85-86).

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. "в" абз. 1 ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.

В результате анализа предоставленных доказательств в их совокупности суд установил, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Петров С.И., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 19).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истицу, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Шодиева Р.И., принадлежащего Ашурову С.Ш..

Согласно постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут, водитель Шодиев Р.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил требования п. 1.3 ПДД, требования дорожного знака 2.4, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, тем самым допустил столкновение, в связи, с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 65).

Факт нарушения Шодиевым Р.И. правил дорожного движения, вследствие, чего автомобилю истца причинен ущерб, сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно полиса № (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ г., л.д. 20), и дополнительно по страховому полису «ДОРОЖНЫЙ» № от ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму <данные изъяты> рублей (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ г., л.д. 86 оборот) застрахована в ООО "НСГ - «РОСЭНЕРГО".

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Петров С.И. обратился в ООО "НСГ - «РОСЭНЕРГО" (л.д. 90, оборотная сторона) за возмещением материального ущерба, причиненного автомобилю в дорожно-транспортном происшествии (в порядке прямого возмещения убытков).

На основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87, оборотная сторона) ООО "НСГ - «РОСЭНЕРГО" добровольно выплачено Петрову С.И. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается расходным ордером № (л.д. 89).

Согласно отчета оценщика ООО «СТАНДАРТ-ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа деталей составила <данные изъяты> (л.д. 5-41).

Ставить под сомнение выводы представленного заключения у суда оснований не имеется. Оценка ущерба произведена на основе осмотра автомобиля, с учетом износа узлов и агрегатов транспортного средства. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные акты, оснований не доверять эксперту, составившему заключение, не имеется, при этом иной оценки ответчиком не представлено, оценка, проведенная истцом, ответчиком не оспорена.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о доплате страхового возмещения до <данные изъяты>, с учетом услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.. Данное обстоятельство подтверждается копией претензии, уведомлением о вручении (л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "НСГ - «РОСЭНЕРГО" добровольно выплатило Петрову С.И. <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 88, оборотная сторона). Таким образом, страховой компанией ООО "НСГ - «РОСЭНЕРГО" выплачено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, предусмотренных страховым полисом № «ДОРОЖНЫЙ» в размере предельного возмещения (л.д. 86 оборот).

В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)

Таким образом, при разрешении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения, расходы на проведение экспертиз входят в лимит ответственности по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 41, 45), что подтверждено документально. Данная сумма является убытками понесенными истцом, которые подлежат взысканию с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО».

Разрешая исковые требования Петрова С.И. о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения и финансовой санкции в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Из материалов дела следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87). Таким образом, двадцатидневный срок применению не подлежит. В данном случае подлежит применению тридцатидневный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей в период заключения договора).

Судом установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90, оборотная сторона), распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87, оборотная сторона), ответчиком было принято решение о выплате истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля (л.д. 89), в связи, с чем исковые требования Петрова С.И. о взыскании финансовой санкции с ООО «НСГ- Росэнерго» удовлетворению не подлежат, так как в силу ч. 2 ст. 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок выплаты страхового возмещения был установлен до ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что ответчиком страховая сумма, в пределах которой отвечает страховщик при наступлении страхового случая в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" была выплачена Петрову С.И. только ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 89), суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей, при этом расчет неустойки суд производит за период с ДД.ММ.ГГГГ. (последний день принятия решения о выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ. (120000 руб. х 1% х 25 дн.).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера неустойки, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 65 Постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая, что судом не установлено фактов злоупотребления своим правом со стороны потерпевшего, а ответчиком не предоставлено суду доказательств, того, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Разрешая требования Петрова С.И. о взыскании с ООО "НСГ - «РОСЭНЕРГО" <данные изъяты> процентов за неправомерное пользование чужим денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

При этом суды при взыскании неустойки должны обратить внимание на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году, месяце принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Таким образом, с учетом ставки рефинансирования Банка России, действующей на день вынесения решения, равной 8,25% (Указание Банка России № 2873-У от 13.09.2012), сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дней), составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. x 8,25 % : 360 x 25 дней). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (90 дней) составляет <данные изъяты> ((<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.) х 8,25 % : 360 х 90 дней. Общая сумма неустойки составила <данные изъяты>. На основании дополнительного распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89 оборот) ответчиком было выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> неустойки (л.д. 90), в связи, с чем требования истца о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Указанные требования подлежат удовлетворению на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", так как общие положения указанного Закона применяются к договорам страхования с участием потребителя (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). С учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения по дополнительному страховому полису № «ДОРОЖНЫЙ» не в полном объеме, после чего истцом была направлена ДД.ММ.ГГГГ претензия в адрес ответчика (л.д. 47), однако страховая компания в добровольном порядке выплату страхового возмещения произвела в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГ г., в связи, с чем с ответчика в пользу Петрова С.И. подлежит взысканию штраф, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) х 50 %).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи, с подачей искового заявления истцом были оплачены почтовые расходы на сумму <данные изъяты> (л.д. 21, 22), которые являются убытками и подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и составления искового заявления, о чем им был представлен договор (л.д. 44). В соответствие со ст. 100 ГПК РФ суд приходит к выводу, что данное заявление, с учетом принципа разумности подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей, с учетом небольшой сложности дела и его продолжительности.

При подаче иска Петровым С.И. были понесены судебные расходы <данные изъяты> рублей за нотариальное удостоверение доверенности (л.д. 48), которые также подлежат взысканию с ответчика.

Так как при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> рублей государственной пошлины в доход местного бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в пользу Петрова С.И. <данные изъяты> рублей в возмещение убытков, <данные изъяты> рублей неустойки, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей штрафа, <данные изъяты> судебных расходов, а также <данные изъяты> государственной пошлины в доход местного бюджета, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 30 апреля 2015 года