Решение по делу № 2-2646/2017 от 03.04.2017

дело № 2-2646/2017

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» июня 2017 года

Пушкинского городского суда Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е..,

при секретаре судебного заседания Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ержонковой З. А. к Ержонкову А. С., Абеляшеву Е. В. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Истец Ержонкова З.А. обратилась в суд с требованиями признать договор купли-продажи земельного участка площадью 658 кв.м с к.н. 50:13:080416:35, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, и жилого строения без права регистрации проживания общей площадью 30,6 кв.м, дом, назначение: жилое общей площадью 190 кв.м, баня общей площадью 90 кв.м по адресу: <адрес> поляны, СНТ «Зеленый Бор», уч. 23, заключенный 14.08.2015 г. между Ержонковым А.С. и Абеляшевым Е.В., ничтожной сделкой, применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение до заключения сделки.

В обоснование иска указано, что 14.08.2015 г. между ответчиками Ержонковым А.С. и Абеляшевым Е.В. был заключен оспариваемый истцом договор купли-продажи земельного участка и строений. Вместе с тем, с ответчиком Ержонковым А.С. истец ранее состояла в зарегистрированном браке, в период которого были приобретены указанные объекты недвижимости, то есть они являются совместно нажитым имуществом. Брак между истцом и Ержонковым А.С. был расторгнут 12.08.2015. По документам все супружеское имущество было оформлено на ответчика Ержонкова А.С. Вступившим в законную силу решением Королевского городского суда от 12.04.2016 совместно нажитое имущество Ержонкова А.С и Ержонковой З.И. было разделено в равных долях по ? доле каждому, в пользу истца с ответчика Ержонкова А.С. взыскана денежная компенсация ? рыночной стоимости указанных объектов. Между тем, уточнение иска в объеме таких требования было заявлено представителем истца Ержонковой З.А. без согласования с ней, решение суда Ержонков А.С. не исполняет, уклоняется от выплаты в пользу истца денежных средств, кроме того, истцу стало известно, что ответчик Ержонков А.С., предвидя будущее расторжение брака с истцом и раздел совместного имущества, фиктивно переоформил земельный участок и строения на своего друга Абеляшева Е.В., тем самым совершив мнимую сделку. Истица своего согласия на отчуждение совместно нажитого имущества не давала. В связи с чем указанная сделка была зарегистрирована с нарушением законодательства и является ничтожной. Ответчик Абеляшев Е.В. владеет и фактически проживает на соседней даче по адресу: <адрес> Ответчик Ержонков А.С. фактически в настоящее время проживает в спорной даче и продолжает заниматься строительством на указанном земельном участке. Признание сделки мнимой вернет в первоначальное положение имущественное положение ответчика Ержонкова А.С. для последующего обеспечения выплаты истцу денежного эквивалента совместно нажитого имущества.

В судебном заседании истица требования иска поддержала в полном объеме, на предложение стороны ответчика заключить по делу мировое соглашение отказалась.

Ответчик Ержонков А.С. и его представитель Грещук М.В. против удовлетворения исковых требований возражали, поддержали письменные возражения на иск, пояснили, что сделка по купле-продаже спорного недвижимого имущества была оформлена 14 августа 2015 г. после состоявшегося 06 июля 2015 г. решения мирового судьи 92 судебного участка Королевского судебного района МО о расторжении брака между Ержонковой З.А. и Ержонковым А.С. 12 апреля 2016 г. Королевским судом МО вынесено решение, 30 июня 2016 г. вступившее в законную силу, согласно которого с Ержонкова А.С. в пользу Ержонковой З.А. подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>. денежной компенсации за совместно нажитое имущество – заявленные по настоящему иску объекты недвижимости. Ержонков А.С. по решению Королевского городского суда выплачивает взысканные с него в пользу истицы денежные суммы. В садовом доме, принадлежащем после продажи Абеляшеву Е.В., Ержонков А.С. не проживает, производит ремонтные работы в силу имеющейся у него специальности и наличия таких договоренностей с Абеляшевым Е.В. Фактически доводы истицы направлены на изменение вступившего в законную силу решения суда, вынеснного по уточненным требованиям самой истицы, представившей суду заключение о стоимости спорных объектов недвижимости, которое ответчик даже не стал оспаривать, хотя считал суммы компенсации завышенными. Полагают, что у истицы отсутствует правовой интерес в оспаривании данной сделки, поскольку каких-либо обязательственных или вещных прав в отношении ее предмета она в настоящее время не имеет, в результате заключения данной сделки ее права не нарушены, ее законные притязания на спорное имущество как на совместно нажитое имущество реализованы вступившим в законную силу решением Королевского городского суда от 12.04.2016 г. К дате рассмотрения настоящего иска ответчиком выплачено истцу 760 208 руб., что подтверждено документально. Сделка сторонами исполнена, ответчик Абеляшев Е.В. несет все бремя содержания собственного имущества.

В судебном заседании представитель ответчика Абеляшева Е.В. - Татаева Ю.В. против удовлетворения исковых требований возражала, поддержала письменные возражения на иск, в которых пояснила, что этот ответчик не знал и не мог знать о запрете ы Ержонковой З.А. на совершение сделки купли-продажи земельного участка и строений. Брак между Ержонковыми на период сделки был уже расторгнут. При заключении договора Ержонков А.С. сообщил Абеляшеву Е.В., что не состоит в браке, брачные отношения супруги не поддерживают с апреля 2015 года, споров по имуществу нет, были предоставлены все необходимые документы для оформления сделки, арестов и запретов супруги в ЕГРП не было. Как следует из материалов данного дела, на момент рассмотрения дела в Королевском суде Ержонкова З.А. знала, что имущество было продано, но она заявляла о компенсации, договор не оспаривала. Ержонков А.С. достраивает дом Абеляшеву Е.В., за что и получает соответствующее вознаграждение, которое, как ему известно со слов Ержонкова А.С., идет на выплату Ержонковой З.А. денег по решению суда. Полагает, что у истицы Ержонковой З.А. отсутствует правовой интерес в оспаривании данной сделки, поскольку каких-либо обязательственных или вещных прав в отношении ее предмета она в настоящее время не имеет, в результате заключения данной сделки ее права не нарушены. Ответчик Абеляшев Е.В. является добросовестным приобретателем всех объектов недвижимости по адресу: МО, <адрес>, он полностью исполнил принятые на себя обязательства по договору, а именно: оплатил стоимость земельного участка и строений, подписал передаточный акт от 14.08.2015 г., фактически стал владельцем земельного участка, полностью распоряжается земельным участком, достраивает дом, периодически приезжает в дом со своей семьей, внес дорогостоящие улучшения дома на сумму 805 363 руб., оплатил ежемесячные взносы в СНТ «Зеленый Бор» начиная с 05.09.2015 г. на сумму 140 725 руб., оплатил налоги на землю и строения за 2015 год на сумму 4 478 руб., что подтверждается квитанциями на его имя. Просила в иске отказать.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

4. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

5. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно ст.167 ГК РФ:

1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.3. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

4. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с требованиями ст. 168 ГК РФ

1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст.170 ГК РФ мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В ходе рассмотрения установлено, что 14.08.2015 между Ержонковым А.С. и Абеляшевым Е.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 658 кв.м с к.н. 50:13:080416:35, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, и жилого строения без права регистрации проживания общей площадью 30,6 кв.м, дом, назначение: жилое общей площадью 190 кв.м, баня общей площадью 90 кв.м по адресу: <адрес> <адрес>

Вступившим в законную силу решением Королевского городского суда от 12.04.2016 частично удовлетворены исковые требования Ержонковой З.А. и встречные требования Ержонкова А.С. о разделе супружеского имущества. Судом постановлено взыскать с Ержонкова А.С. в пользу Ержонковой З.А. компенсацию стоимости ? доли всех указанных объектов недвижимости, а так же ТС «Шевроле Тахо» в общей сумме 4 159 466 руб.

В ходе рассмотрения дела установлено, что указанные объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес> поляны, СНТ «Зеленый Бор», уч. 23, являются общим имуществом супругов Ержонковых.

Как следует из текста решения, в ходе рассмотрения дела Ержонковой З.А., которой было известно о состоявшемся отчуждении указанных объектов недвижимости в пользу Абеляшева Е.В., договор купли-продажи не оспаривался, в порядке исковых требования было заявлено о взыскании компенсации рыночной стоимости 1/2 доли указанного имущества.

Таким образом, при разрешении спора между Ержонковыми о разделе супружеского имущества истица Ержонкова З.А. определила свой объем права в общем супружеском имуществе в виде денежной компенсации за ? долю, дело было рассмотрено судом при соблюдении требований ч.3 ст.196 ГПК РФ в объеме заявленных, в связи с чем суд при рассмотрении настоящего гражданского дела приходит к выводу, что отчуждением этого имущества Ержонковым в пользу Абеляшева права истицы относительно ее права на супружескую долю не затрагиваются, требования иска о восстановлении первоначального права на защиту нарушенных прав истца не направлено.

Так же при рассмотрении дела суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами.

Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.

Как установлено судом, брак между Ержонковыми прекращен 06.07.2015 г.

Оспариваемый истцом договор купли-продажи был заключен 14.08.2015 г., то есть тогда, когда Ержонковы перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, и приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, истцу необходимо доказать осведомленность другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

Таких допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент подписания оспариваемого договора Абеляшеву было известно об отсутствии согласия Ержонковой на совершение данной сделки, материалы дела не содержат.

Положения статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации в отношении получения нотариально удостоверенного согласия одного из супругов при совершении сделки по распоряжению недвижимости другим супругом, на которую в обоснование иска ссылается Ержонкова З.А., распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота, к которым относятся бывшие супруги.

В данном случае на момент заключения оспариваемого договора купли- продажи брак Ержонковых был прекращен и, соответственно, получение нотариального согласия Ержонковой на отчуждение имущества бывшим супругом не требовалось.

При изложенных обстоятельствах требования иска о признании договора купли-продажи недействительным по основаниям отсутствия согласия Ержонковой суд отклоняет.

Требования иска о признании сделки мнимой так же являются недоказанными и необоснованными.

Норма пункта 1 статьи 170 Гражданского Российской Федерации направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Доказывать обстоятельства мнимости сделки должен истец (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт исполнения сторонами договора купли-продажи указанных объектов недвижимости Ержонковым и Абеляшевым (регистрация договора, несение бремени содержания этого имущества покупателем).

Исполненная сторонами сделка не может быть признана мнимой (совершенной лишь для вида).

Оценив представленные сторонами доказательства в свете доводов иска и поступивших от ответчиков возражений, суд приходит к выводу о недоказанности мнимости оспариваемой истцом сделки.

Показания свидетеля Ивантея И.А. (риэлтора, сопровождавшего оспариваемую сделку), опрошенного в ходе судебного рассмотрения по ходатайству истца, пояснившего, что при заключении сделки Ержонков сообщал Абеляшеву о том, что это имущество является супружеским, и он не хочет допустить его реального раздела, не влияют на изложенные выше выводы суда и правовые мотивы принятого решения.

Требования иска о применении последствий недействительности сделки являются производными, в связи с чем так же удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Ержонковой З. А. к Ержонкову А. С., Абеляшеву Е. В. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме – 19.06.2017 г.

Судья: