Решение по делу № 33-2137/2015 от 21.01.2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2137/2015 Судья: Токарь А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург «18» февраля 2015 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Стаховой Т.М.
судей	Чуфистова И.В., Бутковой Н.А.
при секретаре	Кузиной Л.И.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-3609/2014 по апелляционной жалобе представителя главного судебного пристава Санкт-Петербурга Гольцмера В.А. и Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2014 года, постановленное по заявлению Белова А. Е. о признании незаконным бездействие руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - главного судебного пристава Санкт-Петербурга Гольцмера В.А. по рассмотрению жалобы.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения представителя заинтересованного лица главного судебного пристава Санкт-Петербурга Гольцмера В.А. и Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу – Мовчан К.М., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белов А.Е. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - главного судебного пристава Санкт-Петербурга Гольцмера В.А., выразившееся в ненадлежащем рассмотрении жалобы заявителя, поданной им в порядке подчиненности на бездействие начальника Адмиралтейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу.

В обосновании заявленных требований Белов А.Е. указал, что ответ на направленную 9 июня 2014 года главному судебному приставу Санкт-Петербурга Гольцмеру В.А. жалобу в порядке подчиненности, дан Белову А.Е. 15 июля 2014 года в виде письма, а не постановления, как предусмотрено нормами Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2014 года требования заявителя удовлетворены. Суд постановил признать незаконным бездействие главного судебного пристава Санкт-, Петербурга Гольцмера В.А., выразившееся в нерассмотрении жалобы Белова А.В. от 9 июня 2014 года, поступившую 16 июня 2014 года, и ненаправлении ответа на указанную жалобу. Обязал главного судебного пристава Санкт-Петербурга Гольцмера В.А. рассмотреть жалобу Белова А.В. от 09 июня 2014 года, поступившую 16 июня 2014 года, по существу и направить ему решение, принятое по жалобе, в установленный законом срок, течение которого исчислять с даты вступления решения суда по данному делу в законную силу.

В апелляционной жалобе представитель главного судебного пристава Санкт-Петербурга Гольцмера В.А. и Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.

Представитель главного судебного пристава Санкт-Петербурга Гольцмера В.А. и Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу в суд апелляционной инстанции явился.

Заявитель Белов А.Е. и заинтересованное лицо главный судебный пристав Санкт-Петербурга Гольцмера В.А. в суд апелляционной инстанции не явились. О времени судебного разбирательства извещены, не представили доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Согласно ч. 2 ст. 257, ч.1 ст. 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции на обсуждение поставлен вопрос о возвращении дела в районный суд в целях исправления описки в решении суда.

Представитель заинтересованных лиц не возражал против возвращения дела в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст.ст. 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГРК РФ.

При подготовке к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции установлено, что в решении Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2014 года допущена описка: в описательной и мотивировочной частях указано, что Белов А.Е. направил жалобу главному судебному приставу Санкт-Петербурга Гольцмеру В.А. 9 апреля 2014 года, которая поступила в УФССП России по Санкт-Петербургу 16 апреля 2014 года.

В резолютивной части решения суд сделал вывод о незаконности бездействия главного судебного пристава Санкт-Петербурга Гольцмера В.А., выразившееся в нерассмотрении жалобы Белова А.В. от 9 июня 2014 года, поступившей 16 июня 2014 года.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что жалоба главному судебному приставу Санкт-Петербурга Гольцмеру В.А. направлена Беловым А.Е. 9 июня 2014 года, поступила в УФССП России по Санкт-Петербургу 24 июня 2014 года.

Таким образом, в датах подачи жалобы и ее поступления в УФССП России по Санкт-Петербургу судом допущены описки.

До устранения указанного противоречия судебная коллегия по гражданским делам лишена возможности проверить законность определения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» не исправление судом первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции описки или явной арифметической ошибки является основанием для возвращения дела в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 ГПК РФ.

Поскольку дело принято к производству судом апелляционной инстанции, оно подлежит возвращению в суд первой инстанции на основании мотивированного определения судебной коллегии для выполнения действий в соответствии с требованиями статьи 200 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 200, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело № 2-3609/2014 по заявлению Белова А. Е. о признании незаконным бездействие руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - главного судебного пристава Санкт-Петербурга Гольцмера В.А. по рассмотрению жалобы возвратить в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга для выполнения требований ст. 200 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: