Решение по делу № 22-1440/2016 от 11.02.2016

Судья: Гунина О.А. Дело № 22-1440\16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 04 марта 2016 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Дудника И.М.,

с участием прокурора Тимошенко В.А.,

защитника-адвоката Петрова А.И., представившего удостоверение адвоката № 696 и ордер № 224 от 04.03.2016 г.,

при секретаре Дробязко Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением заместителя прокурора г. Находка Т.В. Бакарева на приговор Находкинского городского суда Приморского края от 17.12.2015 г., которым Летков Дмитрий Валентинович, родившийся ... в ..., гражданин РФ, проживающий по месту регистрации в ... края, по ..., имеющий среднее образованием, не женатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка, военнообязанный, работающий монтажником в ООО «...»,

судимый 20.03.2006 г. Находкинским городским судом Приморского края по ст.163 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 28.08.2007 г. условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на срок 3 года. 12.05.2009 г. освобожден по постановлению Шкотовского районного суда Приморского края от 30.04.2009 г. условно-досрочно сроком на 1 год 3 месяца 27 дней,

осужден по ст.112 ч.1 п.в УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст.158 ч.2 п.в УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 годам лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. В соответствии с п.п.9,12 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 г. №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годом» освобожден от наказания, судимость снята.

Апелляционное представление прокурора рассмотрено в отсутствие осужденного Леткова Д.В., своевременно извещенного о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, и просившего провести разбирательство в его отсутствии.

Заслушав доклад судьи Дудника И.М., выступление прокурора Тимошенко В.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Петрова А.И. полагавшего приговор суда оставить без изменения, представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Летков Д.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им 22.06.2014 г. и в период с 19.07.2015 г. по 21.07.2015 г. в г.Находка Приморского края при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Летков Д.В. вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое суд удовлетворил, постановив приговор с применением особо порядка судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Находка Т.В. Бакарев выражая несогласие с приговором суда полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п.в УК РФ совершено Летковым Д.В. 19.07.2015 г., то есть после вступления в силу Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 г. №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годом». Поэтому, поскольку одно из преступлений, входящих в совокупность, за которое осужден Летков Д.В., не попадает под действие указанного постановления Государственной Думы об амнистии, осужденный не может быть освобожден от назначенного наказания по правилам ст.69 УК РФ на основании акта об амнистии. Просит исключить из резолютивной части приговора указание на освобождение Леткова Д.В. от назначенного наказания и снятии судимости в соответствии с п.п.9,12 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 г. №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годом».

Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении Леткова Д.В. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства.

Судебное заседание по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и с учетом его особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст.ст.314, 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

В судебном заседании подсудимый Летков Д.В., соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении и с юридической оценкой его действий, полностью признал себя виновным в инкриминируемых ему деяниях и поддержал свое ходатайство, заявленное при выполнении ст.217 УПК РФ, о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердив при этом, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник осужденного, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, принимая решение о рассмотрении дела в особом порядке, удостоверился в том, что Летков Д.В. осознает характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ст.316 ч.8 УПК РФ. Его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился подсудимый, а также соблюдение судом условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд правильно применил уголовный закон и дал верную юридическую оценку действиям Леткова Д.В., квалифицировав его действия по ст.112 ч.1 п.в УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и по ст.158 ч.2 п.в УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений небольшой и средней тяжести, фактические обстоятельства содеянного, личность осужденного, его поведение после содеянного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, посредственную характеристику по месту жительства, а также, что он находится на учете у нарколога с диагнозом синдром зависимости от алкоголя, в содеянном раскаивается, проживает с потерпевшей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал наличие малолетнего ребенка, добровольное частичное возмещение ущерба потерпевшей.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд обоснованно признал наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вывод суда о невозможности изменения категории преступления на основании ст.15 ч.6 УК РФ, на менее тяжкую, мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре, с чем не может не согласиться суд апелляционной инстанции.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного суд назначил Леткову Д.В. наказание в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы.

Применив ст.73 УК РФ суд постановил назначить Леткову Д.В. наказание условным с испытательным сроком два года и на основании п.п.9,12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 г. №6576-6 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годом» освободил его от наказания со снятием судимости.

В соответствии со ст.73 ч.1 УК РФ, если назначив наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. Применение условного осуждения, согласно закону, не ограничено ни характером, ни степенью тяжести содеянного, ни числом совершенных лицом преступлений.

Условное осуждение не назначается:

а) осужденным за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста;

б) при совершении тяжкого или особо тяжкого в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления, либо в течение неотбытой части наказания, назначенного за совершение умышленного преступления, при условно-досрочном освобождении;

в) при опасном или особо опасном рецидиве.

Как следует из материалов дела, данные пункты ч.1 ст.73 УК РФ к Леткову Д.В. неприменимы, поскольку таковых условий не имеется.

Вывод суда о том, что исправление осужденного Леткова Д.В. возможно без изоляции от общества, мотивирован в приговоре, основан на убеждении суда в возможности такого исправления.

Таким образом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное Леткову Д.В. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного осужденным преступлений, его личности, определено судом в соответствии с требованиями главы 10 УПК РФ и по своему виду и размеру является справедливым. Оснований для отмены приговора и назначения Леткову Д.В. наказания, связанного с изоляцией от общества не имеется.

В то же время доводы апелляционного представления прокурора о необоснованном освобождении Леткова Д.В. по амнистии от наказания и снятии судимости заслуживают внимание.

В соответствии п.9 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 г. №6576-6 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годом», положения данного постановления распространяются на лиц, совершивших преступления до принятия акта об амнистии.

При этом, по смыслу Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 г. №6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», акт об амнистии не подлежит применению в отношении лица, обвиняемого в совершении совокупности преступлений, если хотя бы на одно из преступлений, входящих в совокупность, распространяются ограничения на применение амнистии.

Поэтому, поскольку преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п.в УК РФ совершено Летковым Д.В. после издания акта об амнистии, применение судом в отношении осужденного амнистии является незаконным.

Данное нарушение закона повлияло на исход дела, повлекло за собой незаконное освобождение лица от наказания, что искажает суть правосудия, а потому суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание об освобождении Леткова Д.В. от наказания на основании п.9 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 24.04.2015 г. №6576-6 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Поскольку суд не возложил на условно осужденного Леткова Д.В. определенные обязанности, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ с учетом возраста осужденного и имеющихся в материалах дела данных о его личности, возлагает на него исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17.12.2015 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.9.12 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ 24.04.2015 ░. №6576-6 «░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ 70-░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1941-1945 ░░░░░».

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░.5 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 391 ░.4 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░