Решение по делу № 2-1252/2011 от 02.09.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1252/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья Катаевского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми Ю.Н. Агранович

при секретаре Е.В. Майбуровой

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре «02» сентября 2011 года материалы гражданского дела по иску Ульнырова С.А. к …. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Ульныров С.А. обратился в суд с иском к … в лице <АДРЕС> филиала о взыскании страхового возмещения, компенсации морально вреда, в обосновании своих требований указал, что <ДАТА2> на ул. <АДРЕС> возле <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <НОМЕР><НОМЕР>, принадлежащей ему на праве собственности, и а/м <НОМЕР><НОМЕР>, под управлением <ФИО1> Виновником ДТП признан <ФИО1>, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована <ОБЕЗЛИЧИНО> Ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 2997 рублей. Из отчета независимого эксперта были исключены ряд повреждений, которые, по мнению страховой компании, не могли образоваться в результате ДТП, происшедшего <ДАТА2> Просит суд взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 16214,99 рублей,, расходы по оценке в сумме 2000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 648,56 рублей.

             Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

             Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен, просит суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

             Выслушав объяснения сторон, заслушав показания свидетеля и пояснения эксперта, исследовав материалы дела, а также административный материал по факту ДТП, имевшего место 02.01.2011г., мировой судья приходит к следующему:

Судом установлено, что 02.01.2011г. в 11 часов 10 минут возле дома <НОМЕР> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> водитель <ФИО1>, управляя а/м <НОМЕР><НОМЕР>, совершая маневр движения задним ходом, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с а/м <НОМЕР><НОМЕР>.

 По данному факту инспектором ГИБДД <ДАТА2> было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях <ФИО1> состава административного правонарушения.

    В результате ДТП а/м <НОМЕР><НОМЕР> были повреждены: передний правый указатель поворота, передняя правая фара, возможны скрытые повреждения, что отражено в справке ДТП.

Гражданская ответственность <ФИО1> на момент ДТП была застрахована в <ОБЕЗЛИЧИНО> согласно страховому полису ОСАГО ВВВ <НОМЕР>.

Истец обратился в <ОБЕЗЛИЧИНО> с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение за повреждение фары и фонаря указателя поворота, с учетом износа сумма страхового возмещения составила 2997 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в <ОБЕЗЛИЧИНО> согласно отчета которого от <ДАТА3>, стоимость восстановительного ремонта его а/м составила 52115,94 рубля, с учетом износа - 19211,99 рублей.

Оценивая указанные обстоятельства, доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, судья приходит к следующему.

 Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

 В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей, и в части вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших не более 160000 рублей.

Согласно п. 1.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В силу п. 5 Правил объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 60 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

            Поскольку гражданская ответственность водителя <ФИО1> была застрахована, то обязанность по возмещению причиненного вреда лежит на страховщике причинителя вреда <ОБЕЗЛИЧИНО>

            Страховая компания виновника ДТП признала данный случай страховым, однако исключила из стоимости восстановительного ремонта ряд повреждений, не указанных в справке ГИБДД.

По направлению страховщика <ОБЕЗЛИЧИНО> был составлен акт осмотра а/м <НОМЕР><НОМЕР>, в котором были указаны следующие повреждения: деформировано переднее правое крыло (замена и окраска), разбита решетка в бампере (замена), разбита решетка радиатора (замена), разбита правая блок фара (замена в сборе), разбита нижняя накладка переднего бампера (замена и окраска), деформация усилителя переднего бампера (замена), поврежден переключатель света фар, отсутствует свет (замена), поврежден тумблер противотуманной фары (замена).

В акте осмотра <ОБЕЗЛИЧИНО> от <ДАТА6> указаны следующие повреждения у а/м <НОМЕР><НОМЕР>: деформировано с повреждением ребра жесткости крыло переднее правое, сломана решетка радиатора, разбита передняя правая блок фара с указателем поворота, сломана нижняя часть переднего бампера, деформирован усилитель переднего бампера, поврежден переключатель света фар, поврежден тумблер ПТФ.

 В ходе рассмотрения дела сторона ответчика оспаривала возможность появления указанных в акте осмотра повреждений а/м <НОМЕР><НОМЕР> от <ДАТА6> в результате ДТП, происшедшего <ДАТА2>, в связи с чем, судом была назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой было поручена экспертам ЭКЦ МВД по РК.

            Так, согласно заключению эксперта № 887, 888 от 11.05.2011г. следует, что на представленном на исследовании а/м <НОМЕР><НОМЕР>, принадлежащему на праве собственности Ульнырову С.А., имеются следующие повреждения: отсутствует передняя часть переднего бампера а/м, возле правой фары правый срез декоративной решетки бампера отделен, деформирован металлический усилитель бампера, отсутствует стеклянный корпус и составляющие правой передней фары, отсутствует полимерный корпус и составляющие правого сигнала поворота, имеется деформация в виде вмятины и скола лакокрасочного покрытия правого переднего крыла в нижней части у фрагмента бампера, фрагмент правой части бампера отделен от правого крыла, в верхней части правого крыла у капота имеется деформация виде вмятины и динамических следов. Данные повреждения на а/м могли быть образованы неодномоментно, то есть в результате различных контактов с твердыми предметами.  

            Повреждение (вмятина) и скол лакокрасочного покрытия в нижней части правого переднего крыла над фрагментом бампера а/м <НОМЕР><НОМЕР> могли быть образованы в результате контакта (столкновения) с а/м <НОМЕР><НОМЕР>, что соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, а также могло быть образовано в результате контакта (столкновения) с другими легковыми а/м. Решить вопрос о том, могли ли образоваться повреждения решетки радиатора и усилителя бампера а/м <НОМЕР><НОМЕР> в результате ДТП от <ДАТА2>, не представляется возможным в виду отсутствия информации о техническом состоянии а/м <НОМЕР><НОМЕР> на момент совершения ДТП, а также не исключает возможности того, что данные повреждения могли быть нанесены в результате другого ДТП.

            Определением мирового судьи от <ДАТА8> была назначена дополнительная судебная трассологическая экспертиза.

            Согласно заключению <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР> от <ДАТА9>, составленного экспертом <ФИО3>, повреждения деталей а/м <НОМЕР><НОМЕР> были образованы не в результате воздействия заднего бампера а/м <НОМЕР><НОМЕР> в ходе ДТП, происшедшего <ДАТА2> в г. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС>, а в результате воздействия какого-либо иного постороннего предмета (предметов). Повреждения а/м <НОМЕР><НОМЕР>, указанные в акте осмотра  т/с от <ДАТА6> <ОБЕЗЛИЧИНО> образованы не в результате ДТП с а/м <НОМЕР><НОМЕР> в ходе ДТП <ДАТА2>

            В заключении эксперта также указано, что при сопоставлении повреждений, установлено что а/м <НОМЕР><НОМЕР> для образования повреждений на а/м <НОМЕР><НОМЕР>, должен обладать значительной кинетической энергией, достаточной для деформации металлического усилителя бампера, деформации своего бампера до состояния внедрения в правый передний блок фар. В ходе контактного взаимодействия на а/м <НОМЕР><НОМЕР> должны быть образованы статические следы давления от бампера <НОМЕР><НОМЕР> и расположенного на уровне блока фар переднего буксировочного крюка, выступающего до уровня вертикальной проекции усилителя бампера.

            Наличие динамических следов скольжения на поверхности задней правой части бампера, образованных в результате воздействия постороннего предмета в горизонтальном направлении, отсутствие статических следов давления на бампере а/м <НОМЕР><НОМЕР>, отсутствие следов деформаций бампера, отсутствие следов воздействия буксировочного крюка а/м <НОМЕР><НОМЕР> на поверхности бампера а/м <НОМЕР><НОМЕР>, позволяют исключить возможность столкновения в результате движения а/м <НОМЕР><НОМЕР> задним ходом, со скоростью, обеспечивающей достаточную энергию для образования повреждений а/м <НОМЕР><НОМЕР>, указанных в акте осмотра от <ДАТА6> <ОБЕЗЛИЧИНО>   

            У мирового судьи нет оснований не доверять выводам эксперта, поскольку он обладает достаточными познаниям в области трасологии, экспертом было осуществлено  моделирование ситуации ДТП на месте его совершения в присутствии водителя Ульнырова С.А. и водителя <ФИО1>, полное обоснование выводов эксперта содержится в исследовательской части заключения.

            В судебном заседании эксперт <ФИО3> пояснил, что стаж его работы в должности эксперта исчисляется с 1996г. При проведении экспертизы им было произведено моделирование ситуации на месте ДТП. Исходя из механизма образования повреждений у а/м, он пришел к выводу о том, что повреждения у а/м <НОМЕР><НОМЕР> образовались не в результате ДТП с а/м <НОМЕР><НОМЕР>. У а/м <НОМЕР><НОМЕР> повреждения образовались от воздействия постороннего предмета по направлению спереди назад, следы имеют статический (образовались от давления) характер.  У а/м <НОМЕР><НОМЕР> следы повреждений имеют динамический характер (путем скольжения), повреждения в виде точки расширяется в правую сторону, следовательно сила воздействия была направлена слева направо. При сопоставлении механизмов образования повреждений можно исключить возникновение повреждений а/м <НОМЕР><НОМЕР> в результате воздействия заднего бампера а/м <НОМЕР> г/н Н<НОМЕР>. Таким образом, все повреждения, указанные в акте осмотра от <ДАТА6> исключаются. Кроме того удар правым задним углом бампера а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> в правый передний угол а/<ОБЕЗЛИЧИНО> был произведен под углом 40 градусов, а/<ОБЕЗЛИЧИНО> не имела облицовку бампера, следовательно при внедрении деталей а/м друг в друга остались бы следы: буксировочный крюк а/<ОБЕЗЛИЧИНО> оставил бы следы на бампере а/м <ОБЕЗЛИЧИНО>; усилитель <ОБЕЗЛИЧИНО> оставил бы статические следы на а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> В данном же случае на а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> имеются динамические следы скольжения по направлению слева направо. Бампер а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> изготовлен из полимерного материала с ЛКП, однозначно, что при столкновении с а/<ОБЕЗЛИЧИНО> на бампере а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> имелись бы следы на ЛКП и сам бампер мог быть разрушен, имел бы следы залома или трещины. Чтобы получить такие повреждения как на а/<ОБЕЗЛИЧИНО>, необходимо соответствующее давление, в результате простого толчка такие повреждения не образовались бы. На а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> повреждения образовались одномоментно, по а/<ОБЕЗЛИЧИНО> однозначно невозможно сказать, так как отсутствуют признаки, которые говорят об одномоментном или многократном образовании. При проведении экспертизы в ЭКЦ у экспертов не было достаточной информации, так как они не проводили моделирование ситуации на месте ДТП. При составлении экспертного заключения им также были учтены условия (в зимнее время), в которых произошло ДТП.  

            Свидетель <ФИО1> суду показал, что <ДАТА2> произошло ДТП с участием а/м истца и его а/м <ОБЕЗЛИЧИНО>, при этом он сдавал задним ходом, не заметил а/<ОБЕЗЛИЧИНО> и совершил с ней столкновение. До столкновения а/<ОБЕЗЛИЧИНО> он не видел, не знает имелись ли у нее повреждения. На его а/м была только царапина на заднем бампере длиной около 10 см. Он покрасил бампер и больше никаких ремонтных работ не производил. После ДТП с а/<ОБЕЗЛИЧИНО> он видел сломанный указатель поворота и помято крыло.    

   В силу ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

   Каких-либо объективных доказательств того, что повреждения, имеющиеся у а/<ОБЕЗЛИЧИНО><НОМЕР><НОМЕР>, указанные в акте осмотра от <ДАТА6>, были получены в результате ДТП, происшедшего <ДАТА2> с участием а/м <НОМЕР> г/н Н<НОМЕР> истцом суду не предоставлено и судом не добыто.

   Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья считает необходимым отказать истцу в удовлетворении его исковых требований к <ОБЕЗЛИЧИНО> о взыскании страхового возмещения и расходов по оценке.

   Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению в силу следующего:

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

            Согласно ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующим законодательством в области ОСАГО предусмотрено, что моральный вред не является страховым случаем.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда необоснованны и удовлетворению не подлежат.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,  мировой судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ульнырова С.А.  к …. о взыскании страхового возмещения в сумме 16214 рублей 99 копеек,  расходов по оценке в сумме 2000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме 648 рублей 56 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 10 дней с момента составления в окончательной форме через мирового судью Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми.

Мотивированное решение составлено «02» сентября 2011 года

Мировой судья                                                                          Ю.Н. Агранович