Решение по делу № 33-242/2014 (33-16028/2013;) от 10.12.2013

Судья М.Г. Миндубаева Дело №33-242/2014

Учет № 56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2014 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей А.М. Галиевой, С.А. Телешовой, при секретаре В.В. Чибисовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «КАМАЗ» - У.С. Хусиханова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 сентября 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ОАО «КАМАЗ» к Р.Р. Халиуллиной о взыскании задолженности по договору целевого займа отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя ОАО «КАМАЗ» - А.В. Соколовой, поддержавшей жалобу, Р.Р. Рашитовой, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «КАМАЗ» обратилось в суд с иском к Р.Р. Халиуллиной о взыскании суммы долга по договору займа. В обоснование заявленных требований указано, что 28 ноября 1997 года между сторонами был заключен договор целевого займа .... в соответствии с которым истец принял на себя обязательства предоставить ответчице целевой займ для оплаты обучения ее сына С.С. в <данные изъяты>. Оплата обучения должна была производиться истцом на основании платежных документов Университета в сумме 30.000 долларов США ежегодно путем перечисления денежных средств на соответствующий счет в срок до 15 марта каждого года обучения согласно «графика выдачи и платежей целевого займа» в течение всего срока обучения с 1997 года по 2002 год. Пунктом 2.2.1. договора займа установлена обязанность ответчицы возвратить полученную сумму займа в срок до 2011 года путем внесения периодических платежей согласно вышеуказанному «графику выдачи и платежей целевого займа», являющемуся неотъемлемой частью договора целевого займа. Истец свои обязательства по договору займа исполнил надлежащим образом, однако ответчица осуществляла возврат суммы займа лишь до 2002 года включительно, после чего погашать задолженность прекратила. С учетом того, что задолженность ответчицы перед истцом по договору займа на сегодняшний день составляет 103.606,27 долларов США, что в рублевом эквиваленте, исходя из курса доллара с США к рублю, установленного Центральным банком Российской Федерации на 2 июля 2013 года, соответствует денежной сумме в размере 3.412.791 рубль 53 копейки, истец просил взыскать с ответчицы в счет погашения долга по договору займа 3.412.791 рубль 53 копейки. Кроме того, истец просил взыскать с ответчицы расходы по уплате государственной пошлины в размере 25.263 рубля 95 копеек.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчицы иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям, просил применить исковую давность.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «КАМАЗ» - У.С. Хусиханов просит об отмене решения суда. В обоснование апелляционной жалобы указано, что выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности за весь период возврата займа являются неверными, поскольку срок исковой давности по платежам, которые ответчица должна была произвести в 2010 и 2011 году, не истек. Кроме того, истец о назначении дела к судебному разбирательству на 23 сентября 2013 года не извещался, о дате судебного заседания представитель истца узнал самостоятельно. Учитывая, что ранее истец каких-либо судебных извещений по настоящему делу также не получал, представитель истца посчитал, что судом будет проводиться подготовка дела к судебному разбирательству, в связи с чем, был лишен возможности представить дополнительные доказательства обоснованности иска и мотивированный отзыв на возражения ответчика.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель истца ОАО «КАМАЗ» - А.В. Соколова апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Ответчица Р.Р. Халиуллина возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Из материалов дела следует, что 28 ноября 1997 года между ОАО «КАМАЗ» и Р.Р. С. (Халиуллиной) был заключен договор целевого займа .....

В соответствии с условиями данного договора истец принял на себя обязательства предоставить ответчице целевой займ для оплаты обучения ее сына С.С. в <данные изъяты>. Оплата обучения должна была производиться истцом на основании платежных документов Университета в сумме 30.000 долларов США ежегодно путем перечисления денежных средств на соответствующий счет в срок до 15 марта каждого года обучения согласно «графика выдачи и платежей целевого займа» в течение всего срока обучения с 1997 года по 2002 год. Пунктом 2.2.1. договора займа установлена обязанность ответчицы возвратить полученную сумму займа в срок до 2011 года путем внесения периодических платежей согласно вышеуказанному «графику выдачи и платежей целевого займа», являющемуся неотъемлемой частью договора целевого займа.

В период с 1997 года по 2000 год включительно истец предоставил ответчице займ на общую сумму 120.000 долларов США. Погашение займа производилось ответчицей до 2002 года включительно, после чего погашать задолженность ответчица прекратила. Указанные обстоятельства ответчицей не оспариваются. При этом, факт предоставления истцом займа в 2001 году в предусмотренном договором размере - 15.000 долларов США ответчица отрицает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что подлинников договора целевого займа и «графика выдачи и платежей целевого займа» истцом суду представлено не было. При этом, копии вышеуказанных документов, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по данному делу. Кроме того, о нарушении своих прав истцу стало известно в 2002 году, когда ответчица прекратила вносить платежи в погашение займа, соответственно обратившись с вышеуказанным иском в суд в августе 2013 года, истец пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям, о применении которой просил представитель ответчицы.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда в силу следующего.

В соответствии с положениями статей 48 и 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане и организации вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Специального указания в доверенности о праве представителя на признание им обстоятельств дела статья 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не требует.

Признание стороной (ее представителем) обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств; признание заносится в протокол судебного заседания (часть 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку признание обстоятельств, являющихся видом объяснений сторон, на основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выступает одним из средств судебного доказывания, суд решает вопрос о его относимости и допустимости по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оценивает данное признание в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами.

Таким образом, с учетом признания представителем ответчицы обстоятельств дела, положенных истцом в обоснование иска, а именно факта заключения сторонами договора целевого займа от 28 ноября 1997 года, подписания «графика выдачи и платежей целевого займа», копии которых были представлены суду и приобщены к материалам дела, а также факта предоставления займа в соответствии с вышеприведенными договором и графиком в период с 1997 года по 2000 год включительно на общую сумму 120.000 долларов США, суду первой инстанции следовало признать данные обстоятельства установленными.

В соответствии с положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 сентября 2013 года, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по договору, предусматривающему исполнение обязательств по частям, срок исковой давности исчисляется для каждой части отдельно.

Соответственно, ввиду того, что «графиком выдачи и платежей целевого займа», являющимся неотъемлемой частью договора целевого займа, заключенного между сторонами 28 ноября 1997 года, предусматривалось, что сумма займа подлежит возврату периодическими платежами, 3-х летний срок исковой давности по каждому платежу следует исчислять отдельно.

С учетом того, что «график выдачи и платежей целевого займа» не содержит указания на точные даты подлежащих внесению заемщиком платежей в погашение долга, последним днем срока возврата займа соответствующего периода (года) следует считать последний день указанного в графике года, которым является 31 декабря.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованиям о взыскании платежей, подлежащих внесению ответчицей в 2010 году и в 2011 году, истцом не пропущен.

Поскольку ответчица факт предоставления истцом суммы займа в размере 15.000 долларов США в 2001 году отрицает, а истцом допустимых доказательств, соответствующих требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих факт выдачи займа в вышеуказанной сумме не представлено, оснований для взыскания с ответчицы в пользу истца денежной суммы в рублях, эквивалентной 3.000 долларов США, подлежащей уплате ответчицей в 2011 году, не имеется, так как данный платеж должен был вноситься ответчицей в счет погашения вышеуказанной части займа.

При этом, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 197.110 рублей 20 копеек, эквивалентная 6.000 долларов США, исходя из курса доллара к рублю, установленного Центральным банком Российской Федерации по состоянию на 2 июля 2013 года в размере 32,8517 рублей, которую ответчица, в соответствии с условиями договора займа и «графиком выдачи и платежей целевого займа», должна была внести в 2010 году, в счет погашения части займа, предоставленной в 2000 году.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчицы в пользу истца суммы долга по договору целевого займа, заключенного между сторонами 28 ноября 1997 года, в размере 197.110 рублей 20 копеек.

Доводы апелляционной жалобы представителя ОАО «КАМАЗ» - У.С. Хусиханова об отсутствии оснований для применения исковой давности к требованиям о взыскании платежей, подлежащих внесению ответчицей в 2010 году, состоятельны в силу вышеизложенного.

Доводы жалобы о том, что ввиду отсутствия надлежащего и заблаговременного извещения истца о времени и месте рассмотрения дела, представитель истца был лишен возможности представить дополнительные доказательства обоснованности иска и мотивированный отзыв на возражения ответчика, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что истец о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом. При этом, представитель истца участвовал в рассмотрении настоящего дела и каких-либо ходатайств об отложении разбирательства дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств или по иным основаниям, не заявлял.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в общем размере 7.142 рубля 20 копеек в порядке возврата государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления и апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 сентября 2013 года по данному делу отменить и принять новое решение, в соответствии с которым:

Исковые требования открытого акционерного общества «КАМАЗ» к Р.Р. Халиуллиной о взыскании задолженности по договору целевого займа удовлетворить частично.

Взыскать с Р.Р. Халиуллиной в пользу открытого акционерного общества «КАМАЗ» сумму долга по договору займа в размере 197.110 рублей 20 копеек, а также 7.142 рубля 20 копеек в порядке возврата уплаченной государственной пошлины.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: