Решение по делу № 2-824/2017 от 24.04.2017

Мотивированное решение составлено      Дело № 2-824/2017

14 июня 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2017 года город Кола

    Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего      судьи Пелепца Е.Л.,

при секретаре              Некипеловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Н.В. к Я.В.В. о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг адвокатов, понесенных в связи с рассмотрением уголовного дела частного обвинения,

УСТАНОВИЛ:

Б.Н.В. обратилась в суд с иском к Я.В.В. о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг адвокатов, понесенных в связи с рассмотрением уголовного дела частного обвинения. В обоснование заявленных требований указала, что ответчик в порядке ст.318 УПК РФ подал мировому судье заявление о привлечении её к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ. В ходе рассмотрения данного уголовного дела Я.В.В. её вину в совершении преступления не доказал, в связи с чем был вынужден отказаться от обвинения и дело прекращено на основании п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть по реабилитирующим основаниям. В связи с рассмотрением указанного уголовного дела она понесла расходы на оплату услуг адвокатов всего в размере <данные изъяты> которые ответчик на основании статьей 15, 1064 ГК РФ должен ей возместить.

Истица просит суд взыскать с ответчика в её пользу <данные изъяты> в счет компенсации расходов, понесенных на оплату юридической помощи по уголовному делу.

В судебное заседание истица Б.Н.В. не явилась, извещалась надлежаще, поручила ведение дела своему представителю. Представитель истицы адвокат Ч.Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Я.В.В. в судебном заседании и письменном отзыве возражал относительно заявленных требований. Указал, что Б.Н.В., являясь лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено судом первой инстанции в связи с отказом частного обвинителя от обвинения, права на реабилитацию и возмещения расходов на оплату услуг адвокатов не имеет. Кроме того, прекращение уголовного дела в отношении Б.Н.В. в связи с его отказом от предъявленного обвинения не является свидетельством незаконности и необоснованности уголовного преследования истицы, его отказ от обвинения был вызван возможными негативными последствиями для Б.Н.В. и её несовершеннолетних детей в виде наличия у родителя судимости, в вынесенном постановлении суд не признал за истицей права на реабилитацию и на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. Полагал также, что заявленная сумма расходов на оплату услуг адвокатов является завышенной и не соответствует критериям разумности и справедливости, в связи с чем в случае удовлетворения иска просил снизить размер данных расходов.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2.1 и ч.5 ст.133 УПК РФ, ч.3 ст.249 УПК РФ, вопросы, связанные с возмещением вреда лицу, в отношении которого возбуждалось уголовное дело в порядке частного обвинения, впоследствии прекращенное по основаниям, предусмотренным в частности п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ч.1 и ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что <дата> Я.В.В. обратился к мировому судье судебного участка № 1 Кольского судебного района Мурманской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по части 1 статьи 116 УК РФ бывшей супруги Б.Н.В.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кольского судебного района Мурманской области от <дата> производство по уголовному делу по обвинению Б.Н.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ было прекращено в связи с отказом частного обвинителя (потерпевшего) Я.В.В. от обвинения по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Как следует из материалов указанного уголовного дела и представленных Б.Н.В. документов, <дата> между ней и адвокатом Ч.Н.В. заключено соглашение № об оказании юридической помощи, по условиям которого Ч.Н.В. принял на себя обязательство по защите интересов Б.Н.В. по уголовному делу по факту причинения телесных повреждений Я.В.В., за что Б.Н.В. выплачено адвокату денежное вознаграждение в сумме <данные изъяты> /л.д.7-9/. На основании данного соглашения и соответствующего ордера интересы Б.Н.В. в судебных заседаниях мирового судьи <дата> представлял адвокат Ч.Н.В.

Кроме того, <дата> Б.Н.В. заключила соглашение об оказании юридической помощи по указанному уголовному делу с адвокатом Ч.П.Г., по условиям которого истица выплатила адвокату вознаграждение в размере <данные изъяты>

Суд находит заявленные требования о взыскании расходов на оказание юридической помощи по указанному уголовному делу правомерными, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по делам частного обвинения (за исключением предусмотренных п.2 ч.1 и ч.4 ст.147 УПК РФ случаев) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по нему оправдательного приговора не являются следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации в возмещение причиненного имущественного и морального вреда за счет казны Российской Федерации на уголовные дела частного обвинения не распространяются. Требование о возмещении вреда по делам частного обвинения должны предъявляться к гражданам (частным обвинителям), возбудившим и осуществляющим уголовное преследование.

В данном случае уголовное дело, возбужденное в отношении Б.Н.В., являлось делом частного обвинения, уголовное преследование осуществлялось частным обвинителем Я.В.В., который должен нести риск неблагоприятных последствий при несостоятельности обвинения, включая обязанности, связанные с правом обвиняемого на реабилитацию и возмещения понесенных при рассмотрении указанного дела расходов.

Определением Конституционного Суда РФ от 02 июля 2013 года № 1057-О «По жалобе гражданина Столбунца Станислава Петровича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 «Возмещение убытков» Гражданского кодекса РФ.

Эти расходы, как следует из изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса РФ. Ее положения следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности: согласно статье 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4). Иными словами, истолкование положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такой баланс интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты своей чести и доброго имени, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом указанного, суд считает, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика понесенных истицей расходов на оплату услуг адвокатов по указанному уголовному делу, а доводы Я.В.В. подлежащими отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права.

Вместе с тем, суд находит необходимым снизить размер заявленных истицей расходов, так как согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов уголовного дела, при его рассмотрении Б.Н.В. были заключены соглашения об оказании юридической помощи с двумя адвокатами, что, по мнению суда, не являлось необходимым, при этом второй представитель истицы фактического участия в судебных заседаниях по данному делу не принимал. Кроме того, судебные заседания по делу неоднократно откладывались по ходатайствам представителя Б.Н.В. и в связи с её неявкой в суд.

При таких обстоятельствах и с учетом требований разумности и справедливости суд считает, что размер расходов, понесенных истицей на оплату услуг адвокатов в связи с рассмотрением уголовного дела частного обвинения, и подлежащих взысканию в её пользу с ответчика, подлежит уменьшению до <данные изъяты>

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Я.В.В. в пользу Б.Н.В. убытки в виде расходов на оплату услуг адвокатов, понесенных в связи с рассмотрением уголовного дела частного обвинения, в размере <данные изъяты>

В остальной части требований Б.Н.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий – Пелепец Е.Л.