Решение по делу № 33-3546/2015 от 08.04.2015

Судья Балаховская О.И. Дело № 33-3546

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 апреля 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Власенко И.Г., Александровой М.В.,

при секретаре Труновой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Романовой О.В. к Бектуганову В.В. о признании сделки ничтожной по частной жалобе Романовой О.В. на определение судьи Партизанского городского суда Приморского края от 2 марта 2015 года, которым отказано в принятии искового заявления Романовой О.В. к Бектуганову В.В. о признании сделки ничтожной.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., судебная коллегия

установила:

Романова О.В. обратилась в суд с иском к Бектуганову В.В. о признании ничтожными договора займа от 21 августа 2004 года, заключенного между Бектугановым В.В. и Лещенко В.П., и расписки от имени Лещенко В.П., датированной 21 августа 2004 года, в получении денежной суммы от Бектуганова В.В.

Определением судьи Партизанского городского суда Приморского края от 2 марта 2015 года отказано в принятии искового заявления Романовой О.В. к Бектуганову В.В. о признании сделки ничтожной.

С определением не согласна Романова О.В., ею подана частная жалоба, в которой она просит определение судьи отменить.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы, исследовав доводы частной жалобы, находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая Романовой О.В. в принятии искового заявления, суд исходил из того, что по договору дарения недвижимости от 10 февраля 2012 года Романова О.В. является собственником железнодорожного подъездного пути, протяженностью 95 метров по адресу: <адрес>, а следовательно, Романова О.В. является правопреемником Лещенко Н.В., которой решением Партизанского городского суда Приморского края от 5 октября 2009 года в удовлетворении требований к Бектуганову В.В. о признании договора займа недействительным отказано, таким образом, вопрос считается разрешенным.

Судебная коллегия считает данный вывод ошибочным.

Предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ основание для отказа в принятии заявления связано с установлением тождественности заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление. Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.

Иной субъектный состав лиц, участвующих в деле, исключает тождественность указанных требований и, как следствие, свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в принятии искового заявления по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

На основании изложенного, определение судьи об отказе в принятии искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материалов дела в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Партизанского городского суда Приморского края от 2 марта 2015 года отменить.

Исковое заявление Романовой О.В. к Бектуганову В.В. о признании сделки ничтожной возвратить в суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий Судьи