Решение от 11.02.2015 по делу № 11-1/2015 от 28.01.2015

Мировой судья Давыдова Л.Е.

судебный участок №

Богородицкого судебного района

(Богородицкий район) Тульской

области

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2015 года город Богородицк Тульской области

Богородицкий районный суд в составе:

председательствующего Потаповой Л.А.,

при секретаре Сафроновой В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Зеленина А.А. на определение мирового судьи судебного участка №8 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области от 24.10.2014г. об отказе в предоставлении рассрочки исполнения заочного решения мирового судьи судебного участка №8 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области от 25.04.2014г. по иску Дерезы Александра Лаврентьевича к индивидуальному предпринимателю Зеленину Алексею Александровичу, «Мебельград» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных сумм,

установил:

заочным решением мирового судьи судебного участка №8 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области от 25.04.2014г. исковые требования Дерезы Александра Лаврентьевича к индивидуальному предпринимателю Зеленину Алексею Александровичу, «Мебельград» удовлетворены частично: расторгнут договор купли-продажи дивана, стоимостью 13990 руб., заключенный между Дерезой А.Л. и магазином №5 «Мебельград», расположенным по адресу: <адрес> лице ИП Зеленина А.А.;

с Зеленина Алексея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, индивидуального предпринимателя, директора сети магазинов «Мебельград», ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, дата регистрации в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ года, в пользу Дерезы Александра Лаврентьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, взыскано в счет возмещения авансового платежа за некачественный товар в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, неустойка за несвоевременное исполнение требований в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части заявленных исковых требований истцу Дерезе А.Л. было отказано.

Также с Зеленина Алексея Александровича была взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования <адрес> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Апелляционным определением Богородицкого районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение мирового судьи судебного участка №8 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области по гражданскому делу № по иску Дерезы Александра Лаврентьевича к индивидуальному предпринимателю Зеленину Алексею Александровичу, «Мебельград» о расторжении договора купли-продажи и взыскания денежной суммы оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Зеленина А.А. - без удовлетворения.

Впоследствии ответчик обратился с заявлением к мировому судье судебного участка № 8 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области с заявлением о рассрочке исполнения заочного решения мирового судьи от 25.04.2014г. сроком на один год.

Определением мирового судьи судебного участка №8 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области от 24.10.2014г. в удовлетворении заявления ИП Зеленина А.А. отказано на основании статей 203, 434 ГПК РФ.

Не согласившись с определением от 24.10.2014г., ИП Зеленин А.А. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение, принять новое решение, указывая на наличие у него тяжелого материального положения, исключающего своевременное исполнение судебного акта, а также на то, что суд первой инстанции проигнорировал его заявление об отложении судебного заседания, рассмотрел заявление без его участия, не приостановил исполнительное производство.

В возражениях на частную жалобу Дереза А.Л. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, на то, что отсутствие добросовестности и злоупотребления правами ИП Зелениным А.А. создали препятствия в возврате его денежных средств в разумный срок.

Жалоба рассмотрена в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии с положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" N 1-ФКЗ от 31 декабря 1996 года (с последующими изменениями и дополнениями), ч. 2 и ч. 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти положения корреспондируются с положениями ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты.

По смыслу положений ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года (с последующими изменениями и дополнениями) и ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Таким образом, рассрочка (отсрочка) исполнения судебного акта - это исключительная мера, которая может применяться лишь при наличии обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного постановления, поскольку ее предоставление предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Отказывая в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного решения, мировой судья пришел к выводу, что ответчик ИП Зеленин А.А. не доказал наличие указанных обстоятельств.

Исследовав представленные доказательства, мировой судья правомерно не признал ссылку должника на повышение цен на коммунальные услуги, топливо, финансовую нестабильность в стране, повышение курса доллара и евро, основанием рассрочки исполнения решения суда и пришел к обоснованному выводу о том, что дальнейшее неисполнение решения суда ведет к нарушению прав взыскателя.

Ссылки ИП Зеленина А.А. в обоснование заявления на оказание им финансовой помощи матери, а также на наличие у него кредитных обязательств не могут быть признаны исключительными обстоятельствами, по которым заявителю должна быть предоставлена рассрочка исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что иных доказательств, свидетельствующих о других заслуживающих внимание обстоятельствах, затрудняющих исполнение судебного решения, которые могли бы явиться основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда мировому судье представлено не было, исходя из общеправового принципа справедливости и разумности, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для рассрочки исполнения заочного решения мирового судьи судебного участка №8 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области от 25.04.2014г.

Довод частной жалобы ИП Зеленина А.А. о рассмотрении мировым судьей заявления в его отсутствие, не явившегося в суд по уважительной причине, суд находит несостоятельным, поскольку в силу ст. 203 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению заявления об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, поэтому не является основанием для отмены определения мирового судьи.

Довод частной жалобы ИП Зеленина А.А. о том, что мировой судья незаконно не приостановил исполнительное производство, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ч. 2 указанной статьи исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку, только в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица.

В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки (п. 3 ст. 37).

Пунктом 5 ч. 7 ст. 36 указанного Федерального закона предусмотрен порядок исчисления сроков по исполнительному производству. Период рассмотрения судом заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда не включается в общий срок исполнения. При этом подача такого заявления не исключает обязанность должника исполнить требования исполнительного документа в указанной ССП срок и не приостанавливает исполнительное производство, поскольку основания приостановления исполнительного производства предусмотрены ст. ст. 39, 40 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Само обращение должника в суд с заявление о рассрочке исполнения не предусмотрено законом в качестве основания для запрета судебному приставу-исполнителю на совершение исполнительных действий, поскольку в противном случае это служило бы фактическим предоставлением отсрочки исполнения исполнительного документа, в то время как реализация права должника на отсрочку исполнения возможна только после ее предоставления судом.

Поскольку должнику ИП Зеленину А.А. в удовлетворении заявления о рассрочке заочного решения мирового судьи судебного участка №8 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области от 25.04.2014г. было отказано, следовательно, отсутствовали и основания для приостановления исполнительного производства.

Исходя из этого и принимая во внимание то, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия исключительных обстоятельств, которые делали бы невозможным исполнение вступившего в законную силу судебного решения, суд считает, что определение мирового судьи судебного участка №8 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области от 24.10.2014г. об отказе в предоставлении рассрочки исполнения заочного решения мирового судьи судебного участка №8 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области от 25.04.2014г. является законным и обоснованным.

Частная жалоба ИП Зеленина А.А. не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение правомерность обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №8 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2014░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░