Решение по делу № 21-483/2016 от 06.09.2016

№ 21-483-2016

РЕШЕНИЕ

г. Оренбург                                07 октября 2016 года

    Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Гатченко О.О, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «РИМИТ» Стилика П.В. на постановление заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Оренбургской области № от 31 марта 2016 года, решение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 26 июля 2016 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «РИМИТ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Оренбургской области № от 31 марта 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 26 июля 2016 года, общество с ограниченной ответственностью «РИМИТ» (далее – ООО «РИМИТ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд директор ООО «РИМИТ» Стилик П.В. просит решение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 26 июля 2016 года, вынесенное в отношении ООО «РИМИТ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, отменить, считая его незаконным.

В возражениях на жалобу врио начальника УГИБДД УМВД России по Оренбургской области Г.Е.Д. просит решение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 26 июля 2016 года, вынесенное в отношении ООО «РИМИТ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав объяснения защитника ООО «РИМИТ» по доверенности П.М.Р. и представителя ГУП Оренбургской области «ОРЕНБУРГРЕМДОРСТРОЙ» по доверенности С.С.Н. поддержавших доводы жалобы, мнение представителя должностного лица, вынесшего указанное постановление по делу об административном правонарушении, по доверенности В.Д.Е. возражающего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьей районного суда не выполнены.

Административная ответственность по части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ наступает за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

Согласно части 12 статьи 11 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По общему правилу местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Следовательно, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, является место осуществления юридическим лицом погрузки груза в транспортное средство с превышением допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении.

Субъектом данного правонарушения является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществившие погрузку груза в транспортное средство.

Согласно части 8 статьи 11 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

Следовательно, при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 10 статьей 12.21.1 КоАП РФ, необходимо выяснять, является ли грузоотправитель лицом, осуществившим погрузку груза в транспортное средство.

Из протокола по делу об административном правонарушении усматривается, что (дата) выявлен факт превышения допустимой массы при перевозке тяжеловесного груза (песчано-гравийной смеси, ПГС) транспортным средством BEIFAN BENCHI, государственный регистрационный знак № под управлением водителя К.М.А.

По результатам взвешивания установлено превышение допустимой массы транспортного средства на 18 % (более 10, но не более 20 %), фактическая масса транспортного средства (акт № 1 от 09 февраля 2016 года, время взвешивания 17 часов 33 минуты) составила 29,50 т. при допустимой массе 25,0 т., которые установлены Приложением № 1 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 апреля 2011 года № 272.

Должностным лицом в постановлении и судьей районного суда в решении по делу сделан вывод о том, что ООО «РИМИТ», как грузоотправитель, в момент загрузки не осуществляло контрольные замеры допустимых нагрузок на ось транспортного средства, а также превысило предельно допустимые значения по общей массе транспортного средства BEIFAN BENCHI, государственный регистрационный знак № установленные Приложением № Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 апреля 2011 года № 272.

В основу данного вывода положены паспорт транспортного средства серия № в соответствии с которым собственником транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №, является ООО «РИМИТ»; договор поставки № от 12 октября 2015 года, в соответствии с которым ООО «РИМИТ» (Поставщик) обязуется поставить ГУП (адрес) «***» (Покупатель) песчано-гравийную смесь (ПГС), где пунктом 2.2 предусмотрено, что поставка осуществляется силами и за счет Поставщика; транспортная накладная № от 09 февраля 2016 года на перевозку указанного груза, оформленная ООО «РИМИТ».

Между тем, в материалах дела имеются копия дополнительного соглашения № от 01 ноября 2015 года к указанному договору поставки № от 12 октября 2015 года, где пункт 2.2 данного договора изложен в следующей редакции: поставка осуществляется силами и за счет Покупателя с использованием погрузочной техники Покупателя; письмо директора ООО «РИМИТ» от (дата), представленное должностному лицу ГИБДД в ходе производства по делу, о том, что 09 февраля 2016 года ООО «РИМИТ» не оказывало услуг по отгрузке ПГС, Покупатель - ГУП (адрес) «***» это делал самостоятельно за свой счет с использованием на возмездной основе техники, которая эксплуатируется Поставщиком.

Допрошенный в суде первой инстанции водитель транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №, К.М.А. показал, что (дата) погрузка ПГС в данное транспортное средство на Ильменском карьере осуществлялась фронтальным погрузчиком, принадлежащим ГУП (адрес) «***».

Данное обстоятельство в суде второй инстанции подтвердил и представитель ГУП Оренбургской области «***» по доверенности С.С.Н. однако необходимые подтверждающие тому документы в суд не представил.

Таким образом, по делу достоверно не установлено, является ли ООО «РИМИТ» юридическим лицом, осуществившим (дата) погрузку груза – песчано-гравийной смеси (ПГС) в транспортное средство ***, государственный регистрационный знак №.

Кроме того, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении должностного лица не указано место и время совершения административного правонарушения, а именно, место и время погрузки груза в транспортное средство. Место остановки транспортного средства и выявления факта движения тяжеловесного транспортного средства с превышением показателей его массы, которое в названных процессуальных документах и судебном решении также не указано, является местом обнаружения, а не местом совершения административного правонарушения.

Указанные обстоятельства при рассмотрении жалобы судьей районного суда оставлены без внимания и должной оценки в судебном решении не получили.

Таким образом, учитывая, что суд первой инстанции не в полной мере проверил материалы дела и выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, чем допустил существенное нарушение процессуальных требований (статьи 26.1, 30.6 КоАП РФ), не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судебное решение подлежат отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 10 ░░░░░░ 12.21.1 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░