Решение по делу № 07-877/2016 от 17.06.2016

Судья: Баркова Н.В. Дело № 07р-877/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 28 июня 2016 года

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.В.К. на определение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 2 июня 2016 года о возврате жалобы на постановление заместителя руководителя инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Н.О.Д. № <...> от 21 марта 2013 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ф.Е.М. прекращено,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Н.О.Д. № <...> от 21 марта 2013 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ф.Е.М. прекращено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

13 мая 2016 года на указанное постановление К.В.К. была принесена жалоба, в которой, состоявшийся по делу акт он просит отменить как незаконный.

Судьёй Советского районного суда г. Волгограда было постановлено определение о возврате жалобы в связи с тем, что она была подана лицом, не имеющим право на её подачу.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд К.В.К. оспаривает законность и обоснованность определения Советского районного суда г. Волгограда от 2 июня 2016 года и просит его отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав К.В.К., поддержавшего доводы жалобы, нахожу определение судьи районного суда законным и обоснованным.

Частью 1 ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Принимая решение судья районного суда, верно исходил из того, что представленные К.В.К. документы не позволяют сделать вывод о наличии у него права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Как установлено судьёй первой инстанции, согласно ответу на запрос Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ о направлении в адрес суда надлежаще заверенных копий материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.21 КоАП РФ в отношении Ф.Е.М., указанные материалы не могут быть представлены суду по причине их уничтожения согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № <...> о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, что соответствует положениям инструкции по судебному делопроизводству.

Материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьёй обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьёй, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности (часть 4 статьи 30.2, пункты 1 и 2 статьи 30.4 КоАП Российской Федерации). Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания статей 29.1, 29.4, пунктов 1 и 3 статьи 30.4, части 3 статьи 30.14 и части 3 статьи 30.15 КоАП Российской Федерации, препятствует рассмотрению по существу дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Следовательно, по смыслу названных законоположений, судье должны быть представлены материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Отсутствие материалов административного дела, как и самого обжалуемого постановления (учитывая, что обезличенная копия постановления таковым не является) лишило как суд первой инстанции, так и апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда возможности проверить законность указанного постановления, путём непосредственного, полного и всестороннего исследования материалов дела.

С учётом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемое определение судьи является законными и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

определение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 2 июня 2016 года о возвращении жалобы К.В.К. на постановление заместителя руководителя инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Н.О.Д. № <...> от 21 марта 2013 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ф.Е.М. прекращено, оставить без изменения, а жалобу К.В.К. – без удовлетворения.

Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын