Решение по делу № 12-385/2016 от 19.04.2016

Дело № 12-385/2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Санкт-Петербург 18 мая 2016 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Громова Н.П. в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская д. 4, зал 221),

в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Воронова А.В., извещенного надлежащим образом,

с участием защитника Воронова А.В. – Вишняковой Е.А., действующей на основании доверенности,

отводов не заявлено,

в открытом судебном заседании рассмотрел жалобу Воронова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 42 Санкт-Петербурга Малаховой Н.А. от 14 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым

Воронов А.В., привлекавшийся в течение года к административной ответственности в области дорожного движения,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 42 Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении от 14.03.2016 годаВоронов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что Воронов А.В. 06.07.2015 года в 18 час. 30 мин, управляя автомобилем Х, двигался у дома Х, находясь по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), при этом отказался от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Воронов А.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на указанное постановление мирового судьи, которое он просит отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает на то, что мировой судья необоснованно не допустил до участия в судебном заседании, назначенном по делу на 14.03.2016г., его представителя Вишнякову Е.А. по доверенности, вследствие чего он был лишен возможности заявить ходатайства, выразить свою позицию по делу, привести свои доводы, доказывать свою невиновность. В связи с чем в жалобе ходатайствовал о запросе копии журнала посещений судебного участка № 42 Санкт-Петербурга от 14.03.2016 г. Суд вынес постановление в его отсутствие, несмотря на то, что причина отсутствия была уважительной, о чем он известил суд, не мог явиться в суд по причине ХХ. О ХХ известил суд дважды: по телефону перед началом судебного заседания и путем передачи справки Х на руки представителю, которая была им и представлена мировому судье, однако, та отказалась ее приобщить к материалам дела. Тем самым суд лишил его возможности защищать себя в суде, что является нарушением принципа равенства перед законом, установленного п. 1.4 КоАП РФ.

Заявитель указывает на то, что обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, не полностью исследованы судом, и являются недоказанными. Судом немотивированно не были рассмотрены мои ходатайства об опросе понятых, об опросе свидетелей, присутствовавших при составлении протоколов, об опросе должностного лица, составившего протокол и о назначении почерковедческой экспертизы. Суд основал свое постановление на обстоятельствах, не подтвержденных материалами дела. Так, в частности, мировой судья указывает в постановлении, что он находился в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), Однако, должностное лицо, составлявшее протокол, не выявило неустойчивости позы. Мировой судья установила, что подписи в протоколах сделаны им, но судья не является экспертом в области почерковедения. С его же стороны неоднократно, и до поступления дела к мировому судье, и его представителем 14.03.2016 года, было заявлено о том, что подписи ему не принадлежат.

Мировым судьей не удовлетворено ни одно из ходатайств, что, по мнению заявителя, свидетельствует о тенденциозности и несправедливости.

В судебное заседание Воронов А.В. не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, лично по телефону, а также путем вручения защитнику для передачи Воронову А.В. судебной повестки 12.05.2016. Тем самым, у суда имеются достаточные основания считать, что Воронов А.В. извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Поскольку, Воронов А.В. в судебное заседание не явился, при этом к моменту рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от него никаких ходатайств не поступило, реализовал свое право пользоваться юридической помощью защитника, суд считает, что Воронов А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, отказался от реализации своего права на личное участие в судебном заседании при рассмотрении жалобы, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Защитник Вишнякова Е.А. в судебное заседание явилась. Поддержала доводы жалобы в полном объеме. Заявила ходатайство об опросе понятых, об опросе свидетелей, присутствовавших при составлении протоколов, об опросе должностного лица, составившего протокол и о назначении почерковедческой экспертизы для обоснования доводов, изложенных в жалобе.

Ходатайства Воронова А.В., представленные в канцелярию суда 14.03.2016 года, защитником, действующим по доверенности, рассмотрены мировым судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ, о чем вынесено мотивированное определение.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав лицо, участвующее в деле, не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ходатайств об истребовании копии журнала посещений судебного участка № 42 Санкт-Петербурга от 14.03.2016 г., об опросе понятых, об опросе свидетелей, присутствовавших при составлении протоколов, об опросе должностного лица, составившего протокол и о назначении почерковедческой экспертизы.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей дело было рассмотрено с нарушением прав Воронова А.В., не могут быть признаны состоятельными по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что мировой судья откладывал рассмотрение дела на 14 марта 2016 года, о чем Воронов А.В. извещался посредством направления в адрес, указанный им в протоколе об административном правонарушении в качестве места проживания, телеграммы, которая согласно почтовому уведомлению была вручена ему лично. Ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено мировым судьей, оставлено без удовлетворения, вывод суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие привлекаемого лица является законным и обоснованным.

Сведений о том, что защитник Вишнякова Е.А. желала участвовать в рассмотрении дела, но была ограничена в этом, в материалах дела не имеется. Факт подачи ею в указанный день ходатайств в канцелярию суда не свидетельствует об обратном. В связи с чем суд не усматривает оснований для истребовании копии журнала посещений судебного участка № 42 Санкт-Петербурга от 14.03.2016 г.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы заявителя, изложенные в жалобе, и его защитника, суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрения дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, на основании чего сделан правильный вывод о наличии события правонарушения и виновности Воронова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Вороновым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 69ПК № Х
от 06.07.2015 года, в котором зафиксировано время, место, событие и
обстоятельства совершенного правонарушения, формально и содержательно
составленным в строгом соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 69
AM № Х от 06.07.2015 года, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем он был направлен на освидетельствование в медицинское учреждение, однако от прохождения медицинского освидетельствования Воронов А.В. отказался в присутствии двух понятых,

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством
69АО № Х от 06.07.2015 года;

- протоколом о задержании транспортного средства 69A3 № Х от
06.07.2015 года.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Воронова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Изложенные в жалобе и защитником в судебном заседании доводы о том, что понятые в установленном порядке не привлекались, являются необоснованными.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержат информацию об участии понятых, указаны их данные. В названных документах имеются подписи понятых. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых Вороновым А.В. сделано не было, все протоколы им подписаны, от самих понятых замечания также не поступали. Кроме того, при составлении процессуальных документов по делу об административном правонарушении Воронов А.В. на указанные обстоятельства также не ссылался.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены верно.

Проверив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о достаточности представленных материалов для рассмотрения жалобы.

С доводами заявителя о том, что дело было рассмотрено с нарушением требований ст. 26.11 КоАП РФ нельзя согласиться. Представленные материалы свидетельствуют, что мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства, которым дал надлежащую и мотивированную оценку, в том числе и доводам Воронова А.В., сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах нет.

Таким образом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судьей обстоятельств.

Законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления сомнений не вызывает.

Постановление о назначении Воронову А.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного.

При привлечении Воронова А.В. к административной ответственности существенных нарушений требований КоАП РФ не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановления не имеется.

Обжалуемое судебное постановление обоснованно, мотивированно, и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 42 Санкт-Петербурга Малаховой Н.А. от 14 марта 2016 года оставить без изменения, жалобу Воронова А.В. - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12.-30.14 КоАП РФ в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья: