Решение по делу № 12-1865/2019 от 14.11.2019

Дело № ***

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва *** г.

Судья Хорошевского районного суда г. Москвы Бабенкова Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Терехова С.А. о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № *** от *** г., вынесенного контролером-ревизором отдела оформления и учета нарушений ГКУ «***» по п. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы,

У С Т А Н О В И Л :

В Хорошевский районный суд г. Москвы *** г. поступила жалоба Терехова С.А. на постановление должностного лица, с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование акта должностного лица.

В судебное заседание заявитель явился, ходатайство о восстановлении процессуального срока, поддержал, пояснил, что постановление административного органа не получал.

Выслушав заявителя, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу ходатайство о восстановлении процессуального срока не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Из материалов дела усматривается, что вопрос о привлечении Терехова С.А. к административной ответственности по п. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы был рассмотрен контролером-ревизором отдела оформления и учета нарушений ГКУ «***» в отсутствие заявителя. Копия указанного постановления направлена в адрес заявителя, по средствам почтовой связи, однако не было получено, *** г. выслано обратно отправителю.

Первоначально с жалобой заявитель обратился в суд *** г., однако была возвращена заявителю (л.д. 4).

В обоснование о пропуске срока, заявитель пояснил, что не получал постановление ГКУ «***».

Суд, находит данную причину пропуска для подачи жалобы, не обоснованной, поскольку заявитель не представил уважительность пропуска срока для подачи жалобы, начиная с *** г.

Как указывалось судом выше, постановление по делу об административном правонарушении направлялось заявителю по средствам почтовой связи по месту регистрации - г. Москва, ул. ***, однако постановление не было получено.

Риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, в связи с чем суд не может принять причину пропуска срока связанную с неполучением постановления, как уважительную причину для восстановления срока.

С учетом изложенного, отсутствием обстоятельств, свидетельствующих об уважительной причине пропуска срока обжалования постановления ГКУ «АМПП», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления ГКУ «АМПП» по делу об административном правонарушении, вынесенные в отношении Терехова С.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Ходатайство Терехова С.А. о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № *** от ***г., вынесенного контролером-ревизором отдела оформления и учета нарушений ГКУ «***», предусмотренном п. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы в отношении Терехова С.А. - отклонить, по основаниям, изложенным в описательной части определения.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в 10-дневный срок через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья Т.Л. Бабенкова

2