Решение от 22.05.2014 по делу № 2-1642/2014 (2-5907/2013;) от 24.12.2013

Дело № 2-1642/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2014 года             г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи          Загуменновой Е.А.

при секретаре Бикмухаметовой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толмачева АС к ООО Автоцентр «Гольфстрим», ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Толмачев А.С. обратился в суд с иском к ООО Автоцентр «Гольфстрим» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал на то, что на основании направления, выданного страховщиком ООО СК «Согласие» в рамках заключенного между ними договора добровольного имущественного страхования автомобиля «<данные изъяты>» гос номер №, принадлежащего ему, истцу, на праве собственности, данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был принят по акту приема-передачи в СТОА автоцентра «Гольфстрим». ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ремонтную организацию с письменной претензией, в которой просил сообщить ему о сроках выполнения ремонтных работ. Поскольку ответа на претензию не последовало, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с повторной претензией. ДД.ММ.ГГГГ он лично прибыл в автоцентр «Гольфстрим» и обнаружил, что его автомобиль не отремонтирован. ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ из автоцентра о том, что сроки проведения ремонтных работ зависят от сроков согласования скрытых повреждений и перечня ремонтных работ с ООО СК «Согласие», а также от сроков поставки запчастей на автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в автоцентр «Гольфстрим» в третьей претензией, в которой просил указать срок выполнения ремонтных работ, а также выплатить ему неустойку в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был получен им, при получении автомобиля им были выявлены недостатки, а именно: сломаны крепления передней левой фары, неисправен замок задней левой двери, горит индикатор подушки безопасности на щитке приборов, необоснованно длительный срок проведения ремонтных работ. Поскольку стоимость ремонтных работ ему не сообщалась, для определения стоимости восстановительного ремонта он, истец, вынужден был обратиться к независимому оценщику. Согласно отчету об оценке <данные изъяты>» стоимость восстановления его автомобиля составила с учетом износа <данные изъяты> руб. расходы на оценку – <данные изъяты> руб. Ссылаясь на закон о защите прав потребителей, а именно ст.ст. 28,13, просит взыскать с ООО Автоцентр «Гольфстрим» неустойку за нарушение сроков выполнения ремонтных работ в размере <данные изъяты> руб., расходы на оценку в размере <данные изъяты> руб., на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

В последующем исковые требования уточнил, неустойку в размере <данные изъяты> руб. просил взыскать солидарно с ООО Автоцентра «Гольфстрим» и ООО СК «Согласие», также солидарно с ответчиком просил взыскать судебные расходы и штраф.

В судебном заседании истец Толмачев А.С. участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Миклина А.Б.

Представитель истца Миклин А.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом произведенных уточнений по основаниям, изложенным в первоначальном иске. В дополнение суду пояснил, что между истцом и ООО СК «Согласие» был заключен договор добровольного имущественного страхования, в соответствии с которым по КАСКО был застрахован принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>» гос номер №. В период действия данного договора страхования наступил страховой случай, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие», последний признав случай страховым, выдал направление на ремонт в автоцентр «Гольфстрим». ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был сдан в ООО Автоцентр «Гольфстрим» для проведения ремонтных работ. Между тем, только ДД.ММ.ГГГГ то есть по истечении более <данные изъяты> месяцев, автомобиль был отремонтирован, и передан истцу и то с наличием недостатков. Истец трижды обращался в ООО автоцентр «Гольфстрим» с заявлениями, содержащими просьбу сообщить ему о сроках окончания ремонтных работ. Полагает, что данной организацией были нарушены разумные сроки выполнения работ, установленные законом о защите прав потребителей, в связи с чем с указанной организации подлежит взысканию неустойка в указанном в иске размере. Кроме того, поскольку срок проведения ремонтных работ также зависел и от согласования перечня ремонтных работ и скрытых повреждений с ООО СК «Согласие», срок согласования работ и скрытых повреждений со страховщиком также превысил все разумные сроки, полагает, что нарушение сроков проведения ремонтных работ также произошло и по вине ООО СК «Согласие», в связи с чем истец и просит взыскать с данного ответчика также неустойку в указанном выше размере солидарно с ООО автоцентр «Гольфстрим». Неустойку рассчитывает согласно ст. 28 закона о защите прав потребителей, исходя из 3% от суммы, указанной в отчете <данные изъяты>», поскольку стоимость ремонтных работ истцу известна не была, его претензии с просьбой сообщить ему стоимость ремонта, удовлетворены ООО автоцентр «Гольфстрим» не были.

Представитель ООО автоцентр «Гольфстрим» Васильева. Ю.В. в судебном заседании с иском Толмачева А.С. не согласилась в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Суду пояснила, что ООО автоцентр «Гольфстрим» является ненадлежащим ответчиком, поскольку правоотношения, связанные с ремонтом поврежденного автомобиля истца, вытекают из заключенного им с ООО СК «Согласие» договора добровольного имущественного страхования принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «<данные изъяты>» гос номер №. ООО автоцентр «Гольфстрим» стороной в возникших между истцом и ООО СК «Согласие» правоотношениях не является, ремонт выполняло в условиях договора, имеющегося между автоцентром и ООО СК «Согласие». В связи с чем полагает, что неустойка должна быть взыскана с ООО СК «Согласие». Кроме того, суду пояснила, что срок проведения ремонтных работ ими нарушен не был, поскольку зависел от сроков согласования перечня ремонтных работ и скрытых повреждений с ООО СК «Согласие», а также от сроков поставки запчастей на данный автомобиль. Полагает, что вины ООО автоцентра «Гольфстрим» в длительности сроков выполнения ремонтных работ не имеется. Также не согласна с расчетом истца размера подлежащей взысканию с ответчиков неустойки, указывая на то, что неустойка должна исчисляться по истечению разумного срока, установленного для проведения ремонтных работ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как указывал об этом истец в своем расчете. Более того, поскольку ремонт являлся сложным и зависел от сроков поставки запчастей в том числе, последние запчасти были поставлены в ООО автоцентр «Гольфстрим» в ДД.ММ.ГГГГ года, согласование полной стоимости ремонта с ООО СК «Согласие» фактически состоялось ДД.ММ.ГГГГ, то нарушение сроков ремонтных работ со стороны ремонтной организации не имеется. По изложенным выше причинам необоснованными сочла требования истца о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оценку. Расходы на представителя сочла завышенными.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика Васильеву Ю.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Согласие» и Толмачевым А.С. был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «<данные изъяты>» гос номер № по риску АВТОКАСКО на страховую сумму в размере <данные изъяты> руб., на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве способа возмещения причиненного истцу ущерба от наступления страхового случая договором предусмотрено: выплата страхового возмещения по калькуляции страховщика, оплата счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В период действия данного договора страхования наступил страховой случай – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Толмачев А.С. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события, приложив все необходимые документы.

По направлению ООО СК «Согласие» автомобиль истца был осмотрен в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом осмотра от этой же даты (л.д. 31,32).

ДД.ММ.ГГГГ Толмачев А.С. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о направлении поврежденного автомобиля «<данные изъяты>» гос номер № на ремонт к официальному дилеру в ООО автоцентр «Гольфстрим».

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» выдало Толмачеву А.С. направление на ремонт в ООО автоцентр «Гольфстрим».

ДД.ММ.ГГГГ Толмачев А.С. передал поврежденный автомобиль для проведения ремонтных работ в ООО автоцентр «Гольфстрим», что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29,30).

ДД.ММ.ГГГГ Толмачев А.С. обратился в ООО СК «Согласие» с письменной претензией, в которой просил сообщить о сроках проведения ремонтных работ (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с аналогичной претензией в ООО автоцентр «Гольфстрим», в которой также просил сообщить о сроках проведения ремонтных работ, во второй претензии от этой же даты, направленной в адрес ответчика, просил выплатить ему неустойку за нарушение разумного срока, установленного законом, для выполнения ремонтных работ (л.д. 39). ДД.ММ.ГГГГ истцу ООО автоцентр «Гольфстрим» был направлен ответ, из которого следовало, что сроки выполнения ремонтных работ не установлены и напрямую зависят от согласования страховой компанией скрытых повреждений и перечня ремонтных работ, а также наличия запасных частей на складе автоцентра (л.д. 45).

Согласно акту выполненных работ, ремонт автомобиля истца был завершен автоцентром «Гольфстрим» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи. Согласно данному акту автомобиль был принят истцом с тремя недостатками, а именно: сломаны крепления передней левой фары, неисправен замок задней левой двери, горит индикатор подушки безопасности на щитке приборов, имелась отметка о длительности срока проведения ремонтных работ (л.д. 41,42).

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в ООО СК «Согласие» с письменной претензией, в которой просил сообщить ему о сроках проведения ремонтных работ (л.д. 33).

Заявляя требования о взыскании неустойки с ООО автоцентра «Гольфстрим» и ООО СК «Согласие», в качестве правового обоснования истец указывает на ст. 28 закона о защите прав потребителей, устанавливающую право потребителя взыскать с исполнителя неустойку за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуги), при этом, истец указывает на нарушение ответчиками разумного срока проведения ремонтных работ.

В соответствии с п. 27 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 28 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора), утвержденного Приказом по департаменту автомобильной промышленности Минпрома РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43, автообслуживающее предприятие обязано выполнить согласованный с заказчиком объем работ полностью, качественно и в срок. Сроки исполнения заказов (в рабочих днях) приостанавливаются в каждом конкретном случае, по согласованию с заказчиком, и не должны превышать: техническое обслуживание - 2-х дней (с учетом графика сменности); текущий ремонт (кроме кузова) - 10 дней; ремонт двигателя (капитальный) - 2-х дней; наружная окраска кузова со снятием старой краски - 15 дней; наружная окраска кузова без снятия старой краски - 10 дней; полная окраска кузова со снятием старой краски - 20 дней; полная окраска кузова без снятия старой краски - 16 дней; жестяницко-сварочные работы - 20 дней; сложные жестяницко-сварочные работы - 30 дней; жестяницко-сварочные работы с последующей окраской - 35 дней; сложные жестяницко-сварочные работы с последующей окраской - 50 дней. Пунктом ДД.ММ.ГГГГ данного Положения установлено, что прием заявки заказчика к исполнению на автообслуживающем предприятии оформляется заказом-нарядом и при необходимости его продолжением, в котором указываются согласованный с заказчиком объем работ, необходимые запасные части и материалы, стоимость и срок выполнения заказа.

В соответствии с 11.2.3 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ и являющихся неотъемлемой частью заключенного с истцом договора добровольного страхования, при направлении автомобиля на ремонт сроки его проведения определяются в зависимости от степени повреждений (и в соответствии с технологией ремонта завода-изготовителя), а также от сроков поставки необходимых (заменяемых) деталей.

В силу п. 11.9 этих же Правил, все разногласия, возникающие между ремонтной организацией и страхователем при осуществлении ремонта ТС на СТОА по выбору страхователя, в том числе по срокам и качеству, урегулируются страхователем самостоятельно.

В соответствии с п. 2.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО СК «Согласие» и ООО автоцентр «Гольфстрим» срок выполнения работ исполнителем (ООО автоцентр «Гольфстрим») определяются в каждом конкретном случае в зависимости от степени повреждения и указываются в заявке на ремонт, подписываемой исполнителем и клиентом заказчика. В случае необходимости (при длительном ремонте или письменной жалобе собственника автомобиля) данные сроки должны быть согласованы письменно и оформлены в виде дополнительного соглашения между заказчиком и исполнителем. Днем начала ремонта считается день поступления автомобиля на станцию технического обслуживания исполнителя, а днем окончания ремонта – дата, указанная собственником автомобиля в направлении на ремонт при получении автомобиля.

В силу п. 2.6 этого же договора, в случае выявления в процессе ремонта скрытых повреждений, не указанных в направлении на ремонт, исполнитель обязуется немедленно известить об этом заказчика (ООО СК «Согласие»), в письменном виде (по факсу). До принятия решения заказчиком об из устранении, исполнитель обнаруженные повреждения не устраняет. Срок ремонта в данном случае увеличивается на время согласования скрытых повреждений и на время ремонта скрытых повреждений в случае принятия решения об их устранении. Скрытые повреждения согласовываются письменно, путем составления актов согласования скрытых повреждений, подписанного уполномоченными лицами заказчика и исполнителя.

Согласно п. 4.3 данного договора, исполнитель несет ответственность за нарушение сроков выполнения ремонтных работ перед заказчиком.

Из содержания указанных выше положений договора добровольного имущественного страхования, заключенного с истцом ООО СК «Согласие», а также договора, заключенного между ООО СК «Согласие» и ООО автоцентр «Гольфстрим», следует, что ремонт поврежденного автомобиля на СТОА по направлению страховщика является вариантом выплаты страхового возмещения в натуральной форме страховщиком в рамках заключенного с истцом договора добровольного имущественного страхования, в силу чего ответственность за надлежащее выполнение страховщиком своих обязательств, в том числе и в сроки, предусмотренные договором страхования, возложена на страховщика.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения ремонтных работ на СТОА по направлению страховщика в рамках заключенного между истцом и ООО СК «Согласие» договора добровольного имущественного страхования; страховщик в силу договора несет ответственность перед истцом за надлежащее выполнение им обязательств, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком в рамках данного гражданского дела является ООО СК «Согласие», а не ООО автоцентр «Гольфстрим», где фактически был выполнен ремонт поврежденного автомобиля истца.

Приходя к такому выводу, суд также учитывает и то обстоятельство, что в силу заключенного между ООО СК «Согласие» и ООО автоцентр «Гольфстрим» договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО автоцентр «Гольфстрим» несет имущественную ответственность за нарушение сроков проведения ремонтных работ перед заказчиком ООО СК «Согласие», кроме того, срок проведения ремонтных работ окончательно определяется только по согласованию с ООО СК «Согласие», истец Толмачев А.С. стороной в правоотношениях, возникших между ответчиками на основании указанного выше договора, не является.

Разрешая вопрос о разумности сроков проведения ремонтных работ поврежденного автомобиля истца, и вопрос об их нарушении ООО автоцентр «Гольфстрим» или ООО СК «Согласие», суд исходит из следующего.

Как следует из указанных выше пунктов Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью заключенного с истцом договора добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля, а также договора, заключенного между ответчиками, срок проведения ремонтных работ не определен, определяется в каждом конкретном случае и зависит от сложности выполняемого ремонта, сроков согласования ремонтной организацией со страховщиком скрытых повреждений, перечня повреждений, подлежащих устранению путем ремонта, а также сроков поставки запчастей, необходимых для проведения ремонтных работ.

Как пояснил представитель ООО автоцентр «Гольфстрим» в судебном заседании, ремонт поврежденного автомобиля истца относится к сложному ремонту, в подтверждение представила справку из <данные изъяты>».

Согласно данной справки ремонт автомобиля «<данные изъяты>» гос номер № относится к сложному кузовному ремонту, поскольку включает в себя трудоемкие и дорогостоящие виды работ, а именно: устранение перекоса геометрии кузова (капота, проема двери задней левой, перекоса передних лонжеронов), жестяницкие работы на стапеле (порог левый 6 нормо/ч, стояка В левая 7 нормо/ч), работы по частичной сборке / разборке салонно автомобиля для замены элементов системы безопасности. Необходимость выполнения данного вида работ, а также фактическое их выполнение автоцентром «Гольфстрим» подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, согласованным с ООО СК «Согласие» по виду работ и запасных материалов, подлежащих замене, на сумму <данные изъяты> руб., оплаченных ООО СК «Согласие» автоцентру в полном объеме.

Как указано было выше, для выполнения сложных жестяницко-сварочных работ с последующей окраской п. ДД.ММ.ГГГГ Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора), установлено 50 дней.

Фактически ремонт автомобиля истца был произведен с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 5,5 месяцев.

Из представленной суду переписки автоцентр «Гольфстрим» с ООО СК «Согласие» следует, что ДД.ММ.ГГГГ автоцентром «Гольфстрим» в ООО СК «Согласие» в электронном виде был направлен акт на скрытые дефекты №,ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» был направлен акт разногласий в автоцентр с указанием согласованной стоимости ремонтных работ на сумму <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» направило в автоцентр дополнительный акт разногласий. В связи с тем, что ООО СК «Согласие» не согласовывало акт на скрытые дефекты, дополнительно выявленные ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ автоцентр направил страховщику повторно акты на скрытые дефекты. ДД.ММ.ГГГГ данные акты были согласованы страховщиком, общая сумма ремонта выставлена как <данные изъяты> руб.

Поскольку согласно условиям договора, заключенного между ответчиками, исполнитель приостанавливает работы на время согласования скрытых повреждений с заказчиком (ООО СК «Согласие»), акты на скрытые повреждения автоцентром «Гольфстрим» были направлены страховщику в срок до ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком согласование перечня скрытых повреждений было произведено окончательно только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более чем 3 месяца, суд приходит к выводу о том, что длительность сроков выполнения ремонтных работ автомобиля истца ООО автоцентром «Гольфстрим» произошла ввиду длительного согласования скрытых повреждений страховщиком. Согласно заказам покупателя и товарным накладным, имеющимся в материалах дела, средний срок поставки запчастей составляет от 15 до 30 дней, последние запчасти, были поставлены в ООО автоцентр «Гольфстрим» ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что длительность ремонта автомобиля истца, фактически была обусловлена длительностью сроков согласования ООО СК «Согласие» скрытых повреждений, выявленных в процессе ремонта ООО автоцентр «Гольфстрим», у автоцентра ввиду такого согласования, не было возможности в разумный срок (до истечении 50 дней) выполнить ремонтные работы, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки с ООО СК «Согласие» за нарушение сроков проведения ремонтных работ.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО СК «Согласие» в пользу истца суд исходит из следующего.

Согласно расчету неустойки, представленной истцом, ее размер рассчитывался истцом исходя из экспертного заключения ЗАО РАО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб. (л.д. 5-28), ст. 28 закона о защите прав потребителей, а также разумного срока, установленного для проведения сложных ремонтных работ 50 дней. Итого неустойка согласно расчету истца составляет: <данные изъяты> руб. х 3% х 115 дней просрочки – <данные изъяты> руб., но не более цены выполненной работы, то есть в размере <данные изъяты> руб.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (Глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая либо произвести ремонт на СТОА в установленные договором страхования сроки. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка. Поскольку проведение ремонта на СТОА является способом выплаты страховщиком страхового возмещения, стоимость ремонтных услуг также не является ценой страховой услуги, то на сумму страхового возмещения, составляющую стоимость фактически выполненных ремонтных работ на СТОА по направлению страховщика, при задержке сроков проведения ремонта по вине страховщика, также не может начисляться указанная выше неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения, как и сроков проведения ремонтных работ в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Поскольку ООО СК «Согласие» по договоренности с истцом, выплату страхового возмещения произвела в натуральной форме, то есть путем выполнения ремонтно-восстановительных работ в пределах страховой суммы, то неустойка за просрочку исполнения страховщиком обязательств по своевременному выполнению ремонта, также подлежит расчету исходя из ст. 395 ГК РФ.

Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб. Поскольку истцом за основу при исчислении неустойки взята стоимость восстановительного ремонта, установленная экспертным заключением <данные изъяты>», в размере <данные изъяты> руб., то суд в силу ст. 196 ГПК РФ, полагает возможным при расчете неустойки руководствоваться данной стоимостью.

С учетом установленных выше обстоятельств, положений п. 2 ст. 314 ГК РФ, сроков поставки запчастей и материалов автоцентру, разумных сроков согласования скрытых повреждений страховщиком, а также разумных сроков выполнения ремонтных работ, суд полагает, что при согласовании страховщиком перечня повреждений, подлежащих устранению путем ремонта, а также скрытых повреждений в разумные сроки, в течение 4 месяцев с момента приема автомобиля истца на ремонт, автомобиль истца с учетом сложности подлежащих выполнению ремонтных работ, мог быть отремонтирован и передан истцу, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, неустойку следует рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 44 дня на сумму <данные изъяты> руб., по ст. 395 ГК РФ.

В связи с этим, неустойка, подлежащая взысканию с ООО СК «Согласие» в пользу истца составит <данные изъяты> руб. из расчета<данные изъяты> дня/360.

Требование истца о компенсации морального вреда также имеет правовое обоснование.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец вправе требовать с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В связи с установлением судом нарушений прав истца Толмачева А.С., как потребителя со стороны страховой компании, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет <данные изъяты> руб. /2).

В соответствии со ст. ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика ООО СК «Согласие» в ползу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., учитывая объем выполненных работ, принцип разумности и справедливости, а не в заявленном истцом размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 20000 руб., поскольку данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд с настоящим иском.

Поскольку истец обратился в суд с иском, вытекающим из правоотношений, подпадающих по действие закона о защите прав потребителей, то он в силу ст. 103 ГПК РФ освобожден от уплаты госпошлины. В связи с этим, госпошлина в доход метсного бюджета в размере <данные изъяты> руб., подлежит взысканию с ответчика.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░░░░░░░░░░░ ░.░.