Решение от 05.10.2015 по делу № 2-4294/2015 от 24.06.2015

№ 2-4294/15 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2015 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Меликян Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашина Г. И. к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным исковым заявлением ссылаясь на следующие обстоятельства.

23.03.2014 г. между истцом и ООО «БИН Страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «DAЕWOO NEXIA», №, полис №. Срок действия с 24.03.2014 г. по 23.03.2015 г., страховая сумма по договору составляет 200000 руб.

05.04.2014 г. на ул. Ларина, 17 в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ДЭУ Нексия, №, под управлением ФИО 1, и автомобиля ДЭУ Нексия, №, под управлением Кашина Г.И., что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от 05.04.2014 г.

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО 1, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.04.2014 г.

Автомобилю истца в результате ДТП были причинены механические повреждения.

08.04.2014 г. истец обратился в ООО «БИН Страхование» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 36090 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился к ИП «Молчанов В.С.», согласно заключению которого № от 06.05.2014 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 119036,16 руб., с учетом износа – 102318,63 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО «БИН Страхование» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 66228,63 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 721 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., неустойку в размере 295704 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной к взысканию.

Истец Кашин Г.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением (л.д. 104), в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Князев А.И., действующий на основании доверенности, в связи с тем, что после проведения комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы Страховщик выплатил истцу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 79118,84 руб., уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 341 181 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 721 руб. Дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «БИН Страхование» Шиликова Н.Ю., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просила суд снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела (л.д. 109-110).

Выслушав мнения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению частично в виду следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Правоотношения сторон регулируются Законом «Об организации страхового дела в РФ» №4015-1 от 29.11.1993 года. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. В силу ст. 3 указанного Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпункт 2 пункта 1 ст. 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Страховщик несет ответственность по возмещению вреда с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 23.03.2014 г. между истцом и ООО «БИН Страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «DAЕWOO NEXIA», №, полис №. Срок действия договора с 24.03.2014 г. по 23.03.2015 г., страховая сумма по договору составляет 200000 руб., страховая премия 26640 руб. безусловная франшиза не установлена (л.д. 14).

05.04.2014 г. на ул. Ларина, 17 в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ДЭУ Нексия, №, под управлением ФИО 1, и автомобиля ДЭУ Нексия, №, под управлением Кашина Г.И., что подтверждается справкой о дорожно–транспортном происшествии от 05.04.2014 г. (л.д. 10).

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО 1, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.04.2014 г. (л.д. 11).

Автомобилю истца в результате ДТП были причинены механические повреждения.

08.04.2014 г. истец обратился в ООО «БИН Страхование» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения (л.д. 48). Ответчик признал данный случай страховым и 04.07.2014 года выплатил истцу страховое возмещение в размере 36090 руб. (л.д. 56).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился к ИП «Молчанов В.С.», согласно заключению которого № от 06.05.2014 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 119036,16 руб., с учетом износа – 102318,63 руб.

17.07.2014 года истцом Страховику была вручена претензия о выплате суммы недоплаченного страхового возмещения (л.д. 28), однако ответчик доплату суммы страхового возмещения во внесудебном порядке не произвел.

Доводы представителя ответчика о том, что к претензии истцом не были приложены оригиналы документов, а представлены лишь копии указанных в приложении к претензии документов, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку как установлено в судебном заседании с первоначальным заявлением о выплате суммы страхового возмещения истец обратился к Страховщику 08.04.2014 года, приложенных к указанному заявлению документов было достаточно и они были представлены в надлежащей форме, о чем свидетельствует тот факт, что Страховщик признал данный случай страховым и 04.07.2014 года выплатил истцу страховое возмещение в размере 36090 руб. Таким образом, Страховщик не был лишен возможности при первоначальном обращении истца выплатить истцу сумму страхового возмещения в полном объеме.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела представителем ответчика ООО «БИН Страхование» было заявлено ходатайство о назначении по данному делу комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.07.2015 года по данному гражданскому делу было назначено проведение комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «РОЛЭКС», на разрешение экспертов были поставлены вопросы о том, все ли повреждения автомобиля ДЭУ Нексия, №, были получены в результате единовременного события - ДТП от 05.04.2014 года; какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДЭУ Нексия, №, без учета износа на момент ДТП 05.04.2014 года, с учетом ответа на первый вопрос.

В соответствии с заключением эксперта ООО «РОЛЭКС» № от 02.09.2015 года все повреждения на автомобиле ДЭУ Нексия, №, могли быть получены в результате единовременного события - ДТП от 05.04.2014 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДЭУ Нексия, №, без учета износа на момент ДТП 05.04.2014 года, с учетом ответа на первый вопрос, составила 115208,84 рублей (л.д. 76-101).

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта, и в выводах экспертизы, у суда не имеется. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий.

В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1-3 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В связи с чем судом принято во внимание заключение эксперта ООО «РОЛЭКС» № от 02.09.2015 года об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ДЭУ Нексия, №.

В судебном заседании установлено, что после проведения комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы, 28.09.2015 года ответчик выплатил истцу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 79118,84 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением (л.д. 111).

В связи с указанными обстоятельствами, представитель истца в судебном заседании исковые требования к ответчику в части взыскания с ООО «Бин Страхование» в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения не поддержал.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя», суд считает их подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, следовательно, в этой части к правоотношения сторон подлежат применению положения п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из указанных правовых норм неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» подлежит исчислению исходя из размера страховой премии.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в соответствии с правилами страхования ООО «Бин Страхование», на условиях которых между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства ДЭУ Нексия, №, полис №, срок рассмотрения заявления потерпевшего о выплате суммы страхового возмещения и самой выплаты суммы страхового возмещения составляет 35 рабочих дней со дня подачи заявления.

Учитывая, что с заявлением о выплате суммы страхового возмещения истец обратился к Страховщику 08.04.2014 года, 35-ть рабочих дней для рассмотрения заявления потерпевшего и выплаты ему суммы страхового возмещения истек 29 мая 2014 года.

Представителем истца в уточненных исковых требованиях (л.д. 107) заявлен период, за который подлежит взысканию неустойка, с 04.07.2014 года по 01.09.2015 года, что составляет 427 дней просрочки. Таким образом, размер неустойки за указанный период составил 341181 руб. Данный расчет суд признает правильным и считает возможным с ним согласиться.

Однако, поскольку в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, а в данном случае не может превышать размер страховой премии, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере оплаченной истцом по договору добровольного страхования премии 26 640 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что в данном случае истец вправе заявлять лишь требование о взыскании со Страховщика процентов по ст. 395 ГК РФ суд считает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права в части нераспространения на отношения по договору добровольного страхования имущества граждан Закона «О защите прав потребителей». В данном случае это является правом истца предъявлять к Страховщику требование либо о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ либо о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя».

В случае удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, представитель ответчика ООО «Бин Страхование» в судебном заседании просила суд в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Рассматривая данные требования истца, учитывая, что на день вынесения решения суда период просрочки выплаты суммы страхового возмещения превышает 420 дней, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в размере 26 640 рублей, т.е. без снижения размера неустойки, поскольку оснований для снижения в данном случае не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд считает их подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке в полном объеме до обращения истца в суд, истцу причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий.

С учетом обстоятельств причинения вреда, личности истца, суд полагает сумму в размере 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения, в связи с чем ходатайство представителя ответчика о снижении суммы штрафа в прядке ст. 333 ГК РФ суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку оснований для его снижения в данном случае не усматривает.

При этом суд отмечает, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что сумма страхового возмещения в размере 79118,84 руб. была выплачена Страховщиком истцу в период рассмотрения спора в суде, суд считает необходимым взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу истца-потребителя штраф:

из расчета: (79118,84 руб. + 26 640 руб. + 1000 руб.) : 2 = 53379,42 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела договором на оказание юридических услуг от 18.10.2014 года (л.д. 36-38) и распиской о получении денежных средств от 19.10.2014 года (л.д. 108).

При рассмотрении данного требования суд учитывает объем выполненной представителем работы, объект судебной защиты, количество судебных заседаний, а также принцип разумности. В данном случае суд считает разумным размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В судебном заседании установлено, что истцом были понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией-договором от 06.05.2014 года (л.д. 58), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы.

Также истцом были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей (л.д. 32-33, 57), однако учитывая, что истцом как в первоначальных исковых требованиях, так и в уточненных исковых требованиях заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 721 рубль, а суд в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 721 рубль.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 640 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 53379,42 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 721 ░░░░░, ░ ░░░░░ – 102740,42 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 999,20 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░: