Решение по делу № 33а-7078/2019 от 19.11.2019

72RS013-01-2019-006589-07

Дело № 33а-7078/2019

В суде первой инстанции № 2а-5425/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 11 декабря 2019 года

Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., при секретаре Константиновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, в лице представителя Мельничук М.Т. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 10 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковое заявление к районному отделу судебных приставов Калининского АО г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, судебному приставу-исполнителю Прынь Д.С. районного отдела судебных приставов Калининского АО г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по оценке и реализации арестованного имущества - удовлетворить

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г. Тюмени Прынь Д.С., выразившееся в не привлечении специалиста для проведения оценки автомобиля Subaru IMPREZA, 2012 года выпуска, VIN JF1GH3LSG038371, государственный регистрационный знак <.......>    и установлении начальной продажной цены заложенного

имущества исходя из отчета об оценке.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г. Тюмени Прынь Д.С. привлечь оценщика для оценки арестованного имущества, а именно автомобиля Subaru IMPREZA, 2012 года выпуска, VIN JF1GH3LSG038371, государственный регистрационный знак <.......>    и установлении начальной продажной цены    заложенного имущества исходя из отчета об оценке.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г. Тюмени Прынь Д.С. в установленный законом срок со дня вынесения постановления об оценке имущества должника вынести постановление о передаче имущества должника на реализацию и передать имущество, а именно автомобиль Subaru IMPREZA, 2012 года выпуска, VIN JF1GH3LSG038371, государственный регистрационный знак <.......> торгующей организации с целью его реализации путём проведения торгов.»,

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее по тексту также ПАО «РОСБАНК») обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области (далее по тексту также УФССП России по Тюменской области), районному отделу судебных приставов Калининского административного округа г. Тюмени (далее по тексту также РОСП Калининского АО г. Тюмени), судебному приставу-исполнителя РОСП Калининского АО г. Тюмени Прынь Д.С. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г. Тюмени Прынь Д.С., выразившееся в не привлечении специалиста для проведения оценки автомобиля <.......> года выпуска, <.......>, государственный регистрационный знак <.......> и установлении начальной продажной цены заложенного имущества исходя из отчета об оценке; обязании судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г. Тюмени Прынь Д.С. привлечь оценщика для оценки арестованного имущества, а именно автомобиля <.......> года выпуска, <.......>, государственный регистрационный знак <.......> и установления начальной продажной цены заложенного имущества исходя из отчета об оценке; обязании судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г. Тюмени Прынь Д.С. в установленный законом срок со дня вынесения постановления об оценке имущества должника вынести постановление о передаче имущества должника на реализацию и передать имущество, а именно автомобиль <.......> года выпуска, <.......>, государственный регистрационный знак <.......> торгующей организации с целью его реализации путём проведения торгов, указывая, что 17.09.2015 г. Калининский районный суд г. Тюмени вынес решение по гражданскому делу № 2-4466/2015 о взыскании с Гершфельд Е.В. в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору № <.......> в размере 396 858,17 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 168,58 рублей. Шестнадцатого декабря 2015 года судебным приставом - исполнителем РОСП Калининского АО г. Тюмени возбуждено исполнительное производство № 111194/15/72006-ИП, а 17.12.2017 г. наложен арест и произведена опись автомобиля <.......> года выпуска, VIN <.......>, государственный регистрационный знак <.......>. С момента ареста имущества прошло 2 года, в связи с чем административный истец полагал, что имеются основания для признания незаконным бездействия выразившемся в не привлечении специалиста для проведения оценки арестованного автомобиля и установления начальной продажной цены арестованного автомобиля.

Участвующие в деле лица, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах отсутствия не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Судом в порядке упрощённого (письменного) производства постановлено указанное выше решение, с которым не согласно УФССП России по Тюменской области в лице представителя Мельничук М.Т., которая в апелляционной жалобе просит решение Калининского районного суда г. Тюмени от 10 октября 2019 года отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что административным истцом пропущен срок подачи апелляционной жалобы, поскольку ПАО «РОСБАНК» имело возможность узнать о не вынесении постановления о привлечении специалиста для проведения оценки с 17 ноября 2017 года, что является датой наложения ареста на автомобиль, принадлежащий должнику. Также обращает внимание на то, что у суда в соответствии с требованиями части 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не было оснований для рассмотрения указанного дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Участвующие в деле лица, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах отсутствия не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, вследствие чего дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с требованиями части 2 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено судьёй суда апелляционной инстанции Тюменского областного суда единолично.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, изучив доводы апелляционной жалобы, прихожу к следующему.

Судом первой инстанции правильно установлено, что 16 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области возбуждено исполнительное производство № 111194/15/72006-ИП в отношении должника Гершфельд Е.В. в пользу взыскателя ПАО «РОСБАНК» на основании исполнительного листа, выданного Калининским районным судом г. Тюмени, с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 404 026,75 рублей, а 17.10.2017 г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Также 17.10.2017 года указанным должностным лицом составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и наложен арест на принадлежащий Гершфельд Е.В. автомобиль Subaru <.......> года выпуска, <.......>, государственный регистрационный знак <.......>

Двадцать четвертого ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста и подготовлена заявка на оценку арестованного имущества, а именно автомобиль <.......> года выпуска, <.......>, государственный регистрационный знак <.......>

Суд первой инстанции, разрешая заявленные ПАО «РОСБАНК» требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г. Тюмени, возложении обязанности по оценке и реализации арестованного имущества должника, исходил из того, что исполнительное производство № 111194/15/72006-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г. Тюмени 16 декабря 2015 года, действия, направленные на реализацию имущества своевременно не осуществлены, арестованное имущество на торги не передано, чем нарушено право взыскателя на исполнение судебного акта. Кроме того суд первой инстанции исходил также и из того, что срок обращения в суд с рассматриваемыми требованиями административным истцом не пропущен. Из поступившего в суд первой инстанции до вынесения оспариваемого решения ответа заместителя руководителя УФССП России по Тюменской области ФИО4 от 04.10.2019 г. на запрос суда усматривается, что в связи с ограниченным финансированием главным распорядителем расходов по оценке имущества и большим количеством заявок для оценки имущества должников пакет документов на оценку имущества должника Гершфельд Е.В. согласно очередности направлен директору ООО «Решение» 27.08.2019 г., результаты оценки поступят в Управление ориентировочно 08.10.2019 г.Из положений статьи 62 пункта 6 части 2 статьи 220, пункта 3 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по доказыванию нарушения своих прав и свобод, а также по представлению соответствующих доказательств, возложена на административного истца. По таким делам обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.Вышеизложенное подтверждается также требованиями части 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которой обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, а именно, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца и соблюдены ли сроки обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, в частности, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11).Между тем суд первой инстанции, вынося оспариваемое решение, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, а именно то, поступили ли судебному приставу исполнителю результаты оценки арестованного имущества должника, а также то, как оспариваемым административным истцом бездействием нарушены его права, не установил и наряду с признанием незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непривлечению специалиста для проведения оценки арестованного автомобиля, возложил на судебного пристава-исполнителя обязанности по его привлечению, а также по реализации арестованного имущества, не указав, в чём именно состоит незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя в данной части при отсутствии сведений о начальной продажной стоимости принадлежащего должнику арестованного имущества.Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного (письменного) производства определяется нормами главы 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в частности, возможность рассмотрения административного дела в данном порядке предусмотрена статьей 291 указанного Кодекса, пунктом 4 части 1 которой предусмотрена возможность рассмотрения административного дела в данном порядке по иным основаниям, определяемым указанным Кодексом, к которым частью 7 ст. 150 КАС РФ отнесена неявка в судебное заседание всех лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения, Согласно части 1 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс)В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», при решении вопроса о возможности рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства, суду необходимо учитывать предусмотренные Кодексом особенности рассмотрения конкретных категорий административных дел (абзац 1). По правилам упрощенного (письменного) производства также не могут разрешаться административные дела, срок рассмотрения которых менее срока, установленного для рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 33 Кодекса (например, административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя) (абзац 3). В соответствии с частью 1 ст. 141 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административные дела рассматриваются и разрешаются Верховным Судом Российской Федерации до истечения трех месяцев, а другими судами до истечения двух месяцев со дня поступления административного искового заявления в суд, включая срок на подготовку административного дела к судебному разбирательству, если иные сроки рассмотрения и разрешения административных дел не установлены настоящим Кодексом. Порядок производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями определяется нормами главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В частности частью 1 ст. 226 указанного Кодекса определено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, рассматриваются судом в течение одного месяца, а Верховным Судом Российской Федерации в течение двух месяцев со дня поступления административного искового заявления в суд. Таким образом, срок рассмотрения дела об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя на день вынесения судом первой инстанции оспариваемого решения составлял один месяц, что меньше совокупности сроков, определяемых главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вследствие чего, в соответствии с приведёнными разъяснениями, содержащимися в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36, дело по административному иску об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя рассмотрению в порядке упрощённого (письменного) производства не подлежит.В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Нахожу, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального законодательства являются существенными, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о п р е д е л и л :

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 10 октября 2019 года отменить, дело направить в Калининский районный суд г. Тюмени на новое рассмотрение.

Судья А.Р. Глушко