Решение по делу № 2а-258/2019 (2а-6474/2018;) ~ М-6726/2018 от 08.11.2018

Дело №2а-258/13-2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего - судьи: Авериновой А.Д.,

при секретаре: Коршунове А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Голубничего Владимира Викторовича к УМВД России по Курской области об оспаривании решения,

У С Т А Н О В И Л:

Голубничий В.В. обратился в Ленинский районный суд г. Курска с административным исковым заявлением к Управлению по вопросам миграции УМВД РФ по курской области об оспаривании решения. При этом указав, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было принято решение о неразрешении въезда на территорию РФ на основании п.4 ст. 26 Федерального закона №114-ФЗ от 15.08.1996 г. « О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». О данном решении ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ Данное решение считает незаконным и нарушающим его права, поскольку он является единственным кормильцев в семье, а запрет на въезд в РФ лишает его возможности продолжать трудовую деятельность. При этом указав, что он был приглашен для дальнейшего трудоустройства в ТРЦ «Мегагринн» на должность старшего администратора ресторана «Мезонин». Его трудовая деятельность связана с временным пребыванием на территории РФ. Каких –либо данных о том, что запрет въезда на территорию РФ обусловлен интересам национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, установлен в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, нет и не может быть. Просит признать незаконным и отменить решение управления по вопросам миграции УМВД России по Курской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному ему.

Определением от 09.11.2018 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УМВД России по Курской области.

Определением от 06.12.2018 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен специалист-эксперт ОИК УВМ УМВД России по Курской области Арефьева Е.А.

Определением от 14.12.2018 г. УВМ УМВД России по Курской области исключено из числа административных ответчиков.

Определением от 11.01.2019 г. специалист-эксперт ОИК УВМ УМВД России по Курской области Арефьева Е.А. исключена из числа административных ответчиков и привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В судебное заседание административный истец Голубничий В.В. и его представитель по ордеру Гонтаренко И.И. не явились. О слушании дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела ими заявлено не было.

Представители административного ответчика УМВД России по Курской области по доверенностям Гурова Е.В. и Татаренкова Е.В. в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просил отказать, поскольку обжалуемое решение является законным и обоснованным. При этом указал, что трудовую деятельность административный истец на территории Курской области не осуществляет, у него отсутствует разрешение на осуществление трудовой деятельности. Факты привлечения к административной ответственности подтверждены соответствующими достоверными и достаточными доказательствами. Нарушений прав административного истца не допущено. Родственников на территории РФ административный истец не имеет.

В судебное заседание не явился заинтересованное лицо специалист-эксперт ОИК УВМ УМВД России по Курской области Арефьева Е.А. О слушании дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела ею заявлено не было.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 3 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Анализ приведенной нормы свидетельствует о том, что для признания оспариваемого действия или решения государственного, муниципального органа или должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий одновременно: противоречия его закону и нарушения им прав и свобод заявителя.

Судом установлено, что Голубничий В.В., <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В силу положений статьи 25.10 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно п. 4 ст. 26 ФЗ № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства после однократного совершения ими административного правонарушения на территории Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы права, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Как следует из предоставленных материалов, Голубничий В.В. неоднократно проживал на территории РФ.

В период своего пребывания на территории Российской Федерации Голубничий В.В. в течение трех лет привлекался к административной ответственности, а именно: постановлением инспектора взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области лейтенантом полиции ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.; постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб.; постановлением ст. инспектора ДПСВ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде предупреждения.

Указанные постановления обжалованы не были, вступили в законную силу, штрафы оплачены административным истцом.

Решением специалиста-эксперта ОИК УВМ УМВД России по Курской области Арефьевой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным врио начальника УМВУД России по курской области ФИО3. согласованным с заместителем начальника ОИК УВМ УМВД Рсоссиии по курской области ФИО4 и начальником УВМ УМВД России по курской области ФИО5 закрыт въезд в Российскйю Федерацию гражданину Украины Голубничему В.В., сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ.

О принятом решении Голубничий В.В. был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждены: уведомлением иностранного гражданина или лица без гражданства о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, актом о возвращении № от ДД.ММ.ГГГГ, решением от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением инспектора взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области лейтенантом полиции ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.18 КоАП РФ, постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением ст. инспектора ДПСВ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о правонарушениях, распечаткой СПО «Мигрант-1», а также иными материалами дела.

Довод о нарушении его прав на осуществление трудовой деятельности является несостоятельным, поскольку патент иностранному гражданину был выдан УФМС России по Орловской области ДД.ММ.ГГГГ Как следует из предоставленных материалов, для осуществления трудовой деятельности пребывал на территории РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Ссылки о том, что он осуществляет трудовую деятельность в ТРЦ «МегаГринн» не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Так, как следует из АС ЦБДУИГ от ДД.ММ.ГГГГ въехал на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ и убыл ДД.ММ.ГГГГ., принимающей стороной являлась АО «Корпорация «ГРИНН «Филиал «Мегакомплекса «ГРИНН». Из рапорта старшего инспектора по ОП ОИК УВМ УМВД России по Курской области майора полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ г. усматривается, что был осуществлен выезд по адресу: <адрес>, и было установлено, что Голубничий В.В. обращался по вопросу трудоустройства в ресторан «Мезонин», однако, не был трудоустроен из-за отсутствия разрешительных документов для законного осуществления трудовой деятельности в РФ. К трудовой деятельности. обучению, стажировке не допускался.

Довод административного истца о нарушении в отношении него норм международного права является несостоятельным. Так, как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 г. №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.Согласно положений ст. 46 Конвенции, ст. 1 ФЗ от 30.03.1998 г. № 54 «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» следует, что правовые позиции Европейского суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов. С целью эффективной защиты прав и свобод человека судами учитываются правовые позиции Европейского суда по правам человека, изложенные в ставших окончательными постановлениях, которые приняты в отношении других государств-участников Конвенции. При этом правовая позиция учитывается судом, если обстоятельства рассматриваемого им дела являются аналогичными обстоятельствам, ставшим предметом анализа и выводов Европейского Суда по правам человека (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней»). Положениями ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» и в этой связи являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, право каждого на уважение его личной и семейной жизни закреплено (п. 1). Вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, не допускается (п. 2). При этом в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Таким образом, определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания.

В тоже время, неразрешение въезда на территорию Российской Федерации систематически нарушающему иностранному гражданину законодательство Российской Федерации, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности, и применение к Голубничему В.В. ограничения, по поводу которого возник спор, оправдано характером совершенных им административных правонарушений, связананных с владением источником повышенной опасности и безопасностью дорожного движения и служит правомерной цели защиты общественного порядка.

Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь у административного истца не имеется.

Таким образом, реализация административным ответчиком своих полномочий в отношении административного истца в данном конкретном случае соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена его систематическим противоправным поведением, а также характером совершенных правонарушений. Характер совершенных административным истцом правонарушений (неоднократное нарушение правил дорожного движения) свидетельствует о пренебрежении данным лицом установленными государством нормами права. К тому же само по себе право на уважение частной и семейной жизни вопреки доводам стороны административного истца не является абсолютным и не порождает у иностранных граждан беспрепятственной и неограниченной по времени возможности нахождения на территории Российской Федерации, а тем более не освобождает от обязанности соблюдать ее законодательство. Не порождают оно и иммунитета от установленных законодательством страны проживания превентивных мер воздействия в сфере миграционной политики, направленных на защиту ее государственных и общественных интересов.

При этом, суд принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока.

Кроме того, стороной административного истца не представлено доказательств наличия у него на территории РФ близких родственников, являющихся гражданами РФ, наличии у него в России жилья и легальных источников доходов, а также недвижимого и (или) иного дорогостоящего имущества, позволяющего законным путем получать средства к существованию, отсутствие аналогичных объектов и источников доходов в государстве его национальной (гражданской) принадлежности, утрату связей с ним.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемой ситуации баланс публичных и частных интересов соблюден, нарушения статьи 8 Конвенция о защите прав человека и основных свобод, статьи 55 Конституции Российской Федерации не допущено.

Поскольку оспариваемое решение соответствует охраняемым законом целям, обусловлено систематическим противоправным поведением административного истца, совершившего неоднократно административные правонарушения в области дорожного движения при управлении автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, чем созданы угроза жизни и здоровья неопределенного круга людей, являющихся, как и административный истец, участниками дорожного движения, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований Голубничему В.В. отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Голубничего Владимира Викторовича к УМВД России по Курской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ г., отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: