Решение по делу № 2-2325/2012 от 27.11.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-2325/12

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 ноября 2012 г.                                                                                        г. Улан-Удэ

Мировой судья судебного участка № 3 Железнодорожного района г.Улан-Удэ Республики Бурятия Дымпилова С.Н., при секретаре судебного заседания Ботороевой В.Г., с участием представителя истца <Цыренжапов1>, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску <Цыденова2> к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условия кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 13 ноября 2009г. между  ответчиком и ею был заключен кредитный договор, согласно которому ей был предоставлен кредит на сумму 210000 руб. сроком на 36 месяцев под 20 % годовых. Условиями договора предусмотрена единовременная комиссия за обслуживание ссудного счета. Во исполнение указанного условия истцом уплачено ответчику 6300 руб. Считает, что действия кредитной организации по взиманию платы за обслуживание ссудного счета нарушают ее права как потребителя, применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Просит на основании изложенного взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 6300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1556 руб.

Истец <Цыденова2> в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещена. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца <Цыренжапов1> исковые требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 6300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1556 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.

Представитель ответчика <Игумнова3>, действующая на основании доверенности <НОМЕР>/86 от 28.04.2011г., будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменный отзыв на иск, согласно которому ответчик иск не признает в полном объеме, так как в соответствии со ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Право банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено ст. 29 Закона РФ "О банках и банковской деятельности" и не противоречит п. 3 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Согласно действующему законодательству Закон о защите прав потребителей может быть применен только в части, не противоречащей специальному закону.

Такимо образом, выводы о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору ст.16 Закона о защите прав потребителей противоречат положениям ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности и являются необоснованными.

Согласно положениям ст.67, ст. 1103 ГК РФ, подлежащих применению при разрешении спора, проценты за пользование чужими денежными средствами в данном случае взысканию не подлежат.

Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок обращения с заявлением в Банк с требованием о возврате комиссии за обслуживание ссудного счета. Таким образом, у истца отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного просила в иске отказать.

Изучив доводы сторон, представленные доказательства, судья находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично  по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Из материалов дела усматривается, что 13 ноября 2009 года между истцом и ответчиком (Заемщиком и Кредитором соответственно) был заключен кредитный договор о предоставлении кредита на сумму 210 000 руб. на срок до 13 ноября 2012 года.

Согласно условиям указанного кредитного договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 6300 руб.

Согласно истории операций по кредитному договору <НОМЕР> от 13.11.2009г. за обслуживание ссудного счета  в соответствии с условиями кредитного договора истцом уплачено ответчику  6300 руб.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 26.03.2007 № 302-П), следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторской обязанностью банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета банком денежных средств, не предназначен для расчетных операций.

Таким образом, ссудные счета, используемые для отражения на балансе банка операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами, не являются банковским счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ. Соответственно, обслуживание ссудного счета, являющиеся обязанностью банка, не может влиять на права и интересы заемщика.

С учетом изложенного, возложение на потребителя платы за обслуживание ссудного счета по кредитному договору, является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение им обязанностей в рамках кредитного договора, и как условие кредитного договора, ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации является недействительным в силу ничтожности в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

Доводы ответчика о свободе договора не могут быть приняты во внимание судом.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке в соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  Гражданского кодекса РФ.

Так как условие вышеуказанного кредитного договора о взимании единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета является недействительным - ничтожным, оплата за обслуживание ссудного счета в размере 6300 руб. получена ответчиком неосновательно.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 6300 руб. 

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд считает отказать в исковых требованиях истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 1556 руб., поскольку  взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке, только с момента, с которого они подлежат начислению, в данном случае, со дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сумма оплаты истцом  юридических услуг в размере 2000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру  <НОМЕР> от 14 ноября 2012 года.

Учитывая требования ст.100 ГПК РФ, требование разумности, объем работ представителя, расходы истца, связанные с оплатой услуг представителя,  подлежат возмещению в размере 2000 рублей.

  В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ,   в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья, 

РЕШИЛ:

Исковые требования  <Цыденова2> к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условия кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) условие кредитного договора <НОМЕР> от 13 ноября 2009г., заключенного между <Цыденова2> и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) об уплате единовременной комиссии  за обслуживание ссудного счета.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу  <Цыденова2>  неосновательное  обогащение в сумме  6300 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб., всего - 8300 (восемь тысяч триста) руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Улан-Удэ государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ через мирового судью судебного участка №3 Железнодорожного района г.Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                         С.Н.Дымпилова