Решение по делу № 33-5473/2018 от 07.09.2018

Дело № 33-5473/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тюмень                                 10 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего         Кучинской Е.Н.,

судей                     Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.,

при секретаре                 Квиникадзе И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда материал по частной жалобе истца Ахмадулина Кирилла Сергеевича в лице представителя Ускова Антона Игоревича на определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 июля 2018 года, которым постановлено:

«Заявление Ахмадулина Кирилла Сергеевича к Районному отделу судебных приставов Восточного административного округа города Тюмени об обжаловании действий судебного пристава–исполнителя, исключении имущества от ареста оставить без движения, предложив в срок до 27 июля 2018 года устранить недостатки, препятствующие его принятию».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах частной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Истец Ахмадулин К.С. обратился в суд с иском к Районному отделу судебных приставов Восточного административного округа города Тюмени об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства № 1933/17/72029-ИП от 26 января 2017 года, исключении от ареста принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <.......>, в обоснование иска указав, что данный автомобиль он приобрел по договору купли-продажи от 24 октября 2012 года, владел и пользовался им в течение более пяти лет, в сентября 2017 года желая его продать ФИО5, заключил с ним соглашение о задатке в обеспечение заключения договору купли-продажи, однако при перерегистрации транспортного средства в органах ГИБДД 26 сентября 2017 года узнал о наложенным судебным приставом-исполнителем запрете в рамках исполнительного производства № 1933/17/72029-ИП от 26 января 2017 года, возбужденного в отношении должника ФИО6, <.......> года рождения, личность которого ему не известна.

Определением судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 11 июля 2018 года исковое заявление Ахмадулина К.С. оставлено без движения, истцу судом предложено в срок до 27 июля 2018 года устранить недостатки, указанные в определении судьи. В качестве недостатков указано на то, что требование о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, рассматриваемого в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не может быть рассмотрено одновременно с требованием об исключении имущества от ареста, рассматриваемого в порядке искового производства в рамках Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем истцу необходимо уточнить исковые требования, а также указать о месте нахождения арестованного имущества, поскольку в соответствии с ч.1 ст.30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста предъявляются по месту нахождения арестованного имущества (исключительная подсудность).

Не согласившись с указанным определением, истец Ахмадулин К.С. в лице представителя Ускова А.И. в частной жалобе просит его отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. Мотивирует тем, что ранее определением судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 26 марта 2018 года ему было возвращено аналогичное административное исковое заявление, где судья уже высказался по вопросу о том, в каком порядке должен рассматриваться иск об исключении имущества из-под ареста, полагает, что спор между двумя судьями одного и того же суда недопустим. Также указывает, что сведения, о предоставлении которых указано в оставлении искового заявления без движения, уже указаны в исковом заявлении.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учётом требований ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба истца Ахмадулина К.С. подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о месте и времени рассмотрения данного дела была размещена на сайте Тюменского областного суда.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия признает доводы подателя жалобы обоснованными, а определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 - 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Ахмадулина К.С. без движения, судья указала на то, что первое требование о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя рассматривается в порядке административного судопроизводства, не может быть рассмотрено одновременно с требованием об исключении имущества от ареста, рассматриваемого в порядке искового производства в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем суд указал на необходимость уточнения заявителем исковых требований, а также представлении сведений о месте нахождения арестованного имущества для определения подсудности спора по правилам ч.1 ст.30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции нарушают положения норм гражданского процессуального законодательства.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч.1 ст.45, ч.1 ст.46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст.17, ст.18).

Конституционное право на судебную защиту нашло свое закрепление и в гражданском процессуальном законодательстве - ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 1 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч.1 ст.3 и ч.1 ст.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

В исковом заявлении, как усматривается из его содержания, Ахмадуллин К.С. указывает о том, что наложенным 26 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем запретом регистрационных действий на автомобиль <.......>, в рамках исполнительного производства № 1933/17/72029-ИП от 26 января 2017 года, возбужденного в отношении должника ФИО6, нарушаются его права как собственника указанного транспортного средства, коим он является на основании договора купли-продажи от 24 октября 2012 года.

В силу части 2 статьи442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства; иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Данная правовая позиция отражена также в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в котором указано, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Кроме того, согласно пунктам 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

К исковому заявлению истец Ахмадуллин К.С. приложил копию определения судьи того же суда от 26 марта 2018 года, которым в принятии административного иска Ахмадуллина К.С. было отказано по мотивам рассмотрения спора в порядке гражданского судопроизводства, при этом, содержание административного иска тождественно обстоятельствам, указанным в настоящем иске.

При таких обстоятельствах, указание в исковом заявлении Ахмадуллина К.С. «об исключении имущества из-под ареста», помимо последних, требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль не препятствовало суду первой инстанции принять исковое заявление к производству, самостоятельно определить вид судопроизводства, в котором оно подлежит разрешению, даже в случае, если заявитель ссылался на нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, таких ссылок исковое заявление Ахмадуллина К.С. не содержит.

Указание судьи на необходимость уточнить исковые требования является необоснованным и согласно ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием оставления искового заявления без движения.

Судебная коллегия отмечает, что перечень способов защиты права, установленный ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, с учетом принципа непрофессионального участия в судебном процессе (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), судья в порядке подготовки дела к судебному разбирательству после принятия иска и возбуждения производства по делу должен разъяснить истцу о праве на уточнение иска, в том числе, в части его предмета и фактических обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований.

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты права является основанием для отказа в удовлетворении иска по результатам рассмотрения спора по существу, оставление искового заявления без движения по мотивам неверного способа защиты права не соответствует требованиям закона, нарушает право заявителя на справедливое судебное разбирательство.

Выводы судьи о наличии такого недостатка искового заявления Ахмадулина К.С, как отсутствие в нем указания о месте нахождения арестованного имущества, опровергаются содержанием искового заявления Ахмадулина К.С., более того, отсутствие данной информации в исковом заявлении в силу ст.131, ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для оставления иска без движения, требуемая судом информация может быть получена в порядке уточнения в порядке подготовки к судебному разбирательству.

Применительно к гражданскому судопроизводству требования, касающиеся формы и содержания искового заявления, устанавливаются статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данные законоположения, предусматривая необходимость указания в исковом заявлении обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства (пункт 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также приложения к исковому заявлению документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют (абзац 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на реализацию конституционного требования об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, а также требования о создании условий для всестороннего и полного исследования судом доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства. При этом положения статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действуя во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, не исключают возможности представления стороной доказательств и после принятия искового заявления к производству суда (часть 1 статьи 57, часть вторая статьи 152, статья 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года № 2105-О).

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу положений ст.148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, которая может иметь место лишь после принятия заявления судьей.

Согласно ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (п. 2 ч. 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (п. 9 ч. 1).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 2 постановления Пленума от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей подготовку к судебному разбирательству как обязательную стадию гражданского процесса.

Истец указал, в чем заключается возможное нарушение его прав и представил предусмотренные законом документы и доказательства, которые у него имеются в подтверждение своих требований.

Требование судьи уточнить исковое заявление также противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

При таких обстоятельствах у судьи отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления Ахмадулина К.С. без движения, с учетом установленных обстоятельств оставление иска подателя жалобы препятствует его доступу к правосудию, что является недопустимым, в связи с чем, обжалуемое определение не может быть признано законным, подлежит отмене, а исковое заявление согласно абзацу 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 июля 2018 года отменить, направить материал по исковому заявлению Ахмадулина Кирилла Сергеевича к Районному отделу судебных приставов Восточного административного округа города Тюмени об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, исключении имущества от ареста на стадию принятия искового заявления для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда в порядке, предусмотренном статьей 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частную жалобу истца Ахмадулина Кирилла Сергеевича в лице представителя Ускова Антона Игоревича удовлетворить.

Председательствующий:                    Кучинская Е.Н.

Судьи:                                 Забоева Е.Л.

                                    Николаева И.Н.