Решение по делу № 33-472/2012 от 13.01.2012

Судья Чебыкин В. Л.

Дело 33-472

Город Пермь    18 января 2012 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О. А.,

судей Мезениной М. В., Петуховой Е. В.

при секретаре Горлановой Н. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 18 января 2012 года дело по кассационной жалобе Шмидт С. Л. на решение Свердловского районного суда города Перми от 13 октября 2011 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к Поповой Е. В. об обращении взыскания на заложенное имущество - долю в уставном капитале ООО «***».

заслушав доклад судьи Веретновой О. А., объяснения представителя истца Кузяева А. А., представителя ответчиков Заякиной Е. А., С., судебная коллегия

установила:

Шмидт С. Л. предъявил иск Поповой Е. В. об обращении взыскания на заложенное имущество - долю в уставном капитале 000 «***» размере 100% (сто) процентов уставного капитала, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа 7 000 000 руб., обеспеченной договором залога указанной доли в уставном капитале ООО «***».

Стороны участия в судебном заседании не принимали.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «***», Вороно А. О, Вороно С. В., Попова И. В., Попова Е. В., Зубарева Р. И., временный управляющий ООО «***».

Представители Вороно С. В., ООО «***», временного управляющего и Зубарева Р. И. просили иск отклонить.

Остальные соответчики участия в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Шмидт С. Л. просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, указывая на то, что судом при разрешении спора неправильно применены положения статей 25 и 22 Закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней ( часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (подпункт 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая истцу в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 22,23,25 Закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» и исходил из того, что поскольку предметом договора займа являются деньги, следовательно, предполагается возврат денег, а не товара (доли), кроме того, в рамках исполнительного производства не приняты все меры по отысканию имущества должника, за счет которого возможно удовлетворение требований кредитора.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно материалам дела, 01 мая 2007 года между истцом Шмидт С. Л. и ответчиком Поповой Е. В. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику 7 000 000 руб. со сроком возврата 30 апреля 2009 года и уплатой процентов в размере 10% годовых за пользование деньгами.

Вступившим в законную силу, решением Свердловского районного суда города Перми 21.09.2010 года иск Шмидт С. Л. был удовлетворен, с Поповой Е. В. взыскана задолженность по договору займа в сумме 8 644 520 руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа от 01.05.2007 года в этот же день между истцом и ответчиком был заключен договор залога доли в уставном капитале ООО «***», согласно которому залогодатель Попова Е. В. предоставила в залог залогодержателю Шмидт С. Л. 100% долей в уставном капитале ООО «***», принадлежащих ей на праве собственности.

Как следует из материалов дела, Попова Е. В., являясь единственным участником ООО «***» приняла решение о залоге принадлежащей ей доли в уставном капитале Общества в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 руб. Шмидту С. Л. в обеспечение исполнения обязательства по договору займа, заключенного с ним 01 мая 2007 года, установив залоговую стоимость 7 000 000 руб., о чем уведомила ООО «***» (том 1 л.д.33,34).

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку из материалов дела следует, что долг по договору займа в сумме 8 644 520 руб. Поповой Е. В. истцу не возвращен, решение суда не исполнено, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, то есть основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, отсутствуют. В соответствии с частью 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя, и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Пунктом 10 статьи 28.1 Закона Российской Федерации «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Согласно пункту 1.2 договора залога, стороны пришли к соглашению об оценке предмета залога в размере 7 000 000 руб.

Спор между залогодателем и залогодержателем относительно начальной продажной цены заложенного имущества отсутствует.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права - статей 25, 23 Закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью», заслуживают внимание.

Состоявшееся решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять решение об удовлетворении исковых требований, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела судом были установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Свердловского районного суда от 13 октября 2011 года отменить, принять новое решение.

Требование Шмидт С.Л. к Поповой Е.В. удовлетворить, обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от 01 мая 2007 года - долю в уставном капитале ООО «***» в размере 100% уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 руб., установив начальную продажную цену, с которой будут начинаться торги - 7 000 000 руб.

Председательствующий:

Судьи: