Решение по делу № 2-1079/2016 от 01.09.2016

Дело № 2-1079/2016 Мотивированное решение составлено 29 октября 2016 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Заполярный 26 октября 2016 г.

Печенгский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Карташова Е.В.,

при секретаре Капустиной Н.К.,

с участием:

прокурора – старшего помощника прокурора Печенгского района Мурманской области Василенковой И.А.,

представителя органа опеки и попечительства Головиной З.А.,

истца Лисенкова В.М. и его представителя адвоката Некоммерческой организации Мурманская областная коллегия адвокатов Завьялова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисенкова В.М. к Терехову С.Л., Тереховой Е.Е., Т., Щетниковой И.И., Щетниковой Т.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

Лисенков В.М. обратился в суд с иском к Терехову С.Л., Тереховой Е.Е., Т.., Щетниковой И.И. и Щетниковой Т.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование иска указал, что является единственным собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от *.*.* и решения Печенгского районного суда от *.*.*

До настоящего времени в квартире остаются быть зарегистрированными Терехов С.Л., Терехова Е.Е., Т.., Щетникова И.И. и Щетникова Т.И., которые в жилом помещении не проживают, членами его семьи не являются, не обеспечивают сохранность жилого помещения, не поддерживают его в надлежащем состоянии, не осуществляют текущий ремонт, не выполняют обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Ему данная квартира нужна для личного пользования и проживания в ней, он не заключал с ответчиками каких-либо договоров на их проживание в его квартире, следовательно, у них не имеется каких-либо законных оснований пользоваться квартирой и оставаться в ней зарегистрированными. Регистрация ответчиков в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении существенным образом ограничивает его права как собственника и причиняет ему убытки, так как ежемесячно он вынужден вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги согласно доле приходящейся на ответчиков. Указанные расходы ответчики ему не компенсируют.

На основании ст. 209, п. 2 ст. 292, ст. 304, ст. 309 ГК РФ, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ просит признать Т.., Терехову Е.Е., Щетникову И.И., Щетникову Т.И. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец уточнил исковые требования. Согласно представленному заявлению просит признать Т. Терехову Е.Е., Щетникову И.И., Щетникову Т.И., Терехова С.Л. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (л.д. 26 – 28).

Ответчики возражений на иск не представили.

Истец и его представитель в суде настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований по заявленным в иске основаниям.

Ответчики в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Поскольку ответчики не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав истца, его представителя и заключение прокурора, полагавшего иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № и отказной материал №, суд приходит к следующему выводу.

В суде установлено, что двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, принадлежит истцу.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Так, согласно договору купли-продажи квартиры от *.*.* Терехов С.Л. продал Лисенкову В.М. квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 10).

Решением Печенгского районного суда Мурманской области от 5 мая 2016 г. постановлено произвести государственную регистрацию перехода права собственности к Лисенкову В.М. на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного *.*.* между Лисенковым В.М. и Тереховым С.Л.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права квартира по адресу: <адрес>, находится в собственности Лисенкова В.М. Основания: договор купли-продажи квартиры от *.*.* и решение Печенгского районного суда Мурманской области от 5 мая 2016 г. (л.д. 12).

В силу выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от *.*.* и *.*.* квартира по адресу: <адрес>, находится в собственности Лисенкова В.М. (л.д. 24, 66).

В суде также установлено, что в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Лисенков В.М. и Л. – с *.*.*, Терехов С.Л. – с *.*.*, Щетникова И.И. и Щетникова Т.И. – с *.*.*

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой по форме № 9 от *.*.*

Вместе с тем, в суде установлено, что ответчики в квартире не проживают.

Так, согласно п. 5 договора купли-продажи квартиры от *.*.* от имущества продавца отчуждаемая квартира освобождена.

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ГУУП ОП по обслуживанию г. Заполярный ОМВД России по Печенгскому району Ш. от *.*.* отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Терехова С.Л. по ч. 1 ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ст. 24 УПК РФ в связи отсутствием в его действиях состава преступления.

Из указанного постановления следует, что проверка проводилась в связи с заявлением Лисенкова В.М. по факту совершения в отношении него со стороны Терехова С.Л. мошеннических действий в ходе продажи квартиры по адресу: <адрес>.

В соответствии с письменным объяснением Терехова С.Л. от *.*.*, имеющегося в отказном материале, после продажи Лисенкову в *.*.* года квартиры он уехал на постоянное место жительства в Алтайский край, где проживает по адресу: <адрес>. Его бывшая супруга Терехова Е.Е. не проживает совместно с ним в течение 7 лет, однако вместе с детьми продолжает оставаться зарегистрированной в квартире.

В силу п. 5 договора купли-продажи квартиры от *.*.* Терехов С.Л. обязался в срок до *.*.* сняться с регистрационного учета из квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

В силу ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Положениями ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ответчик Терехов С.Л., продав принадлежащую ему квартиру, обязался сняться с регистрационного учета в срок до *.*.*, что нашло свое отражение в договоре купли-продажи, до государственной регистрации перехода права собственности на квартиру после ее продажи за Тереховым С.Л. сохранялось право пользования указанной квартирой. По истечении указанного срока Терехов С.Л. утратил право пользования квартирой, в связи с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Из письменных объяснений Тереховой Е.Е. от *.*.* и *.*.*, имеющихся в отказном материале, следует, что она состоит в гражданском браке с Г. и проживает вместе с ним и несовершеннолетним сыном Т.. по адресу: <адрес>. До *.*.* года она проживала с мужем Тереховым С.Л. по адресу: <адрес>. Вместе с ними проживали сын Т. и ее старшие дочери Щетникова И.И. и Щетникова Т.И. В настоящее время Щетникова И.И. проживает в <адрес>, а Щетникова Т.И. – в <адрес>. *.*.* брак с Тереховым С.Л. расторгнут. Однако до настоящего времени она с детьми продолжает оставаться зарегистрированной в квартире по адресу: <адрес>. Указанная квартира на праве собственности принадлежит Терехову С.Л., т.к. приобреталась им до заключения брака.

Таким образом в суде достоверно установлено, что Терехова Е.Е., Т.., Щетникова И.И. и Щетникова Т.И. с *.*.* года не проживают в квартире по адресу: <адрес>, в настоящее время они имеют другие постоянные места жительства.

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Оценивая в совокупности изложенные выше обстоятельства и руководствуясь приведенными выше нормами права, принимая во внимание, что Терехов С.Л. продал принадлежащую ему квартиру, при этом переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, суд приходит к выводу, что члены его семьи утратили право пользования квартирой по адресу: <адрес>, в связи с чем исковые требования в отношении Щетниковой И.И. и Щетниковой Т.И. подлежат удовлетворению.

В силу справки по форме № 9 от *.*.* ответчики Терехова Е.Е. и Т. *.*.* снялись с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах требования истца о признании Тереховой Е.Е. и Т. утратившими право пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат, поскольку в настоящее время они утратили какие-либо права на указанную квартиру.

Доказательств того, что ответчики по каким-либо основаниям сохраняли за собой права на указанную выше квартиру, суду не представлено.

Вступившее в законную силу решение суда о признании граждан утратившими право пользования жилым помещением согласно ст. 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» является основанием для снятия их с регистрационного учета.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной истцом квитанции следует, что *.*.* он внес в кассу Мурманской областной коллегии адвокатов <данные изъяты> за устную консультацию и составление искового заявления (л.д. 14).

Поскольку указанные расходы были понесены при подготовке по данному делу, суд признает их расходами на оплату услуг представителя.

Учитывая объем оказанной юридической помощи, принимая во внимание, что истец в силу отсутствия специальных познаний и опыта участия в судебных разбирательствах нуждался в оказании ему квалифицированной юридической помощи, суд приходит к выводу определить размер расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, которые отвечают требованиям разумности.

Определяя круг ответчиков, с которых подлежат взысканию указанные расходы, суд руководствуется следующим.

Требования истца в отношении ответчиков Терехова С.Л., Щетниковой И.И., Щетниковой Т.И. удовлетворены в полном объеме. Поскольку указанные ответчики не являются солидарными должниками, судебные расходы подлежат взысканию с них в долевом порядке.

Ответчики Терехова Е.Е. и Т. удовлетворили требования истца в добровольном порядке до рассмотрения дела по существу, но после его возбуждения в суде.

В силу разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данного в п. 26 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку ответчики Терехова Е.Е. и Т. добровольно удовлетворили исковые требования после обращения истца в суд, судебные издержки также подлежат взысканию с них в долевом порядке.

Вместе с тем, ответчик Т. является несовершеннолетним, в связи с чем его родители в силу ст. 61, 64, 65, 80 СК РФ обязаны его содержать.

При таких обстоятельствах судебные расходы, подлежащие отнесению на несовершеннолетнего Т. подлежат взысканию в долевом порядке с его родителей – ответчиков Терехова С.Л. и Тереховой Е.Е.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Терехова С.Л., Тереховой Е.Е., Щетниковой И.И., Щетниковой Т.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 4) в долевом порядке, при этом Терехов С.Л. и Терехова Е.Е. обязаны оплатить расходы не только за себя, но и за своего несовершеннолетнего сына Т.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 990 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 660 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 660 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 990 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░