Решение по делу № 2-2011/2018 ~ М-1937/2018 от 02.11.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2018 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Перцевой Ю.В.,

с участием истца Атласова В.А.,

представителя истца- Новиковой В.Б., допущенной к участию в деле по устному ходатайству,

представителя ответчика- Рядинской И.А., действующей на основании доверенности от 01.08.2018,

с участием прокурора Батяева И.А.,

при секретаре Славновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2011/2018 по иску Атласова В. А. к ГБУЗ Самарской области «Жигулевская центральная городская больница» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

Установил:

Истец Атласов В.А. обратился в Жигулевский городской суд Самарской области с исковым заявлением к ГБУЗ Самарской области «Жигулевская центральная городская больница», требуя признать незаконным приказ №к от 10.10.2018 года о расторжении трудового договора № от 14.08.2014 года и его увольнение из ГБУЗ Самарской области «Жигулевская центральная городская больница»; восстановить его на работе в должности водителя автомобиля с 11.10.2018; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 11.10.2018 по день вынесения решения суда; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000,00 руб.

В обоснование заявленных исковых требований Атласов В.А. указал, что 14.08.2014 года он был принят на работу в ГБУЗ Самарской области «Жигулевская центральная городская больница» на должность водителя автомобиля 3 класса.

Приказом №к от 10.10.2018 года истец был уволен с занимаемой должности за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей- появление работника на территории организации в состоянии алкогольного опьянения, по пп. «б», п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

С данным приказом истец не согласен, считает увольнение не законным, поскольку был нарушен порядок медицинского освидетельствования, он не появлялся на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, при увольнении истца ответчиком не учтено, что истец является пенсионером, его трудоустройство на иную работу будет затруднительно или невозможно.

В судебном заседании истец Атласов В.А. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и пояснил, что он работает в должности водителя автомобиля скорой медицинской помощи, в связи с чем каждое утро он проходит предрейсовый медицинский осмотр для получения допуска к управлению транспортным средством. 08.10.2018 года при прохождении предрейсового осмотра медицинской сестрой у него было выявлено наличие состояния алкогольного опьянения- 0.100 мг/л. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось на приборе алкотестер. Медсестра, проводившая медицинский осмотр сообщила об этом диспетчеру и механику. Истец, полагая, что показанный на приборе алкотестер результат, мог возникнуть из-за выкуренной непосредственно перед освидетельствованием сигареты, самостоятельно обратился на станцию скорой помощи, где на приборе алкотестер провели повторное освидетельствование не состояние алкогольного опьянения. По результатам проведенного освидетельствования не было установлено наличие в выдыхаемом воздухе алкоголя, о чем он сообщил диспетчеру и механику. Однако, механик настоял на прохождении еще одного медицинского освидетельствования, в связи с чем он в его сопровождении вновь отправился на станцию скрой медицинской помощи, где при исследовании выдыхаемого воздуха на приборе алкотестер установлено содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,95 мг/л. В судебном заседании истец утверждал, что 08.10.2018 он не находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, с актом о появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения его ни кто не ознакамливал.

Представитель истца- Новикова В.Б., допущенная к участию в деле не основании устного ходатайства, в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя, дополнительно пояснив, что прибор алкотестер на котором проводилось повторное освидетельствование истца, не проходил проверку в установленные сроки, в связи с чем его показания нельзя считать достоверными.

Представитель ответчика Рядинская И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, считает увольнение истца законным и обоснованным по следующим основаниям.

14.08.2014 года Атласов В.А. был принят на работу водителем автомобиля 3 класса в гараж в ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ». 15.06.2018 года ему был присвоен 5 квалификационный разряд.

08.10.2018 года Атласов В.А. явился на работу с признаками алкогольного опьянения: запах изо рта, нарушение речи, покраснение лица, нарушение координации движения, шаткая походка, дрожь в руках и ногах, резкое изменение поведения, агрессивная реакция на все происходящее.

Во время прохождения обязательного предрейсового медицинского осмотра в здании ОСМП старшей медсестрой поликлиники № 1 ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ» Сергеевой Т.Е., ответственной за организацию предрейсового осмотра и послерейсового медицинского осмотра, допуска водителей гаража, было установлено, что содержание алкоголя в выдыхаемом Атласовым В.А. воздухе составляет 0,100 мг/л. Данное обстоятельство было зафиксировано в «Журнале учета предрейсовых медицинских осмотров водителей».

При повторной проверке на алкоголь фельдшером ОСМП Касковой Н.В. в 07 часов 50 мин., в присутствии и.о. механика гаража ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ» Виноградова О.А., было установлено, что содержание алкоголя в выдыхаемом Атласовым В.А. воздухе составляет 0,095 мг/л.

10.10.2018 года на основании приказа главного врача ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ» Русака М.В. № от 10.10.2018 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), трудовой договор от 14.08.2014 г. с Атласовым В.А. был прекращен в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - появлением работника на территории организации в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии п.п. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Факт нахождения Атласова В. А. в рабочее время на территории ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ» подтверждается, результатом предрейсового медицинского осмотра, рапортом начальника гаража от 08.10.2018 года, Актом о по появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения, подписанного комиссией в составе 5(пяти человек) от 08.10.2018 г., Актом об отказе ознакомления Атласова В.А. с Актом о по появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения от 08.10.2018 г., выпиской из Журнала № 5 учета предрейсовых медицинских осмотров водителей от 08.10.2018 г., результатом повторной проверки Атласова В.А. на алкоголь, проведенного фельдшером ОСМП Красковой в 07 часов 50 минут 08.10.2018 г., выпиской из табеля учета рабочего времени от 08.10.2018 г.

Кроме того, истец Аталсов В.А. работал водителем на автомобиле скрой медицинской помощи «детской неотложки», то есть перевозил, в том числе, малолетних и несовершеннолетних детей, а его появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения могло повлечь угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в том числе детей.

С учетом изложенного, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Свидетель Свидетель №1, допрошенная в судебном заседании, пояснила суду, что работает в ГБУЗ СО «Жигулевская центральная городская больница» в должности старшей медсестры поликлиники № 1 ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ». Она осуществляет предрейсовый и послерейсовый медицинский осмотр, допуск водителей гаража к управлению транспортными средствами. Истец, работая в должности водителя гаража, 08.10.2018 года прибыл к ней для прохождения предрейсового осмотра. При проведении осмотра Атласов В.А. прошел медицинское освидетельствование на приборе алкотестер, прибор показал наличие в выдыхаемом воздухе алкоголя 0,100 мг/л, то есть 0,2 промилле. 0,2 промилле это легкая стадия опьянения, такие показания прибора алкотестер не могут возникнуть вследствие употребления табачного дыма или конфет. Все данные были занесены в журнал, в котором расписалась она и истец. Истец Атласов В.А. ранее уже был замечен в появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Свидетель №2, допрошенный в судебном заседании, пояснил суду, что работает в ГБУЗ СО «Жигулевская центральная городская больница» в должности и.о. механика. 08.10.2018 года истец пришел на работу, взял путевку у диспетчера и отправился к медсестре Сергеевой Т.Е. для прохождения предрейсового осмотра. После прохождения медицинского осмотра медсестра сообщила ему, что по результатам проведения освидетельствования на приборе алкотестер у истца Атласова В.А. выявлено состояние алкогольного опьянения. Истец, не согласившись с этим самостоятельно обратился на станцию скорой помощи, где на приборе алкотестер провели повторное освидетельствование не состояние алкогольного опьянения. По результатам проведенного освидетельствования не было установлено наличие в выдыхаемом воздухе алкоголя, о чем он всем сообщил. Начальник гаража полагал, что истец находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него имелся запах алкоголя, было красное лицо, в связи с чем отправил его и Атласова В.А. на станцию скорой медицинской помощи. При проверке на алкоголь фельдшером ОСМП Касковой Н.В. было установлено, что содержание алкоголя в выдыхаемом Атласовым В.А. воздухе составляет 0,095 мг/л. Истец Атласов В.А. ни как на этот факт не отреагировал. Истец Атласов В.А. ранее уже был замечен в появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, заслушав показания свидетелей и заключение прокурора, полагавшего, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 ТК Российской Федерации исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, в том числе в судебном порядке.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно подп. 3 абз. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

В соответствии с подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Увольнение по инициативе работодателя, в том числе по указанному основанию, является одним из видов дисциплинарных взысканий, предусмотренных ст. 192 ТК РФ, в связи с чем, его применение требует соблюдения общего порядка применения дисциплинарного взыскания, установленного ст. 192 ТК РФ. До применения дисциплинарного взыскания работодатель, в частности, должен затребовать от работника письменное объяснение, применить дисциплинарное взыскание не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников, а также ознакомить работника с приказом (распоряжением) о применении дисциплинарного взыскания под роспись.

Судом установлено, что 14.08.2014 года Атласов В.А. был принят на работу водителем автомобиля 3 класса в гараж в ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ».

08.10.2018 года во время прохождения обязательного предрейсового медицинского осмотра в здании ОСМП старшей медсестрой поликлиники № 1 ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ» Сергеевой Т.Е., ответственной за организацию предрейсового и послерейсового медицинского осмотра, допуска водителей гаража, было установлено, что содержание алкоголя в выдыхаемом Атласовым В.А. воздухе составляет 0,100 мг/л.

Данное обстоятельство было зафиксировано в «Журнале учета предрейсовых медицинских осмотров водителей», копия которого представлена в материалы дела.

При повторной проверке на алкоголь фельдшером ОСМП Касковой Н.В. в 07 часов 50 мин., в присутствии и.о. механика гаража ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ» Виноградова О.А., было установлено, что содержание алкоголя в выдыхаемом Атласовым В.А. воздухе составляет 0,095 мг/л., что подтверждается чеком прибора алкотестер, копия которого представлена в материалы дела.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ,

08.10.2018 года комиссией в составе начальника гаража Филимонова В.А., старшей медицинской сестры Сергеевой Т.Е., и.о. механика Виноградова О.А., фельдшера скорой помощи Касковой Н.В., диспетчера гаража Солдатовой Н.Ф. был составлен акт о появлении истца на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Истец от ознакомления с указанным актом отказался, акт был зачитан ему вслух, что подтверждается актом об отказе с ознакомлением с актом о появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения от 08.10.2018, подписанным начальником гаража В.А. Филимоновым, и.о. механика Виноградовым О.А., диспетчером гаража Солдатовой Н.Ф.

От Атласова В.А. 08.10.2018 были отобраны объяснения, в которых истцом указано, что в 07.30 ч. он прошел освидетельствование и прибор алкотестер показал наличие в выдыхаемом воздухе наличие алкоголя 0,085 промилле, при повторном освидетельствовании в 08.05 ч. алкоголя в выдыхаемом в прибор алкотестер воздухе не обнаружено.

09.10.2018 начальником гаража Филимоновым В.А. был написан рапорт на имя главного врача ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ», в котором было указано на появление истца 08.10.2018 года на работе в состоянии алкогольного опьянения, об отстранении истца от работы и просьба применить к Аталсову В.А. меры дисциплинарного взыскания.

10.10.2018 года на основании приказа главного врача ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ» Русака М.В. №к от 10.10.2018 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), трудовой договор от 14.08.2014 г. с Атласовым В.А. был прекращен в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - появлением работника на территории организации в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии п.п. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

11.10.2018 года истец ознакомлен с приказом об увольнении, о чем сделана отметка истцом в самом приказе.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе показания допрошенных свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется, суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись достаточные основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку факт нахождения Атласова В.А. на рабочем месте 08.10.2018г. в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение в материалах дела и объяснениях свидетелей. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд, разрешая исковые требования Атласова В.А. к ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ», исходит из того, что порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192 - 193 ТК РФ соблюден, поскольку до издания приказа об увольнении от истца было истребовано письменное объяснение, дисциплинарное взыскание применено в течение одного месяца со дня обнаружения проступка.

Суд считает, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель учел тяжесть совершенного истцом проступка и обоснованно избрал этот вид взыскания.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, а также о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку они являются производными.

Доводы истца и его представителя о недостоверности показаний прибора алкотестер, показавшего наличие в выдыхаемом истцом воздухе алкоголя 0,095 мг/л, в связи с не прохождением повторной проверки прибора, суд находит не обоснованными, поскольку факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте подтверждается также результатами первого медицинского освидетельствования, данные о котором занесены в журнал предрейсовых осмотров, а также показаниями допрошенных свидетелей. Сам по себе факт отсутствия документов подтверждающих повторное прохождение проверки прибора алкотестер не свидетельствует о его неисправности.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что чек прибора алкотестер с показаниями об отсутствии в выдыхаемом истцом воздухе алкоголя, полученный им в ходе самостоятельного обращения за медицинским освидетельствованием, как указано в ходе рассмотрения дела, Атласовым В.А., суду не представлен. Сам факт такого медицинского освидетельствования материалами дела не подтвержден.

Также признаются не обоснованными доводы истца о том, что при увольнении ответчиком не учтен возраст истца и то обстоятельство, что он является пенсионером, поскольку данные обстоятельства не имеют значения при рассмотрении настоящего дела и не могут служить основанием к удовлетворению заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Атласова В. А. к ГБУЗ Самарской области «Жигулевская центральная городская больница» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2018 года.

Судья Жигулевского городского суда Ю.В. Перцева