Решение по делу № 11-82/2016 от 06.05.2016

Дело № 11-82/2016     Мировой судья Буланцова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июня 2016 года                         город Златоуст

    Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Руновой Т.Д.

при секретаре Мельниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А.А.З. на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области от 02 марта 2016 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Микро финансовая организация «Русские Финансы» к А.А.З. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ООО МФО «Русские финансы» (далее - Банк) обратилось к мировому судье судебного участка № 4 г.Златоуста с иском к А.А.З. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 610руб.

Требования по иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и А.А.З. был заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 3 000руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГг. под 547,5% годовых. Ответчик свои обязательства по уплате задолженности по договору не исполняет.

Мировой судья вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав задолженность по договору займа в сумме 5 165руб., из которой 3000 руб. – сумма основного долга, 1665 руб. – проценты за пользование займом, 500 руб. – неустойка.

В апелляционной жалобе А.А.З. просит решение мирового судьи отменить, истцу в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своих доводов А.А.З. указала, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным. Судом первой инстанции не полно исследованы доказательства по делу, неправильно применены нормы материального и процессуального права. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, его условия были определены в стандартных формах, она не могла повлиять на его содержание. Договор займа заключен ответчиком в связи со стечением тяжелых жизненных обстоятельств на крайне невыгодных условиях. Установленный размер процентной ставки по договору свидетельствует о злоупотреблении истцом правом. Начисленная неустойка в размере 500 руб. является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, подлежит уменьшению.

Представитель истца - ООО МФО «Русские финансы» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в письменном отзыве просил в удовлетворении апелляционной жалобе А.А.З. отказать (л.д.84,92).

Ответчик А.А.З. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русские финансы» (далее Банк) и А.А.З. был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в сумме 3 000 рублей под 547,5 % годовых сроком на 21 день (л.д. 7-11).

Решением общего собрания участников юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ. наименование ООО «Русские финансы» изменено на ООО МФО «Русские финансы» (л.д. 23,26-28).

Обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, ООО МФО «Русские финансы» предоставило А.А.З. денежные средства в размере 3 000руб., что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 15). Вместе с тем заёмщик А.А.З. надлежащим образом не исполнила принятые на себя обязательства по возврату суммы займа, процентов.

Установив факт несоблюдения А.А.З. обязанности по погашению суммы займа, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика А.А.З. в пользу ООО МФО «Русские финансы» образовавшейся задолженности по договору займа в судебном порядке.

Согласно представленного Банком расчёта, задолженность А.А.З. составила 5610руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 3000 руб., просроченные проценты – 1665 руб., начисленные до ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за просрочку уплаты суммы займа, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 945 руб. (л.д. 5).

Проверив представленный истцом расчёт задолженности, мировой судья пришёл к выводу о его верности и соответствии условиям договора, снизив на основании ст.333 ГК РФ размер штрафных санкций до 500руб.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях Банка злоупотребления правом суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанные доводы носят характер субъективных суждений апеллянта и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Статья 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора (ст.1).Согласно ст. 3 указанного Федерального закона кредитором является предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя.В силу ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" он применяется к договорам потребительского кредита (займ), заключенным после дня вступления в законную силу – 01 июля 2014г. Договором займа определена процентная ставка в размере 547,50% годовых (п.п.4), а также неустойка в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения обязательств по возврату денежных средств. При этом по условиям договора, с даты начисления штрафной     неустойки проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (п.12).В соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов) отдельно для кредитных организаций, микрофинансовых организаций, кредитных потребительских кооперативов, сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов, ломбардов на основе представленных ими данных о значениях полной стоимости потребительского кредита (займа). Период, за который осуществлен расчет, указывается в заголовке каждого расчета. На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.В соответствии с Указанием Банка России от 18 декабря 2014 года N 3495-У "Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)" ограничение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению только с 1 июля 2015 года.

Тем не менее, суд полагает возможным учесть данные Банка России от 13 февраля 2015г., в соответствии с которыми среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 октября по 31 декабря 2014г. без обеспечения, сроком до 1 месяца, суммой до 30 000 руб., составлял 651,313%.

Таким образом, установленный размер процентной ставки по договору займа (547,50%) не превышал среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа за период с 01 октября по 31 декабря 2014г.

Таким образом, суд не находит оснований для признания доводов А.А.З. о том, что ответчик злоупотребил своими правами при установлении процентной ставки за пользование займом, обоснованными.

В силу п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Размер ответственности за нарушение обязательств по договору займа соответствует императивным нормам п.21 указанной статьи.

При этом, взысканные мировым судьей судом штрафные санкции соразмерны последствиям нарушения обязательства. Снижение размера взысканной мировым судьей неустойки способно привести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, нарушить имущественные права истца.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Златоуста от 02 марта 2016 года иску общества с ограниченной ответственностью Микро финансовая организация «Русские Финансы» к А.А.З. о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.А.З. - без удовлетворения.

Председательствующий             Т.Д.Рунова

Определение вступило в законную силу