Решение по делу № А65-29470/2009 от 05.10.2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Кремль, корп.1 под.2,  г.Казань, Республика Татарстан, 420014

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 292-07-57

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                           Дело № А65-29470/2009-СГ5-50

Дата оглашения резолютивной части решения 28 сентября 2010г.

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2010г.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сотова А.С.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

истца - Общества с ограниченной ответственностью «Юлдаш» к

ответчику - Валиуллину Альберту Рахимзяновичу

о взыскании 5 967 000 руб. убытков; 

с участием представителей:

от истца – Шарипов З.К., доверенность №10 от 08.11.09г.

от ответчика – не явился, извещен,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Юлдаш» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд РТ с исковым заявлением к Валиуллину Альберту Рахимзяновичу (ответчик) о взыскании 5 967 000 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда РТ от 05 февраля 2010г. по настоящему делу в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 июня 2010г. указанное выше решение суда первой инстанции было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Служебной запиской исполняющего обязанности председателя судебного состава Арбитражного суда РТ Самакаева Т.Р. от 02 августа 2010г., утвержденной исполняющим обязанности заместителя председателя Арбитражного суда РТ Хасаншиным И.А. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ была произведена замена судьи Прокофьева В.В. на судью Сотова А.С.

Ответчик в судебное заседание 27 сентября 2010г. не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Посредством факсимильной связи ответчик представил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Указанное ходатайство мотивировано тем, что представитель ответчика на момент судебного разбирательства находится в служебной командировке и его явка в суд в связи с этим невозможна. Также было указано, что подано заявление об ознакомлении с материалами дела.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства. Пояснил, что отложение повлечет за собой необоснованное затягивание судебного разбирательства.

Согласно части 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В связи с тем, что отложение судебного разбирательства в случае неявки стороны по делу или его представителя является правом суда и ответчиком не представлено доказательств нахождения его представителя в служебной командировке, а также наличие самого представителя, суд считает причину неявки в судебное заседание неуважительной.

Более того, на момент судебного разбирательства заявление ответчика или его представителя об ознакомлении с материалами дела в суд не поступало.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Истец исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске. Пояснил, что ответчик являлся не только директором ООО «Юлдаш», но и одним из его учредителей.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 15.30 часов 28 сентября 2010г. После перерыва судебное разбирательство продолжено с участием представителя истца, в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи с следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда РТ от 01 апреля 2008г. по делу А65-31299/2007-СГ4-39 истец было признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим был назначен Шарипов Марат Зуфарович (л.д.13-17).

Конкурсный управляющий истца направил ответчику уведомление о введении процедуры конкурсного производства и потребовал передать бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы и материальные ценности. Из бухгалтерского баланса по состоянию на 31 декабря 2006г. истец установил, что у ООО «Юлдаш» имелись основные средства на 967 000 рублей и дебиторская задолженность на 5 000 000 рублей, в связи с чем повторно направил ответчику требование о предоставлении документов (л.д.56-65).

Конкурсным управляющим была получена указанная документация за 2004 и 2005 года.

Ввиду неполучения указанных сведений конкурсный управляющий обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд РТ. Суд определением от 3 июня 2009г. по делу А65-31299/2007-СГ4-39 постановил изъять у бывшего руководителя ООО «Юлдаш» (ответчика) и передать конкурсному управляющему перечень дебиторов по состоянию на 31.12.2006г. на сумму 5.000 руб., документы подтверждающие дебиторскую задолженность в размере 5.000 руб., перечень основных средств по состоянию на 31.12.2006г. и на 01.04.2008г., основные средства на сумму 967.000 руб. всю бухгалтерскую и иную документацию, в том числе главную книгу за 2006г.-2007г., книгу основных средств за 2006г.-2007г., перечень лиц находящихся с должником в трудовых отношениях, трудовые договора, трудовые книжки лиц, находящихся с должником в трудовых отношениях, иные документы по личному составу (л.д.76-79).

В ходе исполнительного производства по указанному определению установлено, что у ответчика упомянутые документы отсутствуют (л.д.83-88).

Соответственно, истец полагает, что ответчик не исполнил свои обязанности по передаче имущества и документации конкурсному управляющему и нарушил требование статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также нормы Федеральных законов «О бухгалтерском учете» и «Обществах с ограниченной ответственностью».

Таким образом, истец считает, что в результате указанных действий ответчика ему причинены убытки в размере 5 967 000 руб., поскольку конкурсный управляющий лишен возможности истребовать дебиторскую задолженность ввиду отсутствия сведений о дебиторах и размере задолженности и отсутствия первичных бухгалтерских документов, подтверждающих размер задолженности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимается расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 44 Федерального закона от 8.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии с частями 2 и 5 указанного Федерального закона  указанные выше лица несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием). С иском о возмещении убытков, причиненных обществу вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно подпунктам 2, 3 пункта 2 статьи 126 Федерального закона  от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 17 названного выше Федерального закона организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, установленных в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. При этом ответственность за хранение указанных документов несет руководитель организации.

Из представленной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц видно, что ответчик являлся учредителем и директором ООО «Юлдаш».

Факт нарушения ответчиком, как руководителем ООО «Юлдаш», обязанности по передаче конкурсному управляющему документов и имущества установлен определением Арбитражного суда РТ от 3 июня 2009г. по делу А65-31299/2007-СГ4-39.

Из представленного по запросу суда материалов исполнительного производства (вх.№8552 от 20.09.2010г.), возбужденного на основании исполнительного листа по указанному выше определению видно, что 28 августа 2009г. судебным приставом исполнителем вынесен акт совершения исполнительских действий. Как следует из акта – «контора ООО «Юлдаш» находится в заброшенном состоянии, бухгалтерская и иная документация отсутствует».

Как видно из объяснений ответчика, которые он давал в рамках исполнительного производства о местонахождении истребуемых документов ему ни чего не известно, документы были утеряны.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 сентября 2009г. исполнительное производство было прекращено в связи с отсутствием у должника (ответчика) истребуемых документов.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что ответчик в нарушение требований Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» как руководитель организации не обеспечил надлежащее хранение бухгалтерской документации и утратил ее.

При этом, ответчик, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств утраты документов по независящим от него обстоятельствам.

Как было указано выше, решением Арбитражного суда РТ от 01 апреля 2008г. по делу А65-31299/2007-СГ4-39 истец было признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство.

Указанным решением установлено, что последний бухгалтерский баланс сдан должником (ООО «Юлдаш») в налоговый орган за 12 месяцев 2006г., в соответствии с которым у должника имеются основные средства балансовой стоимостью 967 000 рублей и дебиторская задолженность в размере 5 000 000 рублей. Решением также установлено, что исходя из сведений налогового органа движение денежных средств по расчетным счетам должника за последние 12 месяцев (2008г.) не осуществлялись, что фактически подтверждает прекращение деятельности должника (ООО «Юлдаш»).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что бухгалтерский баланс за 2006 год является единственным доказательством наличия имущества на сумму 5 967 000 рублей, из которых 5 000 000 рублей дебиторская задолженность и 967 000 рублей – основные средства.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ иных доказательств не представил.

На основании изложенного выше суд считает, что материалами дела подтверждается юридический состав убытков из смысла статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ - факт причинения вреда, размер причиненных убытков, виновность причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействиями) ответчика и исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку предметом настоящего дела является требование о взыскании с ответчика как бывшего директора ООО «Юлдаш» и его учредителя убытков, причиненных его действиями, с учетом требований статей 27 и 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд находит настоящий спор подведомственным арбитражному суду.

Судебные расходы по государственной пошлине, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, (09.11.1971 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░.░░░░░ ░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░», ░.░░░░░░ 5 967 000 ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, (09.11.1971░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░.░░░░░ ░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 41 335 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░