Решение по делу № 2-1526/2018 ~ М-1534/2018 от 13.09.2018

2-1526/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.11.2018 г.

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Казакова Р.А.

при секретаре Катаргиной Е.Ю.,

с участием представителя истца Рогалевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чайковский гражданское дело по иску Черепанова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» о защите нарушенных прав,

УСТАНОВИЛ:

Черепанов А.В. (далее - Истец) обратился в Чайковский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» (далее - Ответчик), указывая, что 27.02.2018 г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств – принадлежащего ему и находившегося под его управлением автомобиля MITSUBISHI PAJERO и трактора ХТЗ-150К-09, принадлежащего ООО «Автомеханизация», которым в момент ДТП управлял водитель Пермитин Н.В. Истец в порядке прямого возмещения убытков 21.05.2018 г. обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости (далее - УТС) принадлежащим ему автомобилем. В установленный Законом «Об ОСАГО» срок, то есть до 19.06.2018 г. Ответчик требуемую выплату не произвел. 18.07.2018 г. истцом ответчику была направлена претензия с приложением заключения эксперта, определившим величину УТС в размере 79 395 руб. На претензию ответа не поступило, но 03.08.2018 г. на счет истца была перечислена денежная сумма в размере 43 197, 50 руб., составляющая 50% от размера заявленной к выплате величины УТС и полное возмещение расходов Истца на оплату услуг эксперта по определению размера УТС (3500 руб.). Осуществление выплаты в размере 50% от заявленной УТС было обусловлено мнением Ответчика о виновной причастности к наступившим в результате ДТП последствиям обоих водителей. С учетом состоявшихся в ходе рассмотрения дела уточнений предмета иска и уточнения собственной процессуальной позиции относительно обстоятельств ДТП, Истец заявляет о согласии с размером произведенной ему Ответчиком страховой выплаты. В то же время, указывает, что просрочка в выплате причитающегося ему страхового возмещения повлекла за собой нарушение его прав, гарантированных положениями Закона «Об ОСАГО» и нормами Закона «О защите прав потребителей». В порядке защиты нарушенных прав Истец просит: взыскать в его пользу неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения в размере 19 006, 68 руб., денежную компенсацию причиненного нарушением прав потребителя морального вреда в размере 5000 рублей, возместить судебные расходы, связанные с оплатой услуг ИП Рогалевой Т.В. по подготовке досудебной претензии, иска и представлению его интересов в суде.

В судебное заседание Черепанов А.В. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Рогалева Т.В. доводы и уточненные исковые требования доверителя поддержала. Пояснила, что в ходе рассмотрения дела доверитель изменил свое мнение относительно степени собственной вины в наступивших в результате ДТП последствиях, согласен с размером произведенной страховой выплаты, в связи с чем отказался от поддержания ранее заявленных требований об определении степени вины участников ДТП и взыскании в его пользу денежной суммы в счет доплаты страхового возмещения.

Представитель Ответчика – ООО «СФ «Адонис», извещенного судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Действующий на основании ранее представленной в дело доверенности представитель Корнильев Д.В. посредством телефонной связи ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, сообщил, что с утоненным иском доверитель не согласен полностью. В ранее представленном в дело письменном отзыве изложено мнение о соответствии требованиям законодательства всех действий Ответчика, связанных с рассмотрением обращений Истца.

Представители участвующих в деле в статусе третьих лиц ООО «Автомеханизация». АО «СОГАЗ», АО «Группа Ренессанс Страхование», надлежаще извещенных, в судебное заседание не явились, о причинах неявки, как и о наличии самостоятельного мнения по существу заявленных Черепановым А.В. в уточненном иске требований не сообщили.

Третье лицо Пермитин Н.В. извещен, не явился, мнения по утоненному иску не представил.

Иск Черепанова А.В. подлежит удовлетворению в части.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) закреплено, что целью его принятия является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно абз. 1 и 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована… В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Из представленных в материалы дела доказательств судом установлены следующие обстоятельства возникновения и развития спорных правоотношений сторон:

26.02.2018 г. на 4 км. автодороги Чайковский-Марково произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств:

- автомобиля MITSUBISHI PAJERO, г/н №, находившегося под управлением его собственника - Истца Черепанова А.В.;

    - трактора ХТЗ-150К-09, г/н №, принадлежащего ООО «Автомеханизация» и находившегося под управлением работника последнего Пермитина Н.В.

    Механизм ДТП был следующий: водитель Черепанов А.В., управляя автомобилем MITSUBISHI PAJERO, совершил наезд левой передней частью автомобиля на снегоуборочный ковш двигавшегося в попутном направлении трактора ХТЗ-150К-09. В предшествовавший ДТП момент водитель Пермитин Н.В., управляя указанным транспортным средством, осуществлял уборку проезжей части от снега.

    По результатам проведенной по факту ДТП проверки сотрудники ОГИБДД ОМВД по Чайковскому району пришли к выводам об отсутствии в действиях водителя Черепанова А.В. признаков административных правонарушений. При этом каких-либо выводов по вопросу о наличии в его действиях признаков нарушения Правил дорожного движения РФ в документах, составленных по итогам проведенной проверки, не отражено.

    В свою очередь, в действиях водителя Пермитина Н.В. сотрудники ГИБДД усмотрели нарушение требований п. 19.1 ПДД РФ, в связи чем, возбудили в отношении него дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 КоАП РФ. Постановлением уполномоченного должностного лица органа внутренних дел от 13.03.2018 г. Пермитин Н.В. был признан виновным в совершении обозначенного административного правонарушения.

    Будучи несогласным с виновной причастностью к ДТП, водитель Пермитин Н.В. обратился в суд с жалобой на обозначенное в предыдущем абзаце постановление. Решением Чайковского городского суда от 16.05.2018 г. постановление от 13.03.2018 г. было отменено, производство по делу прекращено ввиду отсутствия в действиях водителя Пермитина Н.В. состава вменяемого ему административного правонарушения.

    Доказательств принятия уполномоченными органами власти каких-либо иных юридически значимых решений, определивших как сам факт виновности водителей Черепанова А.В. и Пермитина Н.В. в ДТП, так и степень их вины, суду не представлено.

    На момент ДТП принадлежащий Истцу автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования - в АО «Группа Ренессанс Страхование», по договору обязательного страхования автогражданской ответственности – ООО «СФ «Адонис» (полис на л.д. 11).

    Из пояснений представителя Истца установлено, что за организацией восстановительного ремонта своего автомобиля доверитель обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование». Заключенным с последним договором имущественного страхования не было предусмотрено возмещение в составе страховой выплаты утраты товарной стоимости (УТС) застрахованным автомобилем.

    21.05.2018 г. Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в виде УТС его автомобилем (л.д. 13).

    На данное заявление Ответчик направил извещение о необходимости представления в его адрес «согласованного между СТО и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заказ-наряда по ремонту поврежденного автомобиля» (л.д. 12). Дата направления указанного извещения суду не известна.

    Поскольку Истец не располагал указанным документом и, кроме того, считал, что обязанность по его предоставлению на его стороне отсутствует, он направил 18.07.2018 в адрес Ответчика досудебную претензию (л.д. 50-51), содержавшую, в том числе, требования: выплатить ему в счет страхового возмещения величину УТС в размере 79 395 руб. и возместить расходы на оплату услуг оценщика в размере 3500 руб. К претензии Истец приложил Заключение оценочной организации – ООО «ЭКСО-Ижевск» от 05.07.2018 г. (л.д. 14-49), согласно которого величина УТС автомобиля MITSUBISHI PAJERO, г/н №, составляет 79 395 руб. Доказательств направления Истцу на указанную претензию какого-либо ответа суду не представлено.

    В то же время, судом установлено, что 03.08.2018 г. на банковский счет Истца Ответчиком была перечислена денежная сумма в размере 43197, 50 руб. Из пояснений представителя Ответчика (л.д. 80) и страхового акта от 02.08.2018 г. (л.д. 81) судом установлено, что указанное перечисление включает в себя:

- определенное ООО «СФ «Адонис» в установленном абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в размере 39697, 50 руб. (50% от размера УТС автомобиля Истца);

- компенсацию затрат Истца на проведение независимой оценки причиненного ущерба в размере 3500 рублей.

Из пояснений представителя Истца судом установлено, что с размером произведенной Ответчиком выплаты ее доверитель согласен, на ином распределении степени вины в ДТП между его участниками не настаивает. Заявленные перед судом требования направлены исключительно на восстановление нарушенного права на своевременное получение причитающегося страхового возмещения.

Оценивая установленные обстоятельства в совокупности, суд соглашается с доводами стороны Истца о допущенной Ответчиком просрочке в исполнении обязательств.

Так, в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Системное толкование положений, закрепленных ст. 12 Закона об ОСАГО, приводит суд к выводам, что в течение указанного срока (20 календарных дней) страховщик обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшей стороны, при необходимости - независимую экспертизу (оценку) повреждений, определить размер страхового возмещения и произвести его выплату. Суд отмечает, что положения Закона об ОСАГО не содержат каких-либо изъятий из данного правила на случай, если размер страхового возмещения определяется в установленном абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО порядке.

Из представленного Ответчиком в материалы дела страхового акта (л.д. 81) следует, что осмотр автомобиля Истца был организован Ответчиком 29.05.2018 г., сведений об организации Ответчиком какой-либо независимой экспертизы (оценки) суду не представлено. Выплата страхового возмещения фактически была произведена Истцу 03.08.2018 г. на основании представленного страховщику Истцом заключения оценочной организации – ООО «ЭКСО-Ижевск», в то время как установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок (20 календарных дней) истек 19.06.2018 г.

Основания для выводов о том, что Ответчик не мог произвести независимую оценку величины УТС ввиду отсутствия в его распоряжении «согласованного между СТО и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заказ-наряда по ремонту поврежденного автомобиля» у суда отсутствуют. Из представленного в материалы дела заключения ООО «ЭКСО-Ижевск» от 05.07.2018 г. (л.д. 14-49) следует, что при формировании соответствующих выводов о величине УТС оценщик Андреев С.В. руководствовался исключительно результатами осмотра поврежденного автомобиля Истца и не принимал во внимание объем согласованных СТО и ООО «Группа Ренессанс Страхование» работ. Учитывая, что результаты данной оценки были приняты Ответчиком для целей определения размера страхового возмещения, суд приходит к выводу, что осмотра поврежденного автомобиля было достаточно для рассмотрения заявления Истца по существу, предъявление требований о предоставлении заказ-наряда носит необоснованный характер. Доказательств обратного суду не представлено.

Основываясь на установленных обстоятельствах, суд констатирует, что Ответчиком допущена просрочка в выплате Истцу причитающегося страхового возмещения на 44 дня, составляющих период с 20.06.2018 г. по 02.08.2018 г. Установленный факт просрочки предопределяет право Истца требовать выплаты предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойки.

Анализируя приведенный в иске расчет неустойки, суд приходит к выводу о его не соответствии требованиям законодательства.

Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснений, изложенных в абз. 2 пункта 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с момента оплаты стоимости экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, начисление в расчете Истца предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойки, в том числе, на расходы на проведение оценки является необоснованным.

С учетом изложенного, суд определяет к взысканию в пользу Истца с Ответчика в счет неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения денежную сумму в размере 17 466, 90 руб., исходя из следующего расчета: 39 697,50 (размер страхового возмещения)/100*44 (количество дней просрочки) = 17 466,90.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Суд соглашается с доводами стороны истца о том, что Черепанову А.В. был причинен моральный вред нарушением его прав, как потребителя. Истцом заявлено, что вследствие неисполнения Ответчиком своих обязательств в установленные сроки, он испытывал нравственные страдания, в результате бездействия ответчика был вынужден принять комплекс мер, направленных на защиту принадлежащих потребительских прав в судебном порядке, для чего понес дополнительные материальные траты. Факт причинения истцу указанных психических страданий вследствие нарушения его прав, как потребителя, у суда сомнений не вызывает, дополнительного доказывания не требует.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень перенесенных истцом нравственных страданий, отсутствие каких-либо вредных, необратимых последствий, а также ущерба для здоровья Черепанова А.В., степень вины причинителя, и взыскивает в пользу истца с Ответчика в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы истца представляла индивидуальный предприниматель Рогалева Т.В., за услуги которой по составлению досудебной претензии, иска и представлению интересов в суде в соответствии с представленными суду договором от 13.11.2015 г. (л.д. 56) и квитанциями (л.д. 52, 57), уплачено в общей сумме 11 500 рублей. По правилам ч.1 ст. 100 ГПК РФ Истец вправе требовать возмещения понесенных на оплату услуг представителя расходов. С учетом категории и сложности дела, объема предполагаемой подготовки, времени, затраченного представителем на составление процессуально значимых документов и рассмотрение дела, соотношения первоначально заявленных и уточненных исковых требований, исходя из принципа разумности, суд определяет для взыскания с Ответчика компенсацию расходов Истца на юридическую помощь, частично, в размере 6 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с Ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 998 рублей 68 копеек (698, 68 руб. – по имущественным требованиям, 300 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ 17 466 ░░░░░░ 90 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 1000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ – 24 466 ░░░░░░ 90 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 998 ░░░░░░ 68 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: