Решение от 01.09.2015 по делу № 2-6458/2015 от 07.07.2015

Дело № 2-6458/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 сентября 2015 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.,

при секретаре Нецепляевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в связи с ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ года, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль Рено-Дастер г.р.з. <данные изъяты>/48.

ФИО1 указано, что ДТП произошло по вине ФИО10, управлявшего автомобилем Рено-Дастер, г.р.з. №/48, принадлежавшего на праве собственности ФИО4, гражданская ответственность которой была застрахована в АО СГ «УралСиб». Поскольку в результате ДТП был причинен вред здоровью водителю Рено-Дастер г.р.з. №/48 ФИО5, истец обратился в страховую компанию виновника, ответчик страховую выплату в добровольном порядке не произвел. По заключению независимой технической экспертизы ООО «Автооценка 36» стоимость ремонта автомобиля Рено-Дастер г.р.з. №/48 с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., за оценку стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено <данные изъяты> руб., УТС определена в сумме <данные изъяты> руб., за оценку УТС оплачено <данные изъяты> руб.

ФИО1 просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы на оценку <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на представителя <данные изъяты> руб., услуги нотариуса-<данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец, третье лицо ФИО9, не явились, о дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 исковые требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО СГ «УралСиб» ФИО7 иск не признала, сумму ущерба по оценке, представленной истцом не оспаривала, указав, что страховой компанией ФИО1 в счет возмещения ущерба было выплачено <данные изъяты>.

Представитель третьих лиц ФИО11, ФИО10 – адвокат ФИО12 просил отказать в удовлетворении исковых требований, ввиду того, что истцом автомобиль для осмотра в страховую компанию не был представлен, оспорил представленное истцом заключение ООО «АВТООЦЕНКА 36» относительно процедуры проведения независимой технической экспертизы, объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Ходатайств о назначении экспертизы не заявил.

Третьи лица ФИО11, ФИО10 поддержали мнение своего представителя. ФИО10 свою вину в ДТП не оспаривал.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 40 мин. в районе <данные изъяты> км. а/д Липецк-<адрес>а <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно административному делу ФИО10, управляя принадлежащим на праве собственности ФИО11, автомобилем «Рено-Дастер», г.р.з. №/48, в состоянии алкогольного опьянения двигаясь со скоростью, не обеспечивающей контроль за движением ТС, допустил выезд на полосу движения, предназначенную для движения во встречном направлении и допустил столкновение с автомобилем истца.

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель ФИО10., который, управляя принадлежащим на праве собственности ФИО11, автомобилем «Рено-Дастер», г.р.з. №/48, в состоянии алкогольного опьянения двигался со скоростью, не обеспечивающей контроль за движением ТС, допустил выезд на полосу движения, предназначенную для движения во встречном направлении и допустил столкновение с автомобилем истца Рено-Дастер г.р.з. №/48.

Вина ФИО10 не оспаривалась в судебном заседании и полностью подтверждается следующими доказательствами: справкой о ДТП, схемой ДТП, протоколом осмотром места совершения административного правонарушения, объяснениями водителей с места ДТП. Постановлением о прекращении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 по ст.12.24 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО10 на момент столкновения застрахована в АО СГ «УралСиб» по полису ССС № №.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Правоотношения по страхованию, вытекающие из договоров ОСАГО регулируются нормами законодательства, действовавшего на дату страхового случая.

Согласно п.п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 вышеназванного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

ФИО1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию виновника, поскольку в результате ДТП водителям был причинен вред здоровью, ответчик страховую сумму в добровольном порядке не выплатил.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец организовал проведение независимой экспертизы, и согласно заключению ООО «Автооценка 36» стоимость ремонта автомобиля Рено-Дастер г.р.з. №/48 с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., за оценку стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено <данные изъяты> руб., УТС определена в сумме <данные изъяты> руб., за оценку УТС оплачено <данные изъяты> руб.

Третьи лица и их представитель не согласились с заключением независимой экспертизы, оспаривали объем повреждений и сумму восстановительного ремонта.

Суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства данное заключение, поскольку оснований сомневаться в его обоснованности не имеется, Заключение подробно мотивировано, не содержит неоднозначных толкований. Независимая техническая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденного Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.14 г. № 432-П.

Третьими лицами и их представителем адвокатом ФИО12 не представлено доказательств необоснованности выводов эксперта, само несогласие с выводами не является основанием для непринятия заключения независимой технической экспертизы в качестве доказательства по делу. Ходатайств о назначении судебной экспертизы третьими лицами не заявлено.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС по <адрес> ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. исполнял обязанности дознавателя при дорожно-транспортных происшествиях. На место ДТП, где столкнулись два автомобиля марки «Рено-Дастер» под управлением ФИО9 и ФИО10 не выезжал, автомобилей после аварии не видел, повреждения были отражены в справке ДТП, которую никто не оспаривал.

Ответчиком АО «СГ «Уралсиб» случай признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Утрата товарной стоимости автомобиля не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества, представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до его повреждения, ввиду того, что после ремонта автомобилю будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановлена стоимость автомобиля как имущества, которое было у потерпевшего до причинения вреда. Сумма утраты товарной стоимости является той величиной, которая необходима для восстановления нарушенного имущественного права.

Истец понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>. Данные расходы связаны с причиненным в ДТП ущербом, являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба, подтверждены документально и подлежат возмещению за счет страховой выплаты в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС».

Общий ущерб, причиненный истцу, составляет: <данные изъяты>), что превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты в 400000 руб. по договору ОСАГО, заключенному между причинителем вреда и страховщиком.

Ответчиком во время рассмотрения дела в суде на счет истца переведена сумма <данные изъяты>. в счет возмещения ущерба от ДТП, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию сумма <данные изъяты> Требований к причинителю вреда о возмещении ущерба в размере, не покрытом страховой выплатой, истцом не заявлено.

Истец просил взыскать с АО СГ «УралСиб» неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 05.07.2015г. по день вынесения решения судом.

В силу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховой выплате было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г., срок рассмотрения заявления истекал ДД.ММ.ГГГГ года. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель истца просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (день выплаты), т.е. за 24 дня от страховой суммы <данные изъяты> руб. и с 29.07.2015г. по 01.09.2015г., т.е. за 32 дня от суммы <данные изъяты>. по 1%. Представитель ответчика расчет неустойки не оспорил.

Неустойка составит

с 05.07.2015г. по 30.07.2015г. (<данные изъяты> руб. х 1% х 26 дней)= <данные изъяты>.

с 31.07.2015г. по 01.09.2015г. (<данные изъяты>,<данные изъяты> х 1% х 32 дня)=<данные изъяты> руб.

<данные изъяты> руб.+ <данные изъяты> руб.= <данные изъяты>.

В силу ст. 333 ГК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом того, что страховое возмещение в значительной части выплачено истцу в период рассмотрения дела в суде, с учетом мнения представителя истца, суд снижает размер неустойки до <данные изъяты> руб.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения с момента подачи иска и до момента рассмотрения дела, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – незначительную длительность срока неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> х 50% = <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности штрафа размеру основного обязательства, с учетом принципа разумности и справедливости, с учетом мнения представителя истца суд снижает размер штрафа до <данные изъяты> руб.

Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 94, 100 ГПК РФ.

Согласно договору на оказание юридических услуг и квитанции истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Расходы истца по оформлению доверенности представителю в размере <данные изъяты> руб. также подлежат возмещению по тем основаниям, что доверенность оформлена на ведение конкретного гражданского дела – по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ года.

Расходы истца за нотариальное заверение документов на сумму <данные изъяты> руб., которые приобщены к материалам гражданского дела, суд считает необходимым также взыскать с ответчика.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты>.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход бюджета г. Липецка, в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 108 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ 07.09.2015░.

.