Решение по делу № 2-5297/2013 ~ М-5320/2013 от 22.10.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2013 года Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Тюшляевой Н. В.,

при секретаре Лобачеве А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5297/13 по иску Открытого акционерного общества «Бинбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Бинбанк» обратился в суд с исковым заявлением к Селиверстовой Л. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Бинбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме. Во исполнение договора, Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере № рублей по услуге «Деньги сразу» на открытый счет №№ В соответствии с условиями договора сумма кредита составила № рублей, срок кредита 36 месяцев, процентная ставка составила № % годовых. По условиям договора ответчик обязался погасить кредит, уплатить начисленные проценты, а также пени за просрочку оплаты. Согласно параметрам кредита, ежемесячный платеж от клиента должен происходить до 30 числа каждого месяца. Однако, в течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, за ней образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составила № руб., из них: просроченный основной долг № руб., просроченные проценты – № руб., пени на сумму просроченной задолженности № руб., указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в сумме № руб. истец просил взыскать с ответчика Селиверстовой Л. А. (л.д. 2-3).

Представитель ОАО «Бинбанк» в судебное заседание не явился, при подаче иска заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Селиверстова Л.А. и ее представитель по ордеру- адвокат Фаизова Р. Н. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. ). Не отрицали тот факт, что Селиверстова Л.А. получила от истца денежные средства в размере № руб. В случае принятия судом решения о взыскании с нее денежных средств просили снизить размер пени по кредиту, применив ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер взыскиваемых расходов по оплате государственной пошлины, пропорционально взыскиваемой сумме.

Выслушав объяснения ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд считает исковые требования ОАО «Бинбанк» подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

     В соответствии с ч.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

      Согласно ч.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

     В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих условиях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ч.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Бинбанк» и Сериверстовой Л. А. в офертно-акцептной форме было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику кредитную карту и во исполнение соглашения о кредитовании осуществил перечисление денежных средств в размере № руб. с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере № % годовых (л.д. 7-8,9_.

В соответствии с условиями договора, клиент обязался погашать задолженность по кредиту не позднее 30-го числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа.

В соответствии с условиями договора, пеня за возникновение просроченной задолженности по уплате основного долга и/или процентов составляет 1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.

Ответчик подтвердил факт ознакомления и согласия со всеми условиями и положениями кредитования и тарифами банка и принял на себя обязательства погашать основной долг и проценты за пользование кредитом, возвратить полученный кредит, уплатить проценты за его пользование (л.д. ).

Однако, как следует из искового заявления, заемные денежные средства до настоящего времени ответчиком не возращены, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Селиверстовой Л.А. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила № руб., из них: просроченный основной долг № руб., просроченные проценты – № руб., пени на сумму просроченной задолженности № руб. (л.д. 5-6).

Исходя из условий договора, суд полагает данный расчет правильным.

В этой связи, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности, состоящей из просроченного основного долга в размере № руб. и просроченных процентов в размере № руб.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик просила снизить размер неустойки, ссылаясь на то, что полученными от истца денежными средствами она так и не воспользовалась, поскольку сразу после получения передала их некой Пушкаревой С.Ю., которая обманным путем забрала у нее деньги, обещая впоследствии погасить полученный ею кредит. Пушкарева уговорила ее оформить кредит, сама изготовила справки для сотрудников банка. В действительности, ответчик на тот момент нигде не работала и не работает в настоящее время.

Доводы ответчика о том, что сама она не пользовалась кредитными денежными средствами, по мнению суда, правового значения не имеют, поскольку право заемщика расходовать полученные по нецелевому кредиту денежные средства по своему усмотрению никоим образом не влияет на его обязанность по возврату кредитных средств перед банком.

Вместе с тем, как следует из представленной ответчиком трудовой книжки, последней записью в сведениях о работе является запись о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), что подтверждает доводы ответчика об отсутствии у нее постоянного регулярного заработка, и как следствие, возможности погашать кредит в определенные договором сроки.

Учитывая имущественное положение ответчика, а также то обстоятельство, что начисленные ответчиком пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, поскольку составляют свыше 30% от суммы займа, а период просрочки не является столь значительным, суд считает правильным снизить размер пени до № рублей.

Разрешая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что ОАО «Бинбанк» произведены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № рубль (л.д.4), которые, на основании ст. 98 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением иска, подлежат взысканию с ответчика в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом требований, то есть, в размере № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого акционерного общества «Бинбанк» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Бинбанк» задолженность по кредитному договору в размере № руб. (<данные изъяты>.), пени на сумму просроченной задолженности в размере №. (<данные изъяты>), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. (<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья