Решение по делу № 2-1478/2015 от 21.01.2015

Дело № 2-1478/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     05 июня 2015 года                                                                                    город Воронеж

      Ленинский районный суд      города      Воронежа в составе:

председательствующего судьи                   Маньковой Е.М.,

при секретаре                                             Володиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску С.Ю.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Сидоренкова Ю.Е. обратилась в суд с иском к ООО «ФИО1» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО4 были причинены технические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истице и под управлением ФИО5. Гражданская ответственность истицы на момент ДТП была застрахована в ООО «ФИО1», куда С.Ю.Е. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно заключению ООО «ФИО3» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты>, стоимость услуг по производству экспертизы составила <данные изъяты> рублей. Однако в установленный законом срок страховая выплата ответчиком произведена не была, в связи с чем, истица обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика ООО «ФИО1» в ее пользу в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> рублей, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

         Истица Сидоренкова Ю.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени была извещена надлежащим образом, предоставила письменное заявление, в котором просит дело рассмотреть в ее отсутствие. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца с участием представителя по доверенности Новичихина Р.Н..

         Представитель истицы Новичихин Р.Н., действующий в пределах своих полномочий, удостоверенных доверенностью, его представитель в порядке ст.53 ГПК РФ – Хорпякова М.Г. в судебном заседании с учетом проведенной судебной экспертизы исковые требования Сидоренко Ю.Е. уточнили и просили взыскать в пользу истицы с ответчика ООО «ФИО1» невыплаченное страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рубля; убытки в результате наступления страхового случая в виде расходов, понесенных истицей по оплате досудебной оценки ущерба от ДТП в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, пояснив при этом изложенное в исковом заявлении.

    Ответчик ООО «ФИО1» в судебном заседании в лице представителя по доверенности Гладышевой И.А. исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ОСАО «ФИО2» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

         Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО4 были причинены технические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истице и под управлением ФИО5, объем которых отражен в справке от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, последний был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа.

        Гражданская ответственность истицы на момент ДТП была застрахована в обязательном порядке в ООО «ФИО1», куда Сидоренкова Ю.Е. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако в установленный законом срок страховая выплата ответчиком произведена не была.

В соответствии со ст. 6 ч.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей в период спорных правоотношений), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.14.1 ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей после ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса РФ, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

            Таким образом, к правоотношениям, возникшим между истицей и ответчиком, наряду с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования, применяются нормы гражданского законодательства по причинению вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортных средств, а именно, ст.ст.1064,1079 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4.12. Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с п. 4.15. Положений размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов.

    В соответствии с п. 1 ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу п. 4.25. Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

В соответствии с п. 3.12, п. 3.13. Положений при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты независимой экспертизы. В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

Истицей представлено заключение специалиста ООО «ФИО3» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, стоимость данного заключения составила <данные изъяты> рублей. Однако, данное заключение не соответствуют требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», т.к. не содержит исследования, результатов исследования, а также обоснованных выводов, к которым пришел эксперт при проведении экспертизы. В связи с этим как надлежащее доказательство о размере восстановительного ремонта автомобиля истицы суд принимает заключение экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела ООО «ФИО6», которое соответствует требованиям закона, проведено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, тем более, что эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно заключению ООО «ФИО6» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего С.Ю.Е. с учетом износа, согласно акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблиц, составленный ООО «ФИО3», а также справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без предоставления транспортного средства составляет <данные изъяты> рубля (л.д. 52-63).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истицы о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, т.е. в пределах установленной ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Однако требования истицы о взыскании расходов по оплате досудебного заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения спора истица свои требования уточнила, просила произвести взыскание на основании заключения экспертизы, назначенной и проведенной судом. Заключение досудебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не предъявлены истицей и ее представителем в качестве обоснования своих исковых требований, не положены в основу выводов суда и им не давалась надлежащая правовая оценка с точки зрения их допустимости и относимости. При таких обстоятельствах у суда нет достаточных оснований полагать, что расходы, понесенные истицей на проведение оценки в досудебном порядке, были необходимы. Кроме того, из материалов дела усматривается, что указанные расходы были понесены не истицей, а ФИО7. Доказательств возмещения истицей ИП ФИО7 этих расходов суду не представлено (п.2.3.5. агентского договора), как не представлено и оригинала квитанции об оплате.

     Требования истицы в части взыскания расходов по оплате досудебной претензии суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ в постановлении №2, расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 28). Однако полагает необходимым их снизить до <данные изъяты> рублей, поскольку данный размер суд считает разумным и справедливым с учетом времени затраченного для подготовки претензии и объема выполненной работы.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

Пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, в данном случае применяется тридцатидневный срок, предусмотренный предыдущей редакцией Закона об ОСАГО, поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку договор страхования был заключен до ДД.ММ.ГГГГ, то неустойка подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ (как указано в уточненном исковом заявлении) и будет составлять на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты> рубля х8.25%:75/100 х 183 дня.

Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истицы о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей с указанного времени, как указано в уточненном исковом заявлении, поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных требований.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно п.п. 60-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). В случае, если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ и статьей 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения судом апелляционной или кассационной инстанции решения при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «ФИО1» в добровольном порядке не удовлетворило требования истицы о выплате страхового возмещения, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы сумму штрафа в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>/50%), не включая в объем штрафа суммы неустойки, денежной компенсации морального вреда, а также судебные расходы, согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд находит, что к возникшим между ООО «ФИО1» и истицей правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной законом «Об ОСАГО».

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку ст.4 Закона «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя оказать услугу, соответствующую по качеству условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, этой обязанности соответствует право потребителя на получение качественной услуги. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде взыскания компенсации морального вреда.

В силу ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда суд руководствуется ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которым моральный вред возмещается причинителем вреда при наличии его вины, и исходит из того, что вина ответчика в данном случае усматривается в ненадлежащем исполнении взятых обязательств, неисполнении законных требований потребителя во внесудебном порядке, невыплате в установленные сроки страхового возмещения.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Суд находит указанный размер компенсации морального вреда разумным и справедливым, т.к. о каких-либо негативных последствиях невыплаты страхового возмещения истицей не заявлено, доказательств этого не представлено. В остальной части требований, следует отказать.

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей согласно договору и квитанций об оплате, считая данный размер разумным пределом оплаты представительства по данной категории дел.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» в пользу С.Ю.Е. невыплаченное страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты>.

В остальной части требований, С.Ю.Е., - отказать.

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано через <адрес> в <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

      Судья:                                                                                                       Манькова Е.М.

         Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.