Решение по делу № А33-15729/2009 от 15.12.2009

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

15 декабря 2009 года

Дело № А33-15729/2009

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 декабря 2009 года.

В полном объёме решение изготовлено 15 декабря 2009 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Рудовой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Зеленкова Игоря Александровича (Красноярский край, Абанский район, с.Устьянск)

к обществу с ограниченной ответственностью «ОРИОН-МОТОРС» (г. Красноярск)

о взыскании задолженности, обязании принять товар

при участии всудебном заседании:

от истца: Иванова А.С. (паспорт) – представителя по доверенности от 23.09.2008,

от ответчика: Кобыльняк А.О. (паспорт) – представителя по доверенности от 12.04.2009,

при ведении протокола судебного заседания судьей Рудовой Л.А.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Зеленков Игорь Александрович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОРИОН-МОТОРС» о взыскании 1 940 000 руб. долга по договору №2451/1 от 14.03.2008, обязании принять седельный тягач КамАЗ 6460 (гидрофицированный).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 18.09.2009 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании истец иск поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Ответчик исковые требования отклонил.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 11.12.2009, о чем вынесено протокольное определение. После окончания перерыва заседание продолжено при участии Иванова А.С. (паспорт) – представителя истца по доверенности от 23.09.2008.

Представитель ответчика в судебное заседание после перерыва не явился. Факт извещения ответчика о дате и времени продолжения судебного заседания подтверждается распиской представителя ответчика. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассматривается в отсутствие ответчика.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Орион-Моторс» (продавец) и предпринимателем Зеленковым Игорем Александровичем (покупатель) заключен договор № 2451/1 от 14.03.2008.

Согласно пункту 1.1.0. договора продавец/исполнитель поставляет и передает в собственность, а покупатель оплачивает и принимает следующий товар: седельный тягач КамАЗ 6460 (гидрофицированный) в количестве 1 шт., по цене 1 940 000 руб.; самосвальный полуприцеп 951002 (г/п 30т., V 40 м3) в количестве 1 шт., по цене 970 000 руб.

Пунктом 2.0.0. договора цена товара определена в размере 2 910 000 руб. Согласно пункту 2.1.0. договора цена включает стоимость товара, услуг по доставке, затраты по предпродажной подготовке, оформлению документов, НДС – 18%.

В соответствии с пунктом 4.1.0. договора покупатель обязан произвести оплату товара согласно следующего графика платежей: предоплата в размере 20%, оставшиеся денежные средства – по факту прихода техники на склад поставщика.

Согласно пункту 9.1.0. договора срок действия настоящего договора с момента подписания и до полного выполнения обязательств обеими сторонами. В соответствии с пунктом 9.2.0 договор может быть расторгнут по соглашению сторон.

Согласно пункту 10.1.0 договора качество товара должно соответствовать техническим условиям, действующим на данную модель техники. Гарантийные обязательства несет продавец согласно сервисной книжке и руководству по эксплуатации с момента продажи товара.

ООО «Орион-Моторс» выставил счет № 2451/1-1 от 14.03.2008 на оплату 1 940 000 руб. (с учетом НДС) за седельный тягач КамАЗ 6460 (гидрофицированный) и 970 000 руб. за самосвальный полуприцеп 951002 (г\п 30т.,V 40 куб.м.). Оплата в размере 2 910 000 руб. произведена согласно платежным поручениям № 663 от 14.03.2008 и № 710 от 27.03.2008 с указанием на оплату по счету № 245/1-1.

В материалы дела представлена копия товарной накладной от 31.03.2008 № 567 на передачу обществом с ограниченной ответственностью «Орион-Моторс» Зеленкову Игорю Александровичу следующих товаров: КАМАЗа 6460-63*82472017 стоимостью 1 940 000 руб. и полуприцепа самосвального 951002*70000015 стоимостью 970 000 руб.  Истец факт получения техники по товарной накладной от 31.03.2008 № 567 не оспаривает. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу №  А33-17618/2008, принятым по спору между теми же лицам, установлен факт подписания сторонами  31.03.2008 актов приема-передачи автотранспортных средств, по которым истцу переданы: КАМАЗ 6460-63 тягач седельный, VIN (заводской номер) ХТС64600381153489, шасси ХТС64600381153489, кузов кабина 2076494, год выпуска 2008, цвет транспортного средства оранжевый;   651002 полуприцеп-самосвал, VIN (заводской номер) Х4Р95100270000015, шасси Х4Р95100270000015, год выпуска транспортного средства 2008, цвет транспортного средства красный.

Между предпринимателем Зеленковым И.А. (поклажедатель) и сельскохозяйственным кооперативом «Устьянский» (ответственный хранитель) подписан договор ответственного хранения № 1 от 29.09.2008.

Согласно пункту 1.1. договора ответственный хранитель принимает на хранение, обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а поклажедатель обязуется взять свое имущество обратно по истечении срока ответственного хранения, установленного настоящим договором, возместить ответственному хранителю расходы по хранению и уплатить вознаграждение.

В соответствии с пунктом 1.2. договора на хранение передается седельный тягач КамАЗ 6460 (гидрофицированный) государственный номер О 066 УА 24 RUS, и самосвальный полуприцеп 951002 (г/п 30 тонн, V 40 м3) государственный номер МВ 5731 24 RUS.

Согласно пункту 2.1. договора вещи передаются на ответственное хранение до востребования поклажедателем.

По акту приема-передачи от 29.09.2008 поклажедатель передал ответственному хранителю на ответственное хранение КамАЗ 6460 (гидрофицированный) государственный номер О 066 УА 24 RUS, и самосвальный полуприцеп 951002 (г/п 30 тонн, V 40 м3) государственный номер МВ 5731 24 RUS.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по передаче товара надлежащего качества, индивидуальный предприниматель Зеленков И.А. обратился в арбитражный суд Красноярского края с иском о расторжении договора № 2451/1 от 14.03.2008.  Исковое заявление принято к рассмотрению в рамках дела № А33-17618/2008.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу №  А33-17618/2008 установлены следующие фактические обстоятельства:

– гарантийным талоном на автомобиль КАМАЗ 6460-63 установлен гарантийный срок, который составляет 12 месяцев (75 000 км.) пробега при первой категории эксплуатации.

– в период с 03.06.2008 по 24.09.2008 были произведены гарантийные работы по ремонту автотранспортного средства, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ № П 4736 от 03.06.2008, № П 4833 от 18.06.2008, № П 4863 от 07.07.2008, № П 4955 от 10.07.2008, № П 5035 от 29.07.2008, № П 5087 от 24.09.2008, актом приема-передачи от 30.07.2008, заказ-нарядом № 5087 от 30.07.2008. Согласно указанным документам выполнены работы по снятию/установке турбокомпрессора двигателя; диагностике впускного коллектора; регулировке угла опережения впрыска топлива; диагностике системы выпуска;  регулировке углов установки передних колес; проверке форсунки; снятию/установке теплообменника СОНВ; замене электронного блока управления двигателя.

–  претензией от 13.10.2008 истец обратился к ответчику с просьбой подписать соглашение о расторжении договора № 245/1 от 14.03.2008 и вернуть денежные средства, уплаченные за товар в размере 2 910 000 руб.

– в ответ на претензию ответчик направил письмо № 0097П от   07.07.2008, в котором указал, что обязательства по гарантийному ремонту выполнены были добросовестно и в установленные законом сроки.

– претензией № 2-п от 21.11.2008 истец обратился к ответчику с просьбой подписать соглашение о расторжении договора № 245/1 от 14.03.2008 и вернуть денежные средства, уплаченные за товар в размере 2 910 000 руб. в связи с невозможностью эксплуатации транспортного средства.

– в ответ на претензию ответчик направил письмо № 0956П от 08.12.2008, в котором указал, что с требованием о проведении гарантийного ремонта истец не обращался, предмет договора № 245/1 от 14.03.2008 содержит перечень товаров, который включает в себя седельный тягач КАМАЗ 6460 и самосвальный прицеп 951002, данные товары являются самостоятельными и требование о возврате денежных средств за оба товара является незаконным и необоснованным.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу №  А33-17618/2008 иск индивидуального предпринимателя Зеленкова И.А. удовлетворен частично, заключенный  между обществом с ограниченной ответственностью «Орион-Моторс» и предпринимателем Зеленковым Игорем Александровичем договор № 2451/1 от 14.03.2008 расторгнут в части седельного тягача КамАЗ 6460 (гидрофицированный). Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 по делу №  А33-17618/2008 в удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Орион-Моторс» отказано, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Ссылаясь на вступление в силу судебного акта о расторжении договора №  2451/1 в части седельного тягача КамАЗ, индивидуальный предприниматель Зеленков И.А направил обществу с ограниченной ответственностью «Орион-Моторс» требование от 25.08.2009 № 17-т о возврате денежных средств в сумме 1 940 000 руб., ранее перечисленных ответчику в порядке оплаты за седельный тягач по договору № 2451/1, а также о согласовании времени и месте передачи (возврате) седельного тягача ответчику.

Поскольку ответчик возврат денежных средств, полученных в порядке оплаты за седельный тягач КамАЗ 6460 (гидрофицированный) в рамках договора № 2451/1, не произвел, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса  Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком заключенного сторонами договора № 2451/1 в части обязанности передать товар надлежащего качества и последующем расторжении данного договора.

Оценив условия договора, суд пришел к выводу, что по своей  правовой природе указанный договор является договором купли-продажи, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По условиям договора № 2451/1 ответчик принял на себя обязательство передать истцу КамАЗ 6460 (гидрофицированный) по цене 1 940 000 руб. и самосвальный полуприцеп 951002 (г/п 30т., V 40 м3) по цене 970 000 руб.

Факт передачи ответчиком истцу автотранспортных средств подтвержден материалами дела, не оспаривается сторонами и установлен вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края, Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда и Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу №  А33-17618/2009.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 485 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа. В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Представленными в материалы дела копиями платежных поручений от 27.03.2008 № 710 и от 14.03.2008 № 663, счета от 14.03.2008 № 2451/1-1 и писем ООО «Галион» от 14.03.2008 и от 27.03.2008 подтверждается факт получения ответчиком оплаты за  КамАЗ 6460 (гидрофицированный) стоимостью 1 940 000 руб. и самосвальный полуприцеп 951002 (г/п 30т., V 40 м3) стоимостью 970 000 руб.

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно части 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Вступившими в законную силу решение суда первой инстанции и постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции по делу №  А33-17618/2009 установлено, что на переданный истцу автомобиль КАМАЗ 6460 (гидрофицированный) выдан гарантийный талон, согласно которому гарантийный срок составляет 12 месяцев или 75 000 км. пробега при первой категории эксплуатации, однако в период с 03.06.2008 по 24.09.2008 неоднократно выявлялись недостатки в тормозной системе автомобиля, а также при работе двигателя, и производились соответствующие гарантийные работы по ремонту полученного истцом автотранспортного средства – автомобиля КАМАЗ 6460 (гидрофицированный).

Таким образом, в течение времени, предусмотренного договором и гарантийным талоном (12 месяцев (75 000 км.) пробега при первой категории эксплуатации), переданный ответчиком автомобиль  КАМАЗ 6460 (гидрофицированный) не соответствовал требованиям по качеству.

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

– соразмерного уменьшения покупной цены;

– безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

– возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

А в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

– отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

– потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Выявленные недостатки полученного истцом от ответчика в рамках договора № 2451/1 автомобиля КАМАЗ 6460 (неполадки в тормозной системе автомобиля, а также при работе двигателя) в силу части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации являются существенными нарушениями требований к качеству товара, позволяющими покупателю отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, поскольку выявлялись неоднократно.

В силу пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Исходя из положения статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не предусмотрено договором от 14.03.2008 № 2451/1, гарантийный срок начинает течь с момента, когда ответчиком был принят автомобиль КамАЗ.  Следовательно, претензии к качеству полученного товара могли быть заявлены до 31.03.2009.

Вступившими в законную силу решение суда первой инстанции и постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции по делу №  А33-17618/2009 установлено, что требования истца, связанные с ненадлежащим качеством полученного автомобиля, заявлены в пределах гарантийного срока установленного гарантийным талоном на автомобиль КАМАЗ 6460-63. В претензиях от 13.10.2008  и  № 2-п от 21.11.2008  истец указал на невозможность эксплуатировать полученный автомобиль по назначению и потребовал расторжения договора и возврата уплаченной суммы.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, касающиеся качества переданного обществом с ограниченной ответственностью «Орион-Моторс» в рамках договора от 14.03.2008 № 2451/1 автомобиля  КАМАЗ 6460, арбитражный суд пришел к выводу о наличии достаточных и достоверных доказательств ненадлежащего качества данного товара и предъявления истцом обществу с ограниченной ответственностью  «Орион-Моторс» связанных с ненадлежащим качества товара требований в пределах гарантийного срока.

Отказываясь от исполнения договора, покупатель кроме права требования уплаченной за товар денежной суммы приобретает корреспондирующую данному праву обязанность возвратить продавцу товар ненадлежащего качества.  Поскольку материалами дела подтвержден факт передачи истцом некачественного товара на ответственное хранение по возмездному договору, предусматривающему обязанность поклажедателя (истца) произвести выплату вознаграждения хранителю, в целях уменьшения необходимых расходов истец вправе требовать от ответчика забрать некачественный товар – автомобиль КАМАЗ 6460.

Таким образом, истцом обоснованно заявлено требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы и принятии ответчиком ранее переданного истцу некачественного товара в соответствии с частью 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2009 г.  по делу №  А33-17618/2009 договор от 14.03.2008 № 2451/ в части седельного тягача КамАЗ 6460 (гидрофицированный) расторгнут.  Решение вступило в законную силу 04 августа 2009 года, однако ответчик в добровольном порядке возврат уплаченной за товар денежной суммы не произвел.

Истец обратился к ответчику с требованием принять некачественноый товара по расторгнутому в части договору и произвести возврат 1 940 000 руб., уплаченных в рамках договора от 14.03.2008 № 2451/1 за  автомобиль КАМАЗ 6460 (гидрофицированный).  Ответчик требование истца не исполнил.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании 1 940 000 руб. долга по договору №2451/1 от 14.03.2008 и обязании принять седельный тягач КамАЗ 6460 (гидрофицированный), является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины исходя из размера фактически рассмотренных судом требований относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям. Сумма излишне оплаченных истцом денежных средств на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орион-Моторс» (г. Красноярск) в пользу индивидуального предпринимателя Зеленкова Игоря Александровича (18.08.1976 г. рожд., урож. г. Красноярск, зарегистрирован с.Устьянск Абанского района Красноярского края) 1 940 000 руб. долга по договору от 14.03.2008 № 2451/1 в порядке возврата уплаченных за некачественный товар денежных средств, 21 200 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Орион-Моторс» (г. Красноярск) принять у индивидуального предпринимателя Зеленкова Игоря Александровича (18.08.1976 г. рожд., урож. г. Красноярск, зарегистрирован с.Устьянск Абанского района Красноярского края) автомобиль КАМАЗ 6460-63 тягач седельный, VIN (заводской номер) ХТС64600381153489, шасси ХТС64600381153489, кузов кабина 2076494, год выпуска 2008, цвет транспортного средства оранжевый.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Зеленкову Игорю Александровичу (18.08.1976 г. рожд., урож. г. Красноярск, зарегистрирован с.Устьянск Абанского района Красноярского края) из федерального бюджета 4 850 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции КГОСБ № 161/0252 от 11.03.2009 док. 154 (находится в материалах дела).

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Рудова Л.А.