Решение по делу № 33-3942/2016 от 09.03.2016

Судья Алексеев А.А.

Дело №33-3942 18 апреля 2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И., судей Пьянкова Д.А. и Симоновой Т.В., при секретаре Баскаль В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе Савинского В.Е. на решение Ленинского районного суда г.Перми от 14 января 2016 г., которым постановлено:

«Взыскать с Савинского В.Е. в пользу Бусыревой А.А. возмещение ущерба *** руб., расходы на оценку *** руб., на оплату услуг представителя *** руб., на отправку телеграмм *** руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда *** руб. и расходов на удостоверение доверенности *** руб. - отказать.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., представителя ответчика Савинского В.Е. – Акименко С.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бусырева А,А. обратилась в суд с иском к Савинскому В.Е. в котором просила о взыскании с ответчика материального ущерба *** руб., утраты товарной стоимости автомобиля *** руб., компенсации морального вреда *** руб., расходов по оказанию экспертных услуг *** руб., судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала на то, что 06 февраля 2015 г. произошло ДТП с участием автомобиля истца, в результате которого автомобилю последнего причинен материальный ущерб. Виновником ДТП признан водитель Савинский В.Е. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Адонис». Страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в размере *** руб. В части непокрытой страховым возмещением истец просит взыскать ущерб с виновника ДТП. Моральный вред причинен нарушением ответчиком прав истца, как потребителя.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Савинский В.Е. просит об отмене постановленного судом решения. Полагает, что судом были неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает на то, что у ответчика отсутствовала какая-либо задолженность перед истцом. Ответчик и его представитель были уведомлены о проведении предварительного судебного заседания по делу №2-6448-2015 г., тогда как судом рассмотрено и вынесено решение по делу №2-290-2016, об изменении номера дела суд стороны не уведомил. Суд необоснованно не разрешил ходатайства представителя ответчика о возложении на истца обязанность предоставить читаемые и надлежащим образом заверенные копии документов, и отложении судебного заседания по причине занятости представителя истца в ином деле, рассматриваемом 17 апелляционным арбитражным судом. Указывает на то, что о проведении судебного заседания ответчик и его представитель извещены не были. Полагает, что судом в нарушение ст.ст.12, 56, 67, 147-150 ГПК РФ не была проведена надлежащая подготовка дела к судебному разбирательству, суд не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств. В предварительном судебном заседании представитель истца не возражал против удовлетворения ходатайств представителя ответчика. Полагает, что суд самостоятельно изменил предмет спора и исковые требования. Считает, что при проведении экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы» были допущены существенные нарушения. При описании повреждений не указана их площадь, не обоснованы виды ремонта, не проанализирована справка о ДТП и соответствие ей повреждений, калькуляция выполнена с нарушением методики ОСАГО, не произведен расчет стоимости автомобиля на рынке подержанных автомобилей. Указывает на то, что 11 декабря 2015 г. Савинский В.Е. выехал из г.Перми, 12 декабря 2015 г. – из Российской Федерации, не имел возможности подготовится к судебному заседанию. Полагает, что суд должен был вынести заочное решение в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение представителя ответчика, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ 06 февраля 2015 г. на автодороге подъезд к г. Перми от М-7 волга 470 км + 150м Пермский край Краснокамский район произошло столкновение автомобиля «CHRYSLER-300C» государственный номер ** под управлением Савинского В.Е. и автомобиля «FORD FOCUS» государственный номер ** под управлением Бусыревой А.А. В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Краснокамскому району от 06 февраля 2015 г. установлено, что Савинский В.Е. управляя автомобилем «CHRYSLER-300C» государственный номер ** не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «FORD FOCUS» государственный номер ** под управлением Бусыревой А.А. Поскольку административная ответственность за нарушение ПДД при указанных обстоятельствах не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Савинского В.Е. по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано.

Суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, установил, что столкновение произошло по вине водителя Савинского В.Е., который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не учел дорожные и метеорологические условия, что привело к столкновению с автомобилем «FORD FOCUS» принадлежащий Бусыревой А.А.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Адонис».

Признав случай страховым, страховая компания платежными поручениями № 000618 от 19 февраля 2015 г., № 000617 от 08 апреля 2015 г., № 000508 от 26 июня 2015 г. выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере *** руб., т.е. исполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр Независимой Автотехнической Экспертизы» № 98/15 от 01 июня 2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «FORD FOCUS» с учетом износа составляет *** руб., величина утраты товарной стоимости *** руб.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, истец, являясь собственником имущества, которому был причинен ущерб в результате ДТП по вине ответчика, вправе требовать возмещение причиненного ему ущерба, размер которого не оспорен, в части превышающей лимит страховой суммы, выплаченной страховщиком в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей. Рассматривая дело в отсутствие ответчиков, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики в судебное заседание не явилась, извещались судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по известным суду адресам, совпадающим с местом их регистрации, извещения вернулись в суд с отметками "истек срок хранения", в связи с чем суд счел возможным признать ответчика извещенной о месте и времени рассмотрения спора.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела судом материалами дела не подтверждаются, поскольку оно содержит уведомление, направленное Ленинским районным судом г.Перми о проведении 14 января 2016 г. в 09 ч.20 мин. предварительного судебного заседание и 14 января 2016 г. в 09 ч.30 мин. судебного заседания по данному делу.

Данное извещение было направлено по адресу ответчика: **** не было истребовано ответчиком и возвращено суду в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, из материалов дела следует, что представитель ответчика был 14 декабря 2015 г. ознакомлен с материалами дела, что свидетельствует о его осведомленности о сроках рассмотрения дела.

С учетом указанных обстоятельств, оснований полагать, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания на 14 января 2016 г. у судебной коллегии не имеется. В данном случае, по мнению судебной коллегии, следует исходить из того, что неполучение ответчиком направляемых судом извещений свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, а неявку ответчика суд обоснованно расценил как неявку в суд без уважительных причин, в связи с чем, процессуальные права ответчика нарушены не были.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Факт занятости представителя в рассмотрении другого дела к таковым, уважительным причинам неявки не относится. Поскольку занятость представителя ответчика в судебных заседаниях для представления интересов другого юридического лица признана судом первой инстанции неуважительной причиной, оснований для отложения судебного разбирательства не имелось.

Доводы жалобы об извещении сторон о рассмотрении гражданского дела под другим номером правового значения не имеют, поскольку изменение номера дела с 2-6448/2015 на 2-290/20146 имеет технический характер, произведено в соответствии со п.3.9 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде (утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36) в связи с истечением календарного года, не влияет на права и обязанности сторон, не является уважительной причиной неявки в судебное заседание.

Ссылка ответчика на получение им нечитаемых копий документов приложенных к исковому заявлению не свидетельствует о существенном нарушении судом норм процессуального права, поскольку данное обстоятельство не препятствовало ознакомлению ответчика и его представителя с материалами гражданского дела в соответствии со ст.35 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, судом не проведено надлежащей подготовки дела к судебному разбирательству, что привело к принятию неправильного решения, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку согласно материалов дела, судом была проведена досудебная подготовка к судебному разбирательству, о чем извещались стороны участвующие в деле, сторонам было известно о назначении дела к досудебной подготовке, в связи с чем они имели возможность ходатайствовать перед судом об истребовании доказательств, которые он не в силе предоставить суду сами. Вместе с тем, сторона ответчика в предварительном судебном заседании не участвовала, ходатайств об истребовании доказательств не заявляла, возражений не представляла, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для продления подготовки.

Кроме того, в соответствии со ст. 154 ГПК РФ устанавливает сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, в частности, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом. Из материалов дела следует, что у сторон была возможность на протяжении всего периода рассмотрения дела судом первой инстанции принять участие в судебных заседаниях, ознакомиться с материалам дела, представить возражения и пояснения по существу иска.

Исходя из положений ст.1064 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ, при разрешении требований о возмещении ущерба истец должен доказать размер ущерба и причинную связь с действиями причинителя вреда, ответчик доказывает отсутствие вины, а также те доводы на которых он строит свои возражения.

Таким образом, при несогласии причинителя вреда с виной в причинении вреда, а также с его размером, обязанность по доказыванию меньшего размера ущерба лежит на нем.

Вместе с тем такие доказательства суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ стороной ответчика представлены не были.

Судебная коллегия полагает, что заключение ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы», обоснованно принято судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку данное заключение составлены компетентным специалистом, содержат подробный анализ и сопоставление материалов дела по перечню повреждений автомобиля, конкретизацию расходов по стоимости работ, запасных частей и стоимости расходных материалов. Какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается.

Оценка заключениям дана судом в соответствии с требованиями ст. ст.56, 67 ГПК РФ. Данные требования закона судом при рассмотрении дела и вынесении решения не нарушены. В мотивировочной части решения суда указаны обстоятельства дела, установленные судом и доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.

При этом суд основывал свои выводы, как на заключениях специалиста, так и на других доказательствах по делу в их взаимосвязи и совокупности. Указанные доказательства заключениям не противоречат и подтверждают выводы, изложенные в них.

В виду изложенного доводы жалобы ответчика о несогласии с заключением эксперта, суждения о завышении стоимости восстановительного ремонта, неверной методики ее определения, противоречия, являются несостоятельными. Доказательств обратному стороной истца не представлено, объяснения ответчика, в том числе и его письменные объяснения представленные суду к таким достоверным доказательствам, в отсутствие соответствующей компетенции, не являются.

Судебная коллегия также отмечает, что предметом спора между истцом и ответчиком не являлось взыскание страхового возмещения в соответствие с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а взыскание ущерба, в части не покрываемой страховым возмещением по обязательному страхованию.

Положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и соответствующие правила, устанавливает порядок и предъявляет определенные требования к установлению размера страхового возмещения, подлежащего выплате в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Вместе с тем, такой не является обязательным при установлении размера ущерба в отношениях, не регулируемых законом об обязательном страховании, в том числе при определении размера ущерба, не покрываемого таким страховым возмещением.

Таким образом, доводы жалобы выводы суда в этой части не опровергают. Ответчиком суду первой инстанции в соответствии со ст.56 ГП РФ достоверные доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, сведения об ином составе повреждений и стоимости их устранения, представлены не были.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 14 января 2016 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Савинского В.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: