Решение по делу № А51-1236/2009 от 14.05.2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690990, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток                                               

14 мая 2009 года                                                               Дело № А51-1236/2009

Резолютивная часть решения оглашена 06.05.2009.

В полном объеме решение изготовлено 14.05.2009.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола судебного заседания судьей С.Н. Горбачевой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  ИП Трегубова Вячеслава Юрьевича

к   ООО «ВЛ-Сервис»

о взыскании 7 445 рублей 05 копеек

при участии в заседании:

от истца – Евсманская Ю.В., доверенность от 20.09.2006, паспорт 0503 №065337;

от ответчика – Кириллова Ю.В., доверенность от 12.02.2009,  паспорт 0503 №902739,

óñòàíîâèë:

Èíäèâèäóàëüíûé ïðåäïðèíèìàòåëü Òðåãóáîâ Âÿ÷åñëàâ Þðüåâè÷ îáðàòèëñÿ â ñóä  ñ èñêîì î âçûñêàíèè ñ îáùåñòâà ñ îãðàíè÷åííîé îòâåòñòâåííîñòüþ  «ÂË-Ñåðâèñ» 9 706 ðóáëåé 30 êîïååê, â òîì ÷èñëå 5 797 ðóáëåé 46 êîïååê íåîñíîâàòåëüíîãî îáîãàùåíèÿ, 3 482 ðóáëÿ  54 êîïåéêè  óïóùåííîé âûãîäû, 426 ðóáëåé 30 êîпååê  ïðîöåíòîâ çà ïîëüçîâàíèå ÷óæèìè äåíåæíûìè ñðåäñòâàìè.

Исковые требования основаны на статьях 15, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации 

В судебном заседании 29.04.2009 истец заявил ходатайство об уменьшении суммы иска, просит взыскать с ответчика 4 572 рубля 17 копеек неосновательного обогащения, 2 537 рублей 23 копеек упущенной  выгоды, 335 рублей 65 копеек процентов по ст.395 ГК РФ за период с 01.05.2008 по 01.01.2009. Уменьшение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик по существу исковых требований пояснил, что действительно принял от истца спорный товар и утерял его. Просит применить ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании 29.04.2009 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 10 часов 40 минут 06.05.2009.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя истца.

Истец настаивал на уточненных исковых требованиях в полном объеме.

          Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

         Из материалов дела  и пояснений  сторон установлено, что  Трегубов В.Ю. является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим розничную продажу бытовой техники населению, и заключает договоры поставки на технику различных марок, в том числе торговой марки  Vitek. Производитель, поставляя свою продукцию, сообщает адреса сервисных центров, имеющих авторизацию, в которые необходимо обращаться для ремонта бытовой техники указанной марки. На территории Приморского края таким авторизованным сервисным центром является ООО «ВЛ Сервис».

         Согласно договорам купили – продажи и технического обслуживания от 09.05.2005, от 30.12.2005, от 03.05.2006, от 19.08.2005, от 24.03.2006 ИП Трегубов В.Ю. приобрел в магазине «Домотехника» бытового назначения: чайник электрический, модель Vitek 1112; проигрыватель DVD, модель Vitek4012;  мясорубка, модель VitekVT-1670; поттер, модель VitekVT-1186; измельчитель, модель VitekVT-1453 по закупочной цене в размере 4 572 рублей 17 копеек.

         Указанные товары реализованы ИП Трегубовым В.Ю. населению и впоследствии возращены по причине наличия неисправностей.

         Поскольку ответчик располагает сервисными центрами, имеющими авторизацию от производителя техники под маркой Vitek, истец передал ответчику для ремонта по квитанции   №05086 от 13.06.2006 чайник Vitek 1112; по квитанции №06808 от 15.08.2006   проигрыватель DVDVitek4012; по квитанции №04777 от 01.06.2006 мясорубка VitekVT-1670; по квитанции №04231 от 16.05.2006 поттер VitekVT-1186; по квитанции №04228 от 16.05.2006 блендер – измельчитель VitekVT-1453.

         Однако ответчик, принятый в ремонт товар не возвратил истцу, оставив без ответа претензию истца от 03.04.2008 с просьбой вернуть технику или возместить ущерб в денежном выражении.

         В связи с тем, что неисправная продукция, переданная ответчику на обслуживание, до настоящего времени не возвращена, истец обратился с настоящим иском в суд.

         В соответствии со статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт передачи истцом и принятие неисправного товара для ремонта, а также не возврат данного товара ответчиком подтверждается материалами дела и не оспаривается последним.

Таким образом, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащения за счет истца в размере  4 572 рублей 17 копеек, составляющих закупочную стоимость  невозвращенного товара.

         В этой связи исковые требования о взыскании указанной суммы неосновательного обогащения правомерны.  

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ).

         Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

         Судом установлено, что имеет место просрочка исполнения обязательства ответчиком, следовательно, имеются основания для взыскания процентов.

         Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.05.2008 по 01.01.2009 в размере 335 рублей 65 копеек исходя из ставки рефинансирования Центробанка России, действующей в указанный период (12%, 11%, 10%).

         Расчет процентов произведен правильно и судом проверен.

Учитывая сумму  взыскиваемых процентов, применение истцом дифференцированной ставки рефинансирования при расчете процентов, суд не находит оснований для уменьшения размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.   

Исковые требования о взыскании упущенной выгоды в размере  2 537 рублей 23 копеек, составляющих разницу между закупочной стоимостью спорного товара и стоимостью реализации, удовлетворению не подлежат в силу следующего. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

    Оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности истцом состава правонарушения, образующего убытки (упущенной им выгоды).

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются  по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░                 «░░–░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 24.11.1965 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ 08.08.1996 ░░ №141 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: 690014, ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░,3, ░░░ 2, ░░.37,  4 572 ░░░░░ 17 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░,  335 ░░░░░░ 65 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 329 ░░░░░░ 60 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░: 5 237  (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 42 ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 2 537 ░░░░░░ 23 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░  ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

          ░░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░