Решение от 27.02.2015 по делу № 2-829/2015 от 02.02.2015

Дело 2-829/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2015 года г. Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи	Юдиной Л.И.,
секретаря	Садовниковой М.А.,

с участием ответчицы – Дульской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) Банк к Дульской Л.В. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживанию кредитных карт, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) (далее «Тинькофф Кредитные системы») и Дульская Л.В. заключили договор о выпуске и обслуживанию кредитной карты № №

«Тинькофф Кредитные системы» обратилось в суд с указанным иском к Дульской Л.В., ссылаясь на то, что договор в письменном виде между сторонами не составлялся, однако Дульской Л.В. была заполнена анкета-заявление на оформление кредитной карты, также она была ознакомлена с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифами Банка, что является условиями договора. В соответствии с заключенным договором, Банк выпустил на имя ответчика карту с начальным лимитом в размере <данные изъяты>.

В соответствии с договором датой начала действия договора является дата активации Банком кредитной карты. Дульская Л.В. была согласна с предложениями Банка о заключении договора, а так же с его условиями и тарифами, поэтому 28.05.2012 произвела активацию банковской карты, что является датой заключения договора.

В силу условий договора ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а так же установленные комиссии, и в предусмотренные договором сроки обязана была возвратить деньги Банку.

По заключенному договору Дульская Л.В. вправе погашать долг в сроки по своему усмотрению, при условии погашения минимального обязательного платежа. Размер минимального обязательного платежа направляется Банком ежемесячно в счете – выписке. Процентная ставка по кредиту установлена тарифами банка.

Дульская Л.В. воспользовалась кредитными средствами Банка, но свои обязательства по возврату кредита и выполнения условий договора не выполняет. В силу п. 9.1 Общих условий договора, Банк 29.04.2014 расторг заключенный договор и направил Дульской Л.В. заключительный счет, который подлежал оплате в течение 30 дней после даты его формирования (п. 5.12 Общих условий). Факт получения денежных средств и использование кредита ответчиком подтверждается выпиской по ссудному счету.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу долг в размере <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> коп. – просроченная задолженность по основному долгу<данные изъяты> коп. – просроченные проценты; <данные изъяты>. – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности, а так же судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился, о времени и дате рассмотрения дела извещен надлежаще, представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчица Дульская Л.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, при этом не оспаривала заключение договора с банком и размер задолженности. Согласна также с требованием о взыскании с нее судебных расходов по оплате государственной пошлины. Просила суд в порядке ст. 330 ГК РФ снизить штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Заслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд находит возможным принять признание иска ответчиком, так как это не противоречит требованиям закона (ст.ст. 819, 810, 811 ч.2 ГК РФ) и не затрагивает интересы других граждан.

Судом установлено, что 28.05.2012 года «Тинькофф Кредитные системы» и Дульская Л.В. заключили договор о выпуске и обслуживанию кредитной карты № №

Из материалов дела следует, что кредитный договор состоит из заявления-анкеты заемщика на оформление кредитной карты, Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифов Банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете.

В соответствии с кредитным договором № от 28.05.2012, Дульская Л.В. получила кредитную карту с лимитом <данные изъяты> коп. и 28.05.2012 произвела активацию банковской карты, чем выразила свое согласие с предложениями Банка о заключении договора, а так же с его Условиями и Тарифами.

Таким образом, обязательство по кредитному договору истцом исполнено надлежащим образом.

Из представленных банком расчета задолженности, а также выписки по счету следует, что ответчик не исполняла свои обязательства надлежащим образом, платежи в счет погашения кредита поступали не в полном объеме и с просрочкой.

Ответчик не оспаривает как представленные истцом документы, так и расчет требуемых денежных сумм. Обязательство по кредитному договору ею не исполнено.

В соответствии с Тарифами по кредитным картам, процентная ставка по кредиту по операциям покупок составляет 28,9% годовых, процентная ставка по кредиту по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – 36,9% годовых, процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа – 0,20% в день. Кроме того, предусмотрено начисление штрафа за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз в размере <данные изъяты> второй раз подряд – 1% от задолженности плюс <данные изъяты> третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс <данные изъяты>

Начисление банком процентов за пользование кредитом по ставке 36,9% годовых соответствует условиям кредитного договора, статьям 809, 819 ГК РФ.

Вместе с тем, с учетом всех существующих обстоятельств по делу, в том числе размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки, нарушения обязательства, а также последствия такого нарушения, компенсационную природу штрафа, суд приходит к убеждению, что сумма штрафных процентов в размере <данные изъяты> коп. несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, и полагает необходимым снизить размер штрафных процентов до <данные изъяты>

При указанных обстоятельствах суд находит, что частичное признание иска ответчиком не противоречит требованиям закона и не затрагивает интересы других лиц.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, и в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать <данные изъяты> коп (<данные изъяты>

При обращении с настоящим иском «Тинькофф Кредитные системы» оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае частичного удовлетворения иска, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем взысканию с ответчика в возмещение судебных расходов подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 39, 173 ч. 3, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 04.03.2015 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░