Решение по делу № 2-532/2014 от 03.03.2014

                                        Дело № 2-532/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кумертау                              15 апреля 2014 года

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

с участием представителя истца Ташбулатова И.Ф. (по доверенности<...>),

при секретаре Рашитовой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Камиссарова Р.К. к Обществу с ограниченной ответственностью с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», третье лицо Ульданов В.Ф., о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Камиссаров Р.К. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» (далее – ООО «РГС») на том основании, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки <...> госномер <...>, принадлежащего истцу, и автомобиля марки <...>, госномер <...>, под управлением Ульданова В.Ф.

ДТП произошло по вине водителя Ульданова В.Ф., ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по полисам ОСАГО и ДСАГО на страховую сумму в размере <...>.

Причиненный автомобилю истца материальный ущерб, согласно Отчету <...> от <...>, составляет <...>. На его обращение в страховую компанию ООО «Росгосстрах» выплаты не произведено.

Полагает, что ООО «Росгосстрах» обязано выплатить ему страховое возмещение в сумме <...>, расходы по проведению оценки <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, в связи с нарушением его прав на получение страхового возмещения. Также просил взыскать с ответчика возмещение расходов по удостоверению доверенности в сумме <...>, по удостоверению копий документов <...>, по оплате услуг представителя <...>, по изготовлению копий документов <...>, по изготовлению дубликата отчета <...>.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил ходатайство о рассмотрении дела без свого участия и поддержании исковых требований. Представитель истца Ташбулатов И.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ульданов В.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик, ООО «РГС», в судебное заседание представителя не направил, хотя надлежаще и своевременно был извещено о времени и месте рассмотрения дела, поэтому на основании ч.ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату, в связи с невозможности обеспечения явки представителя на данное судебное заседание из-за участия в иных судебных процессах, а также в связи с тем, что документы для оплаты истцу требуемого страхового возмещения, включая расходы по оценке, находятся на оплате в бухгалтерии ООО «РГС».

В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку ранее, на предыдущее судебное заседание ответчиком было представлено такое же ходатайство об отложении судебного заседания не ранее <...> в связи с обсуждением вопроса о добровольном удовлетворении требования о возмещении причиненного в результате ДТП вреда.

Иных ходатайств сторонами не заявлено.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ч.ч. 1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. «в» ст. 7 указанного выше Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.    

    Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено, что <...> в 22 час 00 минут на перекрестке улиц <...> <...> по вине Ульданова В.Ф. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки <...> госномер <...>, принадлежащего истцу, и автомобиля марки <...>, госномер <...>, под управлением Ульданова В.Ф. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения.

Вина Ульданова В.Ф. подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении него, - и не оспаривается сторонами.

Гражданская ответственность Ульданова В.Ф. застрахована у ответчика по полисам ОСАГО и ДСАГО, что подтверждается справкой о ДТП, а также полисами ОСАГО и ДСАГО серии <...>, <...> от <...>, со сроком действия с <...> по <...>, со страховой суммой <...>.

На обращение истца о выплате страхового возмещения в ООО «РГС», полученное ответчиком <...> (что подтверждается копией заявления от <...>, кассовым чеком, описью вложения в бандероль, почтовым уведомлением о вручении), с приложением необходимых документов, выплаты страхового возмещения не произведено.

Истцом представлен Отчет <...> от <...>, выполненный ИП Х., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом естественного износа), составляет <...>.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания недополученного страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По смыслу ч.2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).

Оценка ущерба (стоимости восстановительного ремонта) осуществляется в соответствии с Федеральным законом №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ», по результатам оценки составляется отчет, который должен отвечать требованиям, установленным ст. 11 Федерального Закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3), утвержденному приказом Минэкономразвития № 254 от 20 июля 2007 года.

Представленный истцом Отчет, составленный ИП Х., соответствует требованиям к отчету оценщика, установленным ст. 11 Федерального Закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3), утвержденному приказом Минэкономразвития №254 от 20 июля 2007 года, в соответствии с чем, суд считает выводы оценщика относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, от повреждений, полученных в результате ДТП.

Иных допустимых и достоверных доказательств, причиненного автомобилю истца ущерба, стороной ответчика не представлено.

Ходатайств о назначении экспертизы в судебном заседании не заявлено.

Таким образом, ответчик обязан выплатить истцу в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...>.

Кроме того, на основании п. 5 ст. 12 Федерального закона в страховую выплату подлежат включению расходы истца по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в сумме <...> (подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру <...> от <...>).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по восстановительному ремонту автомобиля истца и расходов по оплате услуг оценщика сумму в размере <...> (<...> суммы восстановительного ремонта автомобиля плюс расходы по оценке в сумме <...>).

Кроме того, на основании закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф за нарушение прав потребителей, поскольку, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако, размер причиненного истцу морального вреда в сумме <...> суд считает завышенным, а разумным и достаточным, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, периода неисполнения обязательств ответчиком, суммы невыплаченного страхового возмещения, - полагает сумму в размере <...>.

    Принимая во внимание, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного Законом о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, требования истицы о выплате страхового возмещения по договорам страхования ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере половины присужденной в его пользу суммы страхового возмещения, а также с учетом присужденной суммы компенсации морального вреда, что составит <...> (<...> суммы страхового возмещения плюс <...> компенсации морального вреда) <...>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Также с ответчика подлежит взысканию в возмещение расходов истца по оформлению доверенности в размере <...> (подтверждены текстом доверенности, а также квитанцией <...> от <...>), по удостоверению документов при подаче в страховую компанию <...> (подтверждены квитанцией № <...> от <...>), по изготовлению дубликата Отчета <...> (подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру <...> от <...>) по изготовлению копий документов при подаче иска в суд <...> (подтверждены товарным чеком <...> от <...>).

Согласно ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в возмещение расходов по оплате услуг представителя <...>, приложив в доказательство понесенных договор на оказание юридических услуг, а также расписку о получении Ташбулатовым И.Ф. от истца указанной суммы. Суд считает, что исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы, отсутствия возражений ответчика относительно подлежащей взысканию суммы, взыскать с ответчика сумму расходов, в связи с оплатой услуг представителя, в полном объеме, в сумме <...>.

Таким образом, с ответчика в возмещение судебных расходов подлежит взысканию сумма в размере <...> <...>).

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <...>, из которых <...> за удовлетворенное требование о взыскании компенсации морального вреда, <...> за удовлетворенное требование о взыскании страхового возмещения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Камиссарова Р.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Камиссарова Р.К. <...> <...> страхового возмещения, а также в возмещение морального вреда <...>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Камиссарова Р.К. в возмещение судебных расходов <...>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Камиссарова Р.К. штраф в размере <...> <...> за нарушение прав потребителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа <...> РБ государственную пошлину в сумме <...> <...>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Кумертауский городской суд РБ.

Судья