Решение по делу № 33-3231/2016 от 12.05.2016

Судья Куриленко Р.В.           Дело № 33-3231/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Слободянюк Т.А., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2016 года апелляционную жалобу представителя Габова М.С., действующего в интересах Муниципального казенного предприятия администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» по доверенности от 11.01.2016, на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 января 2016 года, по которому

исковые требования Немкова П.Н. к администрации МО ГО «Сыктывкар», МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство», ООО «Строительно-монтажный участок», ООО «ТетрастройКоми», ОАО «Водоканал» о взыскании материального ущерба, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.

Взысканы с МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» в пользу Немкова П.Н. ... руб. в счет возмещения ущерба, ... руб. расходы по оплате услуг независимого оценщика, убытки в размере ... руб., ... руб. расходы по оплате услуг представителя, ... руб. в счет расходов по оформлению нотариальной доверенности, ... руб. в счет возврата уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Немкова П.Н. к администрации МО ГО «Сыктывкар», ООО «Строительно-монтажный участок», ООО «ТетрастройКоми», ОАО «Водоканал» о взыскании материального ущерба, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Л.Г., объяснения Габова М.С., действующего по доверенности в интересах МКП «Дорожное хозяйство», объяснения Ладанова А.С., действующего по доверенности в интересах Немкова П.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель Ладанов А.С., действуя на основании доверенности <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в интересах Немкова П.Н., обратился в суд с иском к администрации МО ГО «Сыктывкар», муниципальному казенному предприятию муниципального образования городского округа «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» (далее МКП МО ГО «Сыктывкар «Дорожное хозяйство») о взыскании материального ущерба в размере ... руб., убытков в размере ... руб., причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. Также просил суд взыскать с ответчиков понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., услуг нотариуса в размере ... руб. ... коп., по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп. и комиссии банка в сумме ... руб. ... коп.

В обоснование заявленных требований указал, что <Дата обезличена> возле <Адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю ..., г.р.з. <Номер обезличен> причинены повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие ненадлежащего содержания дорожного полотна. Согласно отчету независимой экспертной организации ... <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ... руб. ... коп.

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ООО «Строительно-монтажный участок», ООО «ТетраСтройКоми», в качестве третьих лиц -ООО «Газремонт», ОАО «Водоканал», ООО «Город».

В судебном заседании истец Немков П.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Его представитель Ладанов А.С., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» Габов М.С. и представитель ответчика администрации МО ГО «Сыктывкар» Ануфриева М.В., действующие на основании доверенностей, с иском не согласились.

Соответчики ООО «Строительно-монтажный участок», ООО «ТетраСтройКоми», третьи лица ООО «Газремонт», ОАО «Водоканал», ООО «Город», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель МКП администрации МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» Габов М.С., действующий на основании доверенности от <Дата обезличена>, просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие вины казенного предприятия в причинении ущерба истцу. Полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось невосстановление асфальтобетонного покрытия ООО «Город» - лицом, проводившим земляные работы на участке дороги в районе <Адрес обезличен>. Кроме того, представитель ответчика в жалобе выражает несогласие с определенным судом размером причиненного ущерба на основании отчета ... <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, при составлении которого экспертная организация руководствовалась положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, и требованием пункта 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П, устанавливающим максимальный размер начисляемого износа заменяемых деталей - не свыше пятидесяти процентов их стоимости, которые подлежат применению в рамках правоотношений, возникших из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения суда не усматривает.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <Дата обезличена> в 12:57 в районе <Адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате наезда автомобиля ... г.р.з. <Номер обезличен> под управлением его собственника Немкова П.Н. на препятствие – выбоину размерами <Номер обезличен>.

Согласно справке <Адрес обезличен> в результате дорожно-транспортного происшествия на автомобиле истца повреждены передний бампер, детали передней подвески слева (рычаг).

В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия инспектором ... выявлены и зафиксированы в акте от <Дата обезличена> недостатки в содержании дороги на перекресте улиц <Адрес обезличен>: наличие на полосе движения по направлению в сторону <Адрес обезличен> в ... от правового края проезжей части выбоины размерами ..., которые превышают допустимые предельные размеры просадок и выбоин, установленные п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93, утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221.

Определением ... от <Дата обезличена> в производстве по делу об административном правонарушении в отношении Немкова П.Н. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из постановления ... администрации МО ГО «Сыктывкар» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> следует, что указанный выше участок дороги находится в собственности МО ГО «Сыктывкар» и передан в оперативное управление с постановкой на баланс СКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство».

На дату произошедшего дорожно-транспортного происшествия ордер (разрешение) на производство земляных работ по <Адрес обезличен> имели ООО «Газремонт», ООО «ТетрастройКоми», ООО «Город», на которых лежала обязанность полностью восстановить объекты благоустройства по результатам выполнения земляных работ со сдачей объекта.

Для определения размера причиненного ущерба Немков П.Н. обратился в незвисимую экспертную организацию ... согласно отчету которого <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г.р.з. <Номер обезличен> составляет с учетом износа ... руб.

В связи с возникшим спором относительно необходимости приобретения рулевого механизма с усилителем в сборе для выполнения ремонтных работ автомобиля истца, судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ... ФИО12

В заключении <Номер обезличен> эксперт пришел к выводу, что среди поврежденных деталей, требующих замены на автомобиле ... г.р.з. <Номер обезличен>, имеется тяга рулевая левая и наконечник рулевой тяги левой. При восстановительном ремонте поврежденного автомобиля истца приобрести оригинальную тягу рулевую без приобретения рулевого механизма в сборе с усилителем, при соблюдении требований нормативных документов, действующих в Российской Федерации и технической документацией предприятия-изготовителя, регламентирующих нормативы технического состояния и безопасности эксплуатации, невозможно. В комплект рулевого механизма в сборе с усилителем для транспортного средства ... VIN <Номер обезличен> входит наконечник рулевой тяги левый и наконечник рулевой тяги правый. Выполнение ремонтных работ автомобиля без приобретения рулевого механизма не возможно, так как оригинальная тяга рулевая левая, поставляется только с указанным механизмом в сборе с усилителем.

Разрешая заявленные требования Немкова П.Н. при установленных обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установив, что содержание принадлежащего МО ГО «Сыктывкар» и переданного в оперативное управление с постановкой на баланс МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» участка дороги в районе <Адрес обезличен> осуществляет указанное казенное предприятие, обоснованно возложил ответственность за причинение истцу ущерба на МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство», отказав в удовлетворении иска Немкова П.Н. к администрации МО ГО «Сыктывкар», ООО «Строительно-монтажный участок», ООО «ТетрастройКоми» и ОАО «Водоканал».

Делая такой вывод, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 401, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196 «О безопасности дорожного движения», ст. ст. 17, 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, абз. «в» подп. 2 п. 12 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, утвержденной приказом Минтранса РФ от 12.11.2007 № 160, п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93, утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221, в силу которых на МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» лежит обязанность по содержанию участка дороги в районе <Адрес обезличен> в соответствии установленными нормативными документами, а покрытие проезжей части указанного участка дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, предельные же размеры имевшихся на проезжей части данного участка дороги отдельных просадок и выбоин не должны были превышать установленые ГОСТом Р 50597-93 предельные размеры по длине 15 см, по ширине - 60 см и по глубине - 5 см.

Проанализировав представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обоснованно исходил из того, что МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» не представило в материалы дела доказательств соблюдения требований, связанных с надлежащим содержанием дорожного покрытия, проявления достаточной степени заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда, а также проведения в районе <Адрес обезличен> в период, когда имело место дорожно-транспортное происшествие, земляных работ ООО «Строительно-монтажный участок», ООО «ТетрастройКоми», ОАО «Водоканал» и оставления указанными организациями места проведения работ в ненадлежащем состоянии.

В отсутствие доказательств надлежащего исполнения МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» обязанностей по содержанию участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, и отсутствия доказательств наличия вины иных лиц в причинении ущерба истцу, суд с учетом указанных выше норм правового регулирования правомерно взыскал денежные суммы в счет возмещения ущерба и убытков, причиненных Немкову П.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия от <Дата обезличена>, с МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство».

Приведенные в апелляционной жалобе доводы представителя МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» о несогласии с возложением ответственности за причинение вреда на казенное предприятие правильного вывода суда не опровергают, по существу направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств по делу в указанной части, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Ссылки в апелляционной жалобе на ордер, выданный ООО «Город» на проведение земляных работ в целях осуществления ремонтных работ водопровода к дому <Номер обезличен> по <Адрес обезличен>, а также на письменный ответ ОАО «Водоканал», согласно которому в период времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> земляные работы на <Адрес обезличен> от <Адрес обезличен> в сторону <Адрес обезличен> выполняло ООО «Город», основанием для отмены решения суда служить не могут, поскольку достоверно не свидетельствуют о невыполнении ООО «Город» обязанности по восстановлению асфальтобетонного покрытия проезжей части на указанном участке дороги после выполнения земляных работ, и о наличии в связи с этим вины Общества в причинении истцу ущерба в результате произошедшего наезда автомобиля на выбоину в районе <Адрес обезличен>.

В соответствии с установленным по делу обстоятельствами осуществление деятельности по ремонту и содержанию указанного участка дороги, в том числе контроль за своевременностью и качеством выполнения на нем ремонтных работ, являются обязанностью МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство», на котором в силу закона на дату дорожно-транспортного происшествия лежала обязанность обеспечить безопасность дорожного движения по <Адрес обезличен>.

Согласно ст. ст. 12, 56 Гражанского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем достаточных доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение обязанностей по ремонту и содержанию участка дороги в районе <Адрес обезличен> на дату произошедшего дорожно-транспортного происшествия, МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании причиненного истцу ущерба с МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» является правильным.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд правомерно руководствовался отчетом независимой экспертной организации ... <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, оснований не доверять которому, с учетом представленных сторонами и добытых по делу доказательств, у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с указанным отчетом подлежат отклонению, поскольку нормы законодательства, регулирующие возмещение вреда по общим основаниям, а также Положение Банка России 19.09.2014 № 432-П «Об утверждении Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» не содержат запрета на применение указанной методики экспертными организациями при проведении независимой экспертизы в целях определения причиненного ущерба для его возмещения по общим основаниях.

Письмо Министерства юстиции Российской Федерации от 22.01.2015 № 23-301, на которое имеется ссылка в апелляционной жалобе, носит рекомендательный характер и не может расцениваться как безусловный запрет на использование экспертами указанной выше Единой методики при проведении независимых экспертиз в целях определения размера материального ущерба.

В ходе судебного разбирательства МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости, достоверности и допустимости, в подтверждение доводов об ином размере ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от 22.04.2015. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения действительного размера ущерба, сторонами по делу суду заявлено не было. Само по себе несогласие ответчика с выводами независимой экспертной организации ... в отчете <Номер обезличен> от <Дата обезличена> основанием для отмены обжалуемого решения суда служить не может.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что принятое по делу решение суда является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены судебного акта в апелляционной порядке. При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Муниципального казенного предприятия администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» Габова М.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:                     

Судьи: