Решение по делу № 33-5816/2016 от 21.03.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-5816/2016

29 марта 2016 года                     город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Сафина Ф.Ф.

судей                             Низамовой А.Р.

                                Якуповой Н.Н.

при секретаре                        Алексеевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ларионовой Н.В. – Сухович В.В. на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 17 декабря 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ларионовой Н.В. к Национальному Банку «ТРАСТ» (ПАО) о защите прав потребителя отказать.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

Ларионова Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано на то, что 04 декабря 2012 года между сторонами заключен кредитный договор № 2236715876, в соответствии с которым банк предоставил истице кредит. По условиям кредитного договора и его неотъемлемой части – графика следует, что заемщик уплачивает кредитору комиссию за подключение к программе страхования в размере 71097,55 рублей. Данная комиссия следует из п. 1.4 кредитного договора и рассчитывается по 0.25% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита по формуле: СХ = СК х 0,25% х количество месяцев, где: СХ - незаконно удержанная сумма по программе присоединения к страхованию; СК - сумма кредита, т.е.: 71097,55 рублей = 592479,55 рублей х 0,25 % х 48 месяцев. Общая сумма удержанной ответчиком комиссии составила 71097,55 рублей.

Истицей уплачена сумма указанной комиссии, с которой она не согласна. Она как экономически слабая сторона не могла повлиять на условия договора страхования, к которому осуществлено присоединение, условия определены в стандартных бланках, банк удержал комиссию за свою услугу, предусмотрев в условиях безакцептное списание комиссии за услугу. Альтернативы для выбора порядка оплаты не было, сумма комиссии за подключение к программе страхования включена в сумму кредита. Выбора страховой организации не было. Обращение истицы к ответчику с претензией о возврате уплаченной комиссии оставлено без ответа.

С учетом увеличения исковых требований, истица просила признать недействительными (ничтожными) положения кредитного договора в части взимания комиссии за подключение к программе страхования, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора № 2236715876 от 04 декабря 2012 года и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за подключение к программе страхования в размере 71097,55 рублей, взыскать неустойку в размере 3% за каждый день просрочки в размере 71097,55 рублей, излишне начисленные проценты на комиссию в размере 51282,71 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Ларионова Н.В. в лице своего представителя просит отменить решение суда, указав на то, что судом не учтено, что вся информация об условиях заключенного кредитного договора до заемщика не доведена, выбора страховой компании не было, заявление о предоставлении кредита является типовым, с заранее определенными условиями страхования. Письменно договор страхования не заключен. Не указан размер платы за участие в программе страхования, не указаны размер страховой премии и страховой суммы. У заемщика не имелось возможности отказаться от заключения договора страхования и повлиять на условия договора.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО НБ «ТРАСТ» - Зотова Н.С., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора

Установлено что 04 декабря 2012 года между Ларионовой Н.В. и ОАО Национальный банк «Траст» (в настоящее время ПАО НБ «Траст») заключен кредитный договор № 2236715876 на сумму 592479,55 рублей, сроком 48 месяцев, с процентной ставкой 32,5% годовых с ежемесячным платежом 22210 рублей, последний платеж 22156,75 рублей.

Договор был заключен в офертно-акцептной форме.

Истица выбрала из предложенных программ страхования – «Программу добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды», отказавшись от страхования от потери работы.

В заявлении указано, что истице известно, что участие в программе страхования не является обязательным условием заключения договора о предоставлении кредита (л.д. 56), в заявлении указано о согласии на безакцептное списание платы за участие в программе страхования. В конце каждой страницы заявления стоит подпись истицы с расшифровкой.

Оценивая довод истицы о том, что она являлся экономически слабой стороной, была лишена возможности влиять на условия типового кредитного договора, суд, учитывая вышеприведенные обстоятельства, верно указал, что истица была свободна в выборе условий кредитного договора, имела возможность заключить кредитный договор на иных условиях, на стечение тяжелых обстоятельств или понуждение его банком к заключению договора на оспариваемых условиях, истица в суде не ссылалась и доказательств по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила, в силу чего ссылка жалобы на нарушение ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» не принимается.

Исходя из смысла ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование жизни и здоровья в рамках защиты кредита является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, поскольку при наступлении страхового случая погашение кредита производит страховщик.

В данной связи, банк был вправе предложить истице страхование жизни и здоровья в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по договору кредитования. При несогласии с предложенной страховой организацией истица не была лишена возможности отказаться от услуги подключения к страхованию.

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, будет иметь место в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.

В п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года разъяснено, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается доводов апелляционной жалобы о недоведении информации о размере платы за подключение к программе страхования, о размере страховой премии и страховой суммы, то в соответствии с п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Таким образом, предусмотрен иной способ защиты, чем завялен в исковых требованиях. Об отказе от исполнения договора в части страхования в рамках настоящего дела истицей заявлено не было.

Иных доводов, влияющих на существо принятого судом решения, жалоба заявителя не содержит.

В данной связи, судом определены все юридически значимые обстоятельства дела, которые по правилам ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне и полно исследованы, представленные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, материальный закон применен и истолкован верно, выводы суда об основаниях отказа в удовлетворении требований истицы подробно мотивированы с приведением правового обоснования, в силу чего судебная коллегия с выводами суда соглашается и оснований для их переоценки по приведенным в жалобе доводам согласно требованиям с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ларионовой Н.В. – Сухович В.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий                    Ф.Ф.Сафин

Судьи                                А.Р.Низамова

                                    Н.Н.Якупова

Справка: судья Рамазанова З.М.