Решение по делу № 2-401/2020 ~ М-150/2020 от 07.02.2020

                     Дело № 2-401/2020

УИД 16RS0035-01-2020-000183-75

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 апреля 2020 года                         г. Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи                Ткачева Д.Г.,

при секретаре                            Салаховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Татфондбанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Нафикова Р.И., Нафиков Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

конкурсный управляющий ПАО «Татфондбанк» государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Нафиковой Р.И., Нафикову Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 05.08.2014 между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ответчиками заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Нафиковой Р.И., Нафикову Р.Г. кредит на потребительские нужды в размере 700 000 рублей на срок кредитования 84 месяцев и сроком возврата кредита не позднее 05.08.2021, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых. Под «Договором» понимаются в совокупности Общие условия предоставления потребительских кредитов ОАО «АИКБ «Татфондбанк», Индивидуальные условия кредитного договора и График платежей. Истец в полном объеме выполнил свои обязательства, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 05.08.2014. Заемщики обязались возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Однако заемщики ненадлежащим образом исполняли обязательства по кредитному договору, неоднократно допуская просрочку платежей. Требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки также не исполнено. По состоянию на 22.01.2020 задолженность ответчиков составляет 834 342 руб. 22 коп., из которых: просроченная задолженность – 471 167 руб. 66 коп.; неустойка по кредиту – 2 452 руб. 48 коп.; неустойка по процентам – 907 руб. 76 коп.; неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 359 814 руб. 32 коп. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере 834 342 руб. 22 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 543 руб. 42 коп.

Представитель истца - конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» надлежаще извещенный о дате и времени проведения судебного заседания на судебное заседание не явился, в исковом заявлении просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчики Нафикова Р.И., Нафиков Р.Г. и их представитель Хамидуллин И.Х., действующий по доверенностям, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, в судебном заседании 12.03.2020 предоставили отзыв на исковое заявление, в котором просили зачесть не включенную в расчет суммы просроченной задолженности сумму оплаченной задолженности в размере 39 200 рублей, а также уменьшить неустойки до 20 000 рублей.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

    В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Часть 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из части 1 ст.330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 05.08.2014 между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ответчиками Нафиковой Р.И., Нафиковым Р.Г. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчикам кредит в размере 700 000 рублей на 84 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17 процентов годовых на потребительские нужды. Истец в полном объеме выполнил свои обязательства, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 05.08.2014. Заемщики обязались возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях вышеуказанного договора.

Согласно п.6 кредитного договора заемщики обязались производить исполнение обязательств в соответствии с Графиком платежей ежемесячно в дату уплаты платежа, указанного в Графике платежей, в объеме Льготного платежа, Аннуитетного платежа и Последнего платежа. Однако заемщики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по кредитному договору, неоднократно допуская просрочку платежей.

Согласно п.12 кредитного договора в случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 36,5% годовых, от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению до даты исполнения соответствующей обязанности.

В соответствии с п.4.9 общих условий предоставления потребительских кредитов ОАО «АИКБ «Татфондбанк» кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по настоящему договору при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Из представленных суду расчетов по кредитному договору следует, что задолженность Нафиковой Р.И., Нафикова Р.Г. перед банком по состоянию на 22.01.2020 составляет 834 342 руб. 22 коп., из которых: просроченная задолженность – 471 167 руб. 66 коп.; неустойка по кредиту – 2 452 руб. 48 коп.; неустойка по процентам – 907 руб. 76 коп.; неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 359 814 руб. 32 коп. Требование истца о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки от 07.12.2017 за исх. №-Исх ответчики оставили без удовлетворения.

Суд не находит оснований ставить под сомнение полноту, объективность представленных истцом расчетов о сумме задолженности, принимает расчеты истца по кредитному договору, так как расчеты произведены с учетом произведенных платежей и согласно кредитному договору.

Доводы истца о наличии предусмотренных договором и законом оснований для возврата «заемщиком» суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустоек, подтверждаются представленными по делу письменными доказательствами.

Как следует из расчета задолженности, истец просит взыскать с ответчика неустойку по кредиту – 2 452 руб. 48 коп.; неустойку по процентам – 907 руб. 76 коп.; неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 359 814 руб. 32 коп.

Ответчики в письменном отзыве на исковое заявление просили снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При определении размера неустойки суд учитывая обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, обстоятельства данного дела, сроки нарушенного обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, ее компенсационный характер, негативные последствия для ответчика, приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и взыскать с ответчиков в пользу истца неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 73 000 рублей, но не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В применении ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки по кредиту и неустойки по процентам, суд оснований не усматривает, так как они соразмерны нарушенным обязательствам, начислены согласно условиям кредитного договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчиков солидарно в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 547 527 рублей 90 коп., из которых: просроченная задолженность – 471 167 руб. 66 коп., неустойка по кредиту – 2 452 руб. 48 коп., неустойка по процентам – 907 руб. 76 коп., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 73 000 рублей.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчики указали, что в расчет суммы задолженности по кредиту, согласно представленной истцом таблицы №1, не включены суммы оплаты кредитной задолженности, а именно: по приходному кассовому ордеру № от 18.08.2014 на сумму 10 200 рублей, по приходному кассовому ордеру № от 25.09.2014 на сумму 14 500 рублей, по приходному кассовому ордеру № от 09.12.2016 на сумму 14 500 рублей, в общей сумме 39 200 рублей. Поскольку указанные платежи, оплаченные в счет погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору, не были учтены при расчете задолженности, просят уменьшить размер основного долга до 431 967,66 рублей и исходя из этой суммы снизить размер неустойки.

Доводы ответчиков, суд считает не состоятельными, так как согласно предоставленной истцом информации № от 20.03.2020 в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 05.08.2014 Нафиковой Р.И., учтены денежные средства, поступившие на ее текущий счет №, а именно: в размере 10 200 рублей, дата зачисления 18.08.2014; в размере 14 500 рублей, дата зачисления 25.09.2017, что также подтверждается выпиской по этому счету за период с 05.08.2014 по 20.03.2020. Также указано, что денежные средства в размере 14 500 рублей 09.12.2016 поступили на счет Нафиковой Р.И. №, но в связи с введением Банком России с 15.12.2016 моратория на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца (приказ ЦБ № ОД-4537 от 15.12.2016) денежные средства, находящиеся на счетах клиентов, были заблокированы и указанная сумма не была направлена в счет погашения задолженности в дату очередного платежа по графику 15.12.2016, по состоянию на 15.12.2016 остаток денежных средств на текущем счете Нафиковой Р.И. № составлял 14 894,09 рублей. 03.03.2017 у Банка была отозвана лицензия, что предполагает запрет на осуществление банковских операций, в том числе списания денежных средств со счетов клиентов. После исполнения Нафиковой Р.И. обязательств перед Банком реестр обязательств Банка будет скорректирован, и Нафикова Р.И. сможет получить сумму страхового возмещения, подлежащую выплате, обратившись в назначенный ей банк – агент. По состоянию на 20.03.2020 остаток денежных средств на текущем счете № Нафиковой Р.И. составляет 14 955,92 рублей.

Суд приходит к выводу, что вышеизложенные доводы истца являются состоятельными, так как с введением моратория с 15.12.2016, приказом ЦБ РФ № ОД-4537 от 15.12.2016 на удовлетворение требований кредиторов, зачисление платежа в размере 14 500 рублей, поступившего на основании приходного кассового ордера № от 09.12.2016, стало невозможным, в связи с чем данные денежные средства были заморожены на счете Нафиковой Р.И. до исполнения ею обязательств по кредитному договору в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" усматривается, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

    Из п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" усматривается, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При таких обстоятельствах с Нафиковой Р.И., Нафикова Р.Г. в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате гос. пошлины в размере 11 543 руб. 42 коп.

Руководствуясь ст. 194, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Татфондбанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Нафикова Р.И., Нафиков Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Нафикова Р.И., Нафиков Р.Г. в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № от 05 августа 2014 года в размере 547 527 рублей 90 коп., из которых: просроченная задолженность – 471 167 рублей 66 коп., неустойка по кредиту – 2 452 рубля 48 коп., неустойка по процентам – 907 рублей 76 коп., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 73 000 рублей.

Взыскать с Нафикова Р.И., Нафиков Р.Г. в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 543 рубля 42 коп.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение месяца через Азнакаевский городской суд РТ со дня изготовления мотивированного решения.                

Судья: Ткачев Д.Г.