Решение по делу № 11-120/2018 от 02.08.2018

Дело № 11-120/2018                                     

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2018 года                  г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Смаевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Федоськиной О.Н.,

с участием истца-ответчика Гришановой А.П.,

представителя ответчика-истца Максимовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Гришановой <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сельский комфорт» о защите прав потребителя, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сельский комфорт» к Гришановой <данные изъяты> о взыскании суммы неосновательного обогащения,

поступившее по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сельский комфорт» на решение мирового судьи судебного участка № г. Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

исследовав имеющиеся по делу доказательства, выслушав истца-ответчика, представителя ответчика-истца, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи,

у с т а н о в и л:

Гришанова А.П. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Сельский комфорт», с учетом уточнений, с требованиями:

- признать незаконным применение нерегулируемого тарифа на электроэнергию, затраченную для производства тепла и горячего водоснабжения в общедомовой котельной, расположенной по адресу: <адрес>, в расчете стоимости тепла и горячего водоснабжения для собственника жилого помещения в МКД № по <адрес>;

- признать незаконным применение собственнику жилого помещения в МКД № по <адрес> при расчете платы за коммунальные услуги в МКД: отопление и горячее водоснабжение в период с июля 2014 г. по февраль 2017 г. тарифов, утвержденных Государственной службой Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам для ООО «УК «Сельский комфорт»;

- обязать ООО «УК «Сельский комфорт» выполнить собственнику жилого помещения в МКД № по <адрес> перерасчет платы за коммунальные услуги: отопление и горячее водоснабжение в МКД № по <адрес> в период с июля 2014 г. по февраль 2017 г. согласно требований п.54 Правил 354;

- взыскать с ООО «УК «Сельский комфорт» в пользу собственника жилого помещения в МКД № по <адрес> Гришановой <данные изъяты> излишне начисленную и уплаченную стоимость отопления с июля 2014 г. по февраль 2017 г. в размере 1562,81 руб.;

- взыскать с ООО «УК «Сельский комфорт» в пользу собственника жилого помещения в МКД № по <адрес> Гришановой <данные изъяты> излишне начисленную и уплаченную стоимость горячего водоснабжения с июля 2014 г. по февраль 2017 г. в размере 2482,45 руб.

Взыскать с ООО «УК «Сельский комфорт» в пользу собственника жилого помещения в МКД № по <адрес> Гришановой <данные изъяты> излишне начисленную и уплаченную стоимость перерасчета горячего водоснабжения в июльской квитанции за жилищно-коммунальные услуги в 2016 г. в размере 12982,51 руб.;

- взыскать с ООО «УК «Сельский комфорт» в пользу собственника жилого помещения в МКД № по <адрес> Гришановой <данные изъяты> излишне начисленную и уплаченную стоимость перерасчета водоотведения в июле 2016 г. в размере 1532,85 руб.;

- взыскать с ООО «УК «Сельский комфорт» в пользу собственника жилого помещения в МКД № по <адрес> Гришановой <данные изъяты> излишне начисленную и уплаченную стоимость коммунальных ресурсов на содержание общедомового имущества в составе размера платы за содержание жилого помещения с января по февраль 2017 г. в размере 131,97 руб.;

- взыскать с ООО «УК «Сельский комфорт» в пользу собственника жилого помещения в МКД № по <адрес> Гришановой <данные изъяты> сумму разницы перерасчета ГВС к доначислению по фактической стоимости ГВС с учетом 354 Правил за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 227 руб.;

- взыскать с ООО «УК «Сельский комфорт» в пользу собственника жилого помещения в МКД № по <адрес> Гришановой <данные изъяты> сумму разницы перерасчета водоотведения по факту потребления с учетом Правил 354 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37,43 руб.;

- взыскать с ООО «УК «Сельский комфорт» в пользу собственника жилого помещения в МКД № по <адрес> Гришановой <данные изъяты> штраф в сумме 14214,08 руб.;

- взыскать с ООО «УК «Сельский комфорт» в пользу собственника жилого помещения в МКД № по <адрес> Гришановой <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей;

- списать пени, начисленные ООО «УК «Сельский комфорт» собственнику жилого помещения в МКД № по <адрес> за период с июля 2014 года по февраль 2017 года в сумме 3723,43 руб. ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, и нарушением ООО «УК «Сельский комфорт» порядка ценообразования вследствие нарушения требований п. 54 Правил 354.

Исковые требования Гришанова А.П. со ссылкой на ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, раздел VI, п. 40, п. 44, п. 46, п. 59, п. 60, п. 61, п. 149, п. 155 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» мотивировала следующим образом.

Гришанова А.П. является собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Указанный жилой дом находится в управлении ООО «Управляющая компания «Сельский комфорт» с января 2010 года.

Коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению предоставляются ООО «УК «Сельский комфорт» с использованием котельной, находящейся в нежилом помещении № жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно решению Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным зарегистрированное право собственности ОАО «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» на нежилое помещение № общей площадью 74,3 кв. м., расположенное на первом этаже по адресу: <адрес>. Признана недействительной государственная регистрация права собственности на нежилое помещение № обшей площадью 74,3 кв. м., расположенное на первом этаже по адресу: <адрес>, за ОАО «Ипотечная корпорация Чувашской Республики».

Истцом было замечено, что ответчик производит начисление платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению по тарифам, утвержденным Государственной службой Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам для ответчика при предоставлении коммунальных услуг, приготовляемых в котельной, расположенной по адресу: <адрес>.

Поскольку котельная, с помощью которой предоставляются коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, относится к общему имуществу собственников, плата за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению для потребителей жилых многоквартирных домов по адресам: <адрес> рассчитывается по правилам п. 54 Правил № 354.

Жилое помещение № по <адрес> оборудовано индивидуальными приборами учета (далее - ИПУ) коммунальных ресурсов: горячая вода, холодная вода и электроэнергия.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «УК «Сельский комфорт» в присутствии истца проводилась проверка ИПУ горячей и холодной воды, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксировано отсутствие нарушений (вмешательств и проч.) и целостность пломбы, исправность ИПУ, проверены показания ИПУ.

Согласно акту контрольной проверки индивидуальных приборов учета от ДД.ММ.ГГГГ ИПУ горячего водоснабжения (далее - ГВС) № исправен, целостность пломбы подтверждена, зафиксированы текущие показания на ДД.ММ.ГГГГ - №.

В квитанции за февраль 2016 года ООО «УК «Сельский комфорт» пересчитало истцу потребление ГВС на сумму 906,39 руб. и водоотведение на сумму 100,07 руб., истцу было разъяснено, что доначисление было выполнено на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ. При подаче сведений о показаниях ИПУ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом было обнаружено, что ИПУ неисправен, о чем истец незамедлительно уведомила ООО «УК «Сельский комфорт». Впоследствии ИПУ был заменен в июле 2016 года. В квитанции за июль 2016 года ООО «УК «Сельский комфорт» предъявило истцу перерасчет к доначислению ГВС на сумму 12982,51 руб., и водоотведение на сумму 1567,50 руб.

До января 2017 года Правила № 354 не предусматривали применение повышающего коэффициента при самостоятельном приготовлении коммунального ресурса согласно п. 54.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы показания ИПУ ГВС 144 куб. м., эти же показания остались неизменными до момента обнаружения и замены ИПУ.

Согласно представленному расчету ответчик выполнил доначисление коммунальных услуг по горячему водоснабжению и водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, используя повышающие коэффициенты. В рамках действующего законодательства в июле 2016 года ответчик должен был пересчитать ГВС и водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без применения повышающих коэффициентов.

В период с января по март 2017 года показания общедомового прибора учета холодной воды меньше суммы потребления по показаниям индивидуальных приборов учета: январь ОДПУ 1719 куб. м. - сумма ИПУ 2082 куб. м.; февраль ОДПУ 1773 куб.м. - сумма ИПУ 1803,63 куб. м., соответственно, начисление нормативного потребления ХВС на содержание общедомового имущества неправомерно. При начислении общедомового потребления ХВС и ГВС ответчик должен был по МКД № по <адрес> применить нормативы, утвержденные постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 04.09.2012 г. № 370, установленные для жилых домов и многоквартирных домов с водопроводом, при наличии ванн, с канализацией, с водонагревом различного типа, руководствуясь тем, что в указанном МКД горячая вода приготавливается в собственной котельной.

По квитанциям, представленным истцу к оплате за период с июля 2014 года по февраль 2017 года, стоимость коммунальных услуг по отоплению составила 41791,97 руб.; по горячему водоснабжению - 29127,38 руб., в составе содержания жилого помещения с января 2017 года по февраль составляет 412,58 рублей, перерасчет доначисления водоотведения за июль 2016 года - 1532,85 руб. Данные суммы были оплачены истцом, что подтверждается сальдовой ведомостью и квитанциями.

Моральный вред истец оценивает в сумме 5000 рублей.

Ответчик - ООО «УК «Сельский комфорт» обратился к Гришановой А.П. со встречным исковым заявлением с требованием с учетом уточнений о взыскании с Гришановой А.П. суммы неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10398 рублей 23 копейки.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что начисление платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению ответчиком производились по тарифам, утвержденным Государственной службой Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам, в калькуляцию расчета тарифа теплоснабжения которой закладывалась статья техническое обслуживание котельной и сетей, что в результате выдает меньший расход собственников, чем было бы произведено по п. 54 постановления № 354, т.к. в плату за коммунальную услугу по отоплению и (или) горячему водоснабжению, произведенную исполнителем с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не включаются расходы на содержание и ремонт такого оборудования.

Указанные расходы согласно Постановлению № 354 подлежат включению в плату за содержание жилого помещения, тогда как в данном случае в плату за содержание жилого помещения данные расходы включены не были, что подтверждается протоколами заочного голосования собственников многоквартирного дома <адрес> (где котельная в собственности). За заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ разница между методами начисления отопления и горячего водоснабжения по п. 54 постановления № 354 и фактически произведенным начислением по утвержденному тарифу составляет 802270,16 руб. В случае начисления отопления и горячего водоснабжения по п. 54 постановления № 354 собственникам было бы необходимо нести фактические расходы на комплексное техническое обслуживание и эксплуатацию котельной с автоматизированной системой управления, которые за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 2273712,96 руб. Данный факт подтверждается заключенными договорами комплексного технического обслуживания оборудования и эксплуатации котельной № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК Сельский комфорт» и ООО «Теплосервис». Размер понесенных расходов подтверждается платежными документами. В связи с тем, что сумма расходов собственникам не предъявлялась, т.к. была предусмотрена в утверждении тарифа, то при произведении требуемого истцом перерасчета по отоплению и горячему водоснабжению по п. 54 постановления № 354 сумма, подлежащая доначислению собственникам <адрес> составит 1471442,80 (2273712,96 руб. - 802270,16 руб.).

Решением мирового судьи судебного участка № г. Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Признать незаконным применение нерегулируемого тарифа на электроэнергию, затраченную для производства тепла и горячего водоснабжения в общедомовой котельной, расположенной по адресу: <адрес>, в расчете стоимости тепла и горячего водоснабжения для собственника жилого помещения в многоквартирном доме <адрес>.

Признать незаконным применение собственнику жилого помещения в многоквартирном доме <адрес> при расчете платы за коммунальные услуги в многоквартирном доме: отопление и горячее водоснабжение в период с июля 2014 г. по февраль 2017 г. тарифов, утвержденных Государственной службой Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам для ООО «УК «Сельский комфорт».

Обязать ООО «УК «Сельский комфорт» выполнить собственнику жилого помещения в многоквартирном доме <адрес> перерасчет платы за коммунальные услуги: отопление и горячее водоснабжение в многоквартирном доме <адрес> в период с июля 2014 г. по февраль 2017 г. согласно требований п. 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354.

Взыскать с ООО «УК «Сельский комфорт» в пользу собственника жилого помещения в многоквартирном доме <адрес> Гришановой <данные изъяты> сумму излишне начисленной и уплаченной стоимости отопления за период с июля 2014 г. по февраль 2017 г. в размере 11562 рубля 81 копейка; сумму излишне начисленной и уплаченной стоимости горячего водоснабжения за период с июля 2014 г. по февраль 2017 г. в размере 2482 рубля 45 копеек; сумму излишне начисленной и уплаченной стоимости перерасчета горячего водоснабжения в квитанции за июль за жилищно- коммунальные услуги в 2016 г. в размере 12982 рубля 51 копейка; сумму излишне начисленной и уплаченной стоимости перерасчета водоотведения в июле 2016 г. в размере 1532 рублей 85 копеек; сумму разницы перерасчета ГВС к доначислению по фактической стоимости ГВС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 227 рублей; сумму разницы перерасчета водоотведения по факту потребления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37 рублей 43 копейки; компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей; штраф в сумме 14662 рубля 53 копейки.

Списать пени, начисленные ООО «УК «Сельский комфорт» собственнику жилого помещения в многоквартирном доме <адрес> Гришановой <данные изъяты>, за период с июля 2014 г. по февраль 2017 г. в сумме 3723 рубля 43 копейки.

В удовлетворении исковых требований Гришановой <данные изъяты> к ООО «УК «Сельский комфорт» в части взыскания суммы излишне начисленной и уплаченной стоимости коммунальных ресурсов на содержание общедомового имущества в составе размера платы за содержание жилого помещения за период с января по февраль 2017 г. в размере 131 рубль 97 копеек - отказать.

Взыскать с ООО «УК «Сельский комфорт» в доход местного бюджета г. Новочебоксарск Чувашской Республики государственную пошлину в размере 1364 рубля 75 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «УК «Сельский комфорт» к Гришановой <данные изъяты> о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10398 рублей 23 копейки – отказать».

Обжалуя решение мирового судьи, представитель ответчика-истца (по встречному иску) - Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сельский комфорт» ФИО4 указал в апелляционной жалобе, что судом не применена норма материального права, подлежащая применению, а именно ст.1102 ГК РФ.

Суд неправомерно отказал Обществу в праве на возмещение фактически понесенных расходов на комплексное техническое обслуживание и эксплуатацию котельной принадлежащей собственникам МКД <адрес>.

Судом не учтен факт того, что Общество, производя начисления платы за коммунальные услуги по    отоплению    и горячему водоснабжению по тарифам, утвержденным Государственной службой Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам, не учитывало в размере платы за содержание и ремонт жилого помещения МКД расходы на техническое содержание и обслуживание оборудования котельной, так как данные расходы были заложены в калькуляцию расчета тарифа теплоснабжения, которую Общество применяло в начислениях отопления и ГВС.

Соответственно у собственников возникает неосновательное обогащение в части получения услуг комплексного технического обслуживания и эксплуатации котельной без их оплаты.

Указанные    услуги    для    собственников многоквартирного дома оказывались, и управляющая компания оплачивала их, суд исключает их возмещение.

Управляющей компанией фактически понесены расходы по техническому содержанию и обслуживанию оборудования котельной. У собственника имеется обязанность возместить данные расходы, поскольку котельная является общим имуществом собственников.

Полагает, что судом неправильно определено обстоятельство, имеющее значение для дела, не принят во внимание документальной подтвержденный довод Общества о том, что при расчете платы за отопление и горячее водоснабжение по п.54 Постановления №354 потребленная при изготовлении данных коммунальных услуг в котельной электрическая энергия, выставляется в оплате Обществу Новочебоксарским межрайонным отделением АО «Чувашская энергосбытовая компания» из стоимости потребления электроэнергии в части котельной применительно двух видов цен (тарифов) с учетом пропорциональности площади занимаемых помещений (т.к., в МКД расположены и нежилые помещения) 98% от общего потребления - регулируемая цена и 2% от общего потребления - первая ценовая категория нерегулируемых цен на электрическую энергию.

Судом принят к сведению расчет Гришановой А.П., произведенный без учета 2% начисления по регулируемым ценам от общего потребления. Разница в стоимости электроэнергии за спорный период с июля 2014 г. по февраль 2017 г. составляет 17 252 руб. 72 коп. (стоимость электроэнергии из расчета Гришановой А.П. меньше, чем было бы выставлено энергоснабжающей организацией).

Судом не учтено, что согласно предоставленной информации Новочебоксарского межрайонного отделения АО «Чувашская энергосбытовая компания», а также в соответствии с п.5 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012г. №442, на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, электрическая энергия (мощность) продается в следующем порядке: электрическая энергия (мощность), за исключением продажи электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей, продается гарантирующими поставщиками по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, определяемых и применяемых в соответствии с настоящим документом, а энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями - по свободным нерегулируемым ценам.

Данный факт обоснован тем, что в МКД <адрес> имеются два нежилых офисных помещения, следовательно, производя расчет стоимости 1 Гкал тепловой энергии и 1 куб.м. ГВС приготовляемых в общедомовой котельной необходимо учитывать стоимость потребленной электроэнергии применительно двух видов цен (тарифов) с учетом пропорциональности площади занимаемых помещений.

Судом применена неправильная норма материального права при удовлетворении требования Гришановой А.П. в части неправомерности применения Обществом при перерасчете за ГВС и водоотведение за март 2014 года - ДД.ММ.ГГГГ повышающего коээфициент, не учтено, что перерасчет к доначислению производился Обществом в соответствии с подп. «б» п.59, п.60 Постановления № 354.

Считает также, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Произведенный Обществом перерасчет с применением повышающего коэффициента является обоснованным.

Полагает решение мирового судьи незаконным, необоснованным, просит его отменить частично, оставив без изменения в части отказа в удовлетворении исковых требований Гришановой А.П. о взыскании суммы излишне начисленной и уплаченной стоимости коммунальных ресурсов на содержание общедомового имущества в составе размера платы за содержание жилого помещения за период с января по февраль 2017 года в размере 131 руб.97 коп., принять по делу новое решение.

На апелляционную жалобу ООО УК «Сельский комфорт» истцом Гришановой А.П. представлены возражения, в которых истец, полагая апелляционную жалобу необоснованной, просила оставить решение мирового судьи без изменения.

Представитель ответчика-истца Максимова О.В. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец-ответчик Гришанова А.П. в судебном заседании возразила против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы, приведенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Третьи лица – Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики, АО «Чувашская энергосбытовая компания», Государственная служба Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечили явку представителя в судебное заседание.

Изучив доводы апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи в пределах доводов жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что истец-ответчик Гришанова А.П. является собственником жилого помещения площадью 95,1 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>.

В спорный период управление многоквартирным домом осуществляло ООО «УК «Сельский комфорт».

Оценив имеющиеся в деле доказательства, мировой судья, удовлетворяя исковые требования Гришановой А.П., пришел к выводу, что ООО «УК Сельский комфорт» произвело перерасчет платы за горячее водоснабжение и водоотведение за период март 2014 года - ДД.ММ.ГГГГ в нарушение пп. «а» п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, согласно которому в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения.

Мировым судьей принято во внимание то обстоятельство, что в многоквартирном доме <адрес> для производства тепловой энергии используется оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем расчет размера платы за ГВС и отопление должен осуществляться в соответствии с п.54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354.

В соответствии с п.54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (далее – Правила) в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее - использованный при производстве коммунальный ресурс), и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс.

Объем использованного при производстве коммунального ресурса определяется по показаниям прибора учета, фиксирующего объем такого коммунального ресурса, а при его отсутствии - пропорционально расходам такого коммунального ресурса на производство тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

В период до 01 января 2017 года Правила не предусматривали применение повышающих коэффициентов при определении размера платы за коммунальные услуги горячего водоснабжения при нецентрализованной системе теплоснабжения в многоквартирных домах.

Мировым судьей установлено, что применение ООО «УК «Сельский комфорт» при расчете стоимости горячей воды и тепла, приготовляемых в общедомовой котельной, нерегулируемых цен (тарифов) на электроэнергию, потребляемую при приготовлении горячей воды и тепла, является неправомерным, поскольку электроэнергия для котельной, расположенной в многоквартирном доме, подлежала отпуску АО «Чувашская энергосбытовая компания» ООО «УК «Сельский комфорт» по регулируемым ценам (тарифам).

Суд соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, нормативно-правовым требованиям, предусмотренным п.38 Правил, п.5 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, которыми руководствовался мировой судья.

Учитывая установленные мировым судьей обстоятельства, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку имеющихся в деле доказательств, не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи в обжалуемой части.

При определении суммы излишне начисленной и уплаченной истцом за коммунальные услуги мировым судьей принят во внимание подробный расчет, представленный истцом-ответчиком, соответствующий фактическим обстоятельствам, произведенным управляющей организацией начислениям.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя услуг, оказываемых ответчиком, мировой судья обоснованно применил к указанным правоотношениям нормы, предусмотренные ст.ст.13,15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и взыскал с ООО «УК «Сельский комфорт» компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 14662 рубля 53 копейки.

При разрешении встречного иска ООО «УК «Сельский комфорт» мировой судья дал оценку приведенным ответчиком-истцом доводам с учетом положений ч.7 ст.156 ЖК РФ, п.54 Правил, п.29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491; сведений об изменении размера платы за содержание жилья решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в 2013-2016 годах.

В силу п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу названной нормы при взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие установленного законом или договором основания обогащения.

Применительно к данному спору обязанность по доказыванию неосновательной утраты истцом – ООО «УК «Сельский комфорт» имущества (денежных средств), неосновательного сбережения ответчиком Гришановой А.П. денежных средств за счет истца, размер неосновательного обогащения возлагается на истца.

В многоквартирном доме <адрес> для производства тепловой энергии используется оборудование (котельная), входящее в состав общего имущества собственников помещений в данном многоквартирном доме в силу ст.36 ЖК РФ.

В соответствии с п.7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1. ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N491 расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая, в том числе, оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг), обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Из пояснений Гришановой А.П. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и при рассмотрении апелляционной жалобы следует, что при принятии собранием собственников помещений решения о размере платы за содержание жилого помещения учитывались предложения ООО «УК «Сельский комфорт» об увеличении размера платы за жилое помещение в связи с затратами по содержанию общего имущества, включая котельную..

Доводы истца-ответчика подтвердили свидетели, допрошенные в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей.

Истцом по встречному иску указанные обстоятельства не опровергнуты надлежащими доказательствами.

Поскольку в действиях Гришановой А.П. не установлено факта неосновательного обогащения за счет истца, правовых оснований для удовлетворения встречного иска ООО «УК «Сельский комфорт» о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10398 рублей 23 копейки у мирового судьи не имелось.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения мирового судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сельский комфорт» на решение мирового судьи судебного участка № г. Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья              Н.В. Смаева