Решение по делу № 2-5023/2018 ~ М-5460/2018 от 05.10.2018

Дело 2-5023/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 04 декабря 2018 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Толоконниковой Е.Г.,

с участием представителя истца Посаженниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Добрые услуги Вятки» к Перегородову В. А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Добрые услуги Вятки» обратилось в суд с иском Перегородову В.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов. В обосновании иска указано, что {Дата изъята} ответчиком от истца были получены денежные средства в размере 3 455 000 рублей, в подтверждение чего выдана расписка, в которой Перегородов В.А. указал на получение от директора ООО «Добрые услуги Вятки» денежных средств в указанной сумме для окончания строительства и ввода в эксплуатацию здания многоквартирного дома по адресу: {Адрес изъят}, под отчет. Истец обратился в Ленинский районный суд г. Кирова с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 455 000 рублей, процентов за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в сумме 450 291 рубль. В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования на сумму 508 200 рублей в связи с произведенным на основании заявления от {Дата изъята} зачетом встречного однородного требования Перегородова В.А. к ООО «Добрые услуги Вятки», подтвержденного решением Первомайского районного суда г. Кирова по делу № 2-19/2018 (2-4387/2017). Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кирова от 23.08.2018 по делу № 2-2042/2018 были удовлетворены исковые требования ООО «Добрые услуги Вятки»: с Перегородова В.А. в пользу ООО «Добрые услуги Вятки» (с учетом уменьшения исковых требований на 508 200 рублей) взыскано неосновательное обогащение в размере 2 946 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 450 291,97 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 726 рублей. Вместе с тем, апелляционным определением Кировского областного суда от 14 августа 2018 года по делу № 33-3231/2018 установлено, что выводы Первомайского районного суда г. Кирова о зачете однородных требований в размере 508 200 рублей, являются ошибочными, таким образом, зачет встречных однородных требований в названной сумме не был произведен, следовательно, у Перегородова В.А. перед истцом имеется долг в сумме 3 455 000 рублей, из которой решением Ленинского районного суда г. Кирова по делу № 2-2042/2018 взыскана денежная сумма 2 946 800 рублей, таким образом, остаток долга по расписке составляет 508 200 рублей. При этом расписка не является договором строительного подряда в силу отсутствия в ней существенных условий договора подряда, что было установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кирова по гражданскому делу № 2-39/2018 от 24.01.2018.

{Дата изъята} истец направил ответчику досудебное уведомление с требованием возврата денежной суммы в размере 3 455 000 рублей в срок до {Дата изъята}, которое ответчиком было проигнорировано. На основании изложенного истец просит взыскать с Перегородова В.А. долг в размере 508 200 рублей, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в сумме 132 050 рублей, а с {Дата изъята} – по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 9 603 рубля.

Впоследствии истец исковые требования уточнил в сторону увеличения, просил взыскать с Перегородова В.А. неосновательное обогащение в размере 508 200 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в сумме 148 482,38 рубля, а с {Дата изъята} – по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 766 рублей.

Представитель истца Посаженникова Ю.А. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований.

Ответчик Перегородов В.А. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, возражений по иску не представил.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 23.07.2018 по гражданскому делу № 2-2042/2018 по иску ООО «Добрые услуги Вятки» к Перегородову В.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску Перегородова В.А. к ООО «Добрые услуги Вятки» о признании договора займа незаключенным установлено, что {Дата изъята} Перегородов В.А. получил денежные средства в сумме 3 455 000 рублей от директора ООО «Добрые услуг Вятки» для окончания строительства и ввода в эксплуатацию здания (многоквартирного жилого дома) по адресу: {Адрес изъят} под отчет, что подтверждается распиской. Принадлежность подписи в расписке Перегородовым В.А. не оспаривалась.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова по делу № 2-39/2018 от 24.01.2018 по иску, рассмотренному между теми же сторонами, установлено, что договор строительного подряда между истцом и ответчиком (в отношении названных в расписке обязательств) не заключался, ответчиком строительные работы на объекте не проводились.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 23.07.2018 г. по гражданскому делу № 2-2042/2018 удовлетворены исковые требования ООО «Добрые услуги Вятки», с Перегородова В.А. в пользу ООО «Добрые услуги Вятки» взыскано неосновательное обогащение в размере 2 946 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 450 291,97 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 726 рублей. В иске Перегородову В.А. к ООО «Добрые услуги Вятки» о признании договора займа от {Дата изъята} незаключенным отказано.

Как следует из материалов вышеуказанного гражданского дела в ходе его рассмотрения представителем истца ООО «Добрые услуги Вятки» было подано заявление об уменьшении размера исковых требований на сумму 508 200 рублей в связи с произведенным на основании заявления ООО «Добрые услуги Вятки» от {Дата изъята} зачетом встречного однородного требования Перегородова В.А. к ООО «Добрые услуги Вятки». Зачет встречного однородного требования был подтвержден решением Первомайского районного суда г. Кирова.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 19 декабря 2017 г. по гражданскому делу № 2-19/2018(2-4387/2017) по иску Перегородова В.А. к ООО «Добрые услуги Вятки», Косковой И.А. о взыскании денежных средств, самостоятельных требований третьего лица Перегородовой А.А. к ООО «Добрые услуги Вятки», Косковой И.А. о взыскании денежных средств, удовлетворены исковые требования Перегородова В.А.: с ООО «Добрые услуги Вятки» в пользу Перегородова В.А. взысканы денежные средства в размере 500 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 200 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Перегородову В.А. отказано.

Впоследствии определением Первомайского районного суда г. Кирова от 21 июня 2018 г. по заявлению ООО «Добрые услуги Вятки», в котором заявитель сослался на погашение задолженности перед Перегородовым В.А., путем проведения зачета однородных требований, были отменены меры по обеспечению иска.Между тем, апелляционным определением Кировского областного суда от 21.06.2018 установлено, что обязательство ООО «Добрые услуги Вятки» не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска лицу, имеющему право о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, и, поскольку при рассмотрении иска Перегородова В.А. к Косковой И.А., ООО Добрые услуги Вятки» в Первомайском районном суде г. Кирова ООО «Добрые услуги Вятки» встречных требований к Перегородову В.А. о взыскании денежных средств по расписке от {Дата изъята} о получении Перегородовым В.А. от директора ООО «Добрые услуги Вятки» под отчет 3 455 000 рублей заявлено не было, то вывод о произведенном зачете является ошибочным.

Учитывая, что взаимозачет однородных требований произведен не был, денежная сумма в размере 508 200 рублей является для ответчика неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу ООО «Добрые услуги Вятки».

Положениями п. 1 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения; согласно п. 2 той же статьи, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из разъяснения, содержащегося в п. 37 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в сумме 132 050,97 рублей, а с {Дата изъята} по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, исходя из суммы неосновательного обогащения 3 455 000 рублей.

    Как указано ранее, решением Ленинского районного суда г. Кирова от 23.07.2018 по гражданскому делу № 2-2042/2018 с Перегородова В.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 2 946 800 рублей, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 450 291,97 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 726 рублей, т.е. всего на общую сумму 3 424 817,97 рублей. Решение суда вступило в законную силу {Дата изъята}.

На основании данного решения истцу был выдан исполнительный лист серии ФС {Номер изъят}, возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята} в ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Нововятского МРО СП УФССП по Кировской области от {Дата изъята} в связи с тем, что долг ООО «Добрые услуги Вятки» в пользу Перегородова В.А. составляет 408 200 рублей, а долг Перегородова В.А. в пользу ООО «Добрые услуги Вятки» составляет 3 424 817,97 рублей, произведен взаимозачет однородных требований по исполнительным документам {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 408 200 рублей, считать задолженность в размере 3 424 817,97 рублей по исполнительному производству {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята} о взыскании с Перегородова В.А. в пользу ООО «Добрые услуги Вятки» погашенной частично, долг составляет 3 016 617,97 рублей.

Положениями ст. 319 ГК РФ определен порядок зачета денежных средств, внесенных в счет уплаты долга. Так сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения - затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенной нормы права с учетом произведенного {Дата изъята} взаимозачета однородных требований были прекращены обязательства Перегородова В.А. по выплате истцу расходов по оплате госпошлины в размере 27 726 рублей, суммы основного долга в размере 380 474 рублей (408 200 руб. – 27 726 руб.), общая сумма неосновательного обогащения по состоянию на {Дата изъята} составляет 3 074 526 рубля.

Данные обстоятельства учтены истцом при расчете процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. Проверяя расчет истца, суд находит его правильным и арифметически верным.

С учетом изложенного, учитывая, что в судебном заседании установлено, что денежные средства, взысканные решением Ленинского районного суда г. Кирова от 23.07.2018 по гражданскому делу № 2-2042/2018 в полном объеме ответчиком истцу не возвращены до настоящего времени, доказательств, опровергающих требования истца, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, с Перегородова В.А. в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 148 428,38 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с Перегородова В.А. процентов, начиная с {Дата изъята} по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, суд руководствуется следующим.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца Посаженникова Ю.А., заявляя данные требования, истец имел ввиду проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (в редакции от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах, с Перегородова В.А. в пользу ООО «Добрые услуги Вятки» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с {Дата изъята} по дату исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 766 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Добрые услуги Вятки» удовлетворить.

Взыскать с Перегородова В. А. в пользу ООО «Добрые услуги Вятки» неосновательное обогащение в размере 508 200 рублей, проценты за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 148 482,38 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 766 рублей.

Взыскать с Перегородова В. А. в пользу ООО «Добрые услуги Вятки» проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начиная с {Дата изъята} по день фактического исполнения решения, исходя из ключевой ставки Банка России.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2018 года.

Судья-          Н.В. Лопаткина