Решение по делу № 2-306/2019 ~ M-216/2019 от 02.04.2019

Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-306/2019

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года                                                          г.Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дживага В.А.,

при секретаре Талантовой В.В.,

с участием истца Тарануха Г.А.,

ответчика Смирновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарануха Г.А. к Смирновой Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

            У С Т А Н О В И Л:

    Истец Тарануха Г.А. обратилась в суд с иском к ответчику Смирновой Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

     В обоснование заявленных требований истцом Тарануха Г.А. указано, что она зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: <адрес>. Данная квартира расположена на <данные изъяты> этаже трехэтажного многоквартирного дома. На <данные изъяты> этаже указанного дома расположена <адрес>, в которой проживает ответчик Смирнова Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив её (истца Тарануха Г.А.) квартиры из квартиры ответчика. Слесаря, выполнявшие заявку, подтянули соединительную муфту на трубе радиатора отопления в <адрес>, в границах эксплуатационной ответственности собственника квартиры. Согласно акта обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, залив помещения комнаты <адрес> произошел из <адрес> не связан с содержанием и текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома. Стоимость восстановительного ремонта согласно локальной смете составляет 1489 руб., зарплата основных рабочих – 570 руб. За составление локальной сметы она заплатила 74 руб. 45 коп. В ДД.ММ.ГГГГ году был произведен косметический ремонт комнаты квартиры, пострадавшей от залива. ДД.ММ.ГГГГ вновь произошел залив её квартиры из квартиры ответчика. Слесаря, выполнявшие заявку, в <адрес> подтянули американку на трубе у радиатора отопления, в границах эксплуатационной ответственности собственника квартиры. Согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, залив помещения <адрес> произошел из <адрес> не связан с содержанием и текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома. Стоимость восстановительного ремонта согласно локальной смете составляет 2231 руб., зарплата основных рабочих 1018 руб., за составление сметы она заплатила 111 руб. 55 коп. Она устно обратилась к ответчику с просьбой компенсировать материальный ущерб, причиненный в результате залива, однако от внесудебного урегулирования спора ответчик уклонилась, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд. В соответствии с требованиями закона именно собственник (наниматель) жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения, обязан поддерживать его в надлежащем состоянии. Поскольку актами обследования жилого помещения, <адрес> установлено, что залив её квартиры произошел из квартиры ответчика, не связан с содержанием общего имущества в многоквартирном доме, то в данном случае именно ответчик является причинителем вреда, и именно она обязана возместить ей материальный ущерб. В ДД.ММ.ГГГГ она начала приобретать все необходимое для косметического ремонта в квартире, уже приобретен защитный тент на сумму 81 руб., мел на сумму 85 руб., распылитель стоимостью 99 руб. Дополнительные расходы, связанные с косметическим ремонтом квартиры, также подлежат взысканию с ответчика. Также неправомерными действиями ответчика, связанными с ненадлежащим осуществлением прав собственника жилого помещения, ей были причинены нравственные страдания, которые выразились в ухудшении состояния здоровья – <данные изъяты>. В соответствии с положениями ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. С учетом длительности пребывания в психотравмирующей ситуации, ухудшением состояния здоровья, она оценивает моральный вред в размере 50000 руб. В связи с изложенным истец Тарануха Г.А. просит взыскать с ответчика Смирновой Ю.В. в свою пользу материальный ущерб: связанный с заливом квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2133 руб. 45 коп. (из расчета: 1489 руб. стоимость восстановительного ремонта, 570 руб. зарплата основных рабочих, 74 руб. 45 коп. за составление локальной сметы); связанный с заливом квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3360 руб. 55 коп. (из расчета: 2231 руб. стоимость восстановительного ремонта, 1018 руб. зарплата основных рабочих, 111 руб. 55 коп. за составление локальной сметы); дополнительные расходы, связанные с ремонтом помещений квартиры вследствие залива в размере 265 руб. Также взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и понесенные ею судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

В судебном заседании истец Тарануха Г.А. заявленные требования поддержала по доводам приведенным в иске и просила взыскать с ответчика в свою пользу причиненный материальный ущерб, а также денежную компенсацию морального вреда и судебные расходы. В дополнении истец Тарануха Г.А. пояснила, что в связи с происшедшими заливами у неё подорвано здоровье, но к врачам она не обращалась, так как что они смогли бы сделать.

Ответчик Смирнова Ю.В. в судебном заседании показала, что полагает предъявленные к ней со стороны истца требования о компенсации морального вреда не обоснованы, поскольку она не видит своей вины в происшедших заливах, какого либо морального вреда она истцу не причиняла.

    3-е лицо ООО «БГЖУО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка, заявлений и ходатайств по делу не представлено, в связи с чем и с учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка 3-го лица не является препятствием к рассмотрению дела судом.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему:

Как установлено судом, подтверждается представленными материалами и не оспорено сторонами – истец Тарануха Г.А. на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником жилого помещения – отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Над вышеуказанным жилым помещением расположена <адрес>, находящаяся в собственности ответчика Смирновой Ю.В. на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного суду Акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссионно представителями ООО «БГЖУО» и ООО «БЖКС», в диспетчерской службе ООО «БГЖУО» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована заявка из <адрес> по поводу залива. Заявку выполняли дежурные слесаря гр. Е и гр. С В <адрес> подтянули соединительную муфту на трубе радиатора отопления, в границах эксплуатационной ответственности собственника квартиры. Залив помещений <адрес> произошел из <адрес>, не связан с содержанием и текущим ремонтом общего имущества в многоквартирном доме. Также в Акте отражены выявленные повреждения квартиры: в комнате площадью <данные изъяты>. повреждение отделки потолка (меловая побелка), видны следы залива на S – <данные изъяты> и указано, что косметический ремонт комнаты проводился в ДД.ММ.ГГГГ году.

Согласно представленного суду Акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссионно представителями ООО «БГЖУО», ООО «РЖФ» и ООО «БЖКС», в диспетчерской службе ООО «БГЖУО» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована заявка № из <адрес> по поводу залива. Заявку выполняли слесаря гр. Л и гр. К В <адрес> подтянули американку на трубе у радиатора отопления, в границах эксплуатационной ответственности собственника квартиры. Залив помещений <адрес> произошел из <адрес>, не связан с содержанием и текущим ремонтом общего имущества в многоквартирном доме. Также в Акте отражены выявленные повреждения квартиры: в комнате площадью <данные изъяты> повреждение отделки потолка (меловая побелка), видны следы залива на S – <данные изъяты> справа от окна; в комнате площадью <данные изъяты> повреждение отделки потолка (меловая побелка), видны следы залива на S – <данные изъяты> слева от окна и до середины окна. Ближе к центру потолка видно пятно на S – <данные изъяты> и указано, что косметический ремонт комнат проводился в ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25 и определяющими порядок пользования жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими гражданам на праве собственности жилыми помещениями в многоквартирных домах, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами (п.6 Правил). Собственник жилого помещения в многоквартирном доме пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации (п.17 Правил). В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных ЖК РФ; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги (п.19 Правил). А в соответствии с п.26 вышеуказанных Правил, нарушение Правил влечет ответственность в соответствии с законодательством.

    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

С учетом вышеуказанных требований закона, в том числе требований ст.30 ЖК РФ и ст.210 ГК РФ, предусматривающих обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, принимая во внимание то обстоятельство, что вина ответчика Смирновой Ю.В., как собственника <адрес>, и допустившей ненадлежащее содержание принадлежащего ей жилого помещения, в причинении ущерба истцу Тарануха Г.А. в результате двух заливов принадлежащего ей жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, полностью подтверждается представленными суду доказательствами, а также не оспаривается и со стороны ответчика, суд считает, что именно на ответчика Смирнову Ю.В. подлежит возложению обязанность по возмещению причиненного истцу Тарануха Г.А. материального ущерба.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Со стороны истца Тарануха Г.А. заявлено ко взысканию с ответчика Смирновой Ю.В. в качестве возмещения причиненного ей материального ущерба 5573 руб., состоящего: из стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива ДД.ММ.ГГГГ – 1489 руб. и после залива от ДД.ММ.ГГГГ – 2231 руб., зарплаты основных рабочих после залива ДД.ММ.ГГГГ – 570 руб. и после залива от ДД.ММ.ГГГГ – 1018 руб., а также приобретенных материалов – защитного тента - 81 руб., мела - 85 руб. и распылителя - 99 руб., и определенного на основании Локальных смет, составленных по актам обследований квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовых и товарных чеков на приобретение материалов.

Оснований сомневаться в достоверности, обоснованности и законности представленных локальных смет, а также иных документов, у суда не имеется, поскольку сметы составлены в том числе с учетом проведенных осмотров поврежденного в результате залива жилого помещения. Вместе с тем суд находит, что со стороны истца при подаче иска необоснованно включены в размер причиненного ей ущерба зарплаты основных рабочих после залива ДД.ММ.ГГГГ – 570 руб. и после залива от ДД.ММ.ГГГГ – 1018 руб., поскольку данные денежные суммы уже входят в общую сумму работ по косметическому ремонту квартиры истца, указанных в локальных сметах.

С учетом вышеизложенного, а также требований ст.ст.12, 15 ГК РФ и ст.1064 ГК РФ, и отсутствием возражений со стороны ответчика, суд считает установленным, что в результате заливов жилого помещения, принадлежащего истцу Тарануха Г.А., имевших место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, последней был причинен материальный ущерб в размере 3985 руб., который и подлежит взысканию с ответчика Смирновой Ю.В. в пользу истца. Суд также находит, что указанный размер ущерба исключает возможность неосновательного обогащения со стороны истца.

В поданном иске Тарануха Г.А. заявлены требования о взыскании с ответчика Смирновой Ю.В. денежной компенсации морального вреда в размере 50000 руб. В обоснование требований истцом указано, что в связи с происшедшими заливами квартиры и неправомерными действиями ответчика, связанными с ненадлежащим осуществлением прав собственника жилого помещения, ей были причинены нравственные страдания, которые выразились в ухудшении состояния здоровья – плохой сон, повышенное давление, чувство страха.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, истцом, заявившей требования о компенсации морального вреда в связи с причинением ей материального ущерба в результате заливов квартиры, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, указывающей на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суду не представлены доказательства причинения ей действиями ответчика нравственных и физических страданий. Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что заявленное истцом требование вытекает из причинения ей материального ущерба и не связано с нарушением её личных неимущественных прав и не посягает на принадлежащие ей другие нематериальные блага, а также с учетом того, что истцом суду не были представлены доказательства причинения действиями ответчика нравственных или физических страданий, суд находит возможным в удовлетворении требований истцу Тарануха Г.А. о взыскании с ответчика Смирновой Ю.В. денежной компенсации морального вреда в размере 50000 руб. – отказать

Также истцом Тарануха Г.А. заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных расходов по составлению локальных смет в размере 186 руб. (74 руб. 45 коп. и 111 руб. 55 коп.) и расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований со стороны истца представлены соответствующие доказательства – квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также чек-ордера Северо-Западного банка № филиала № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

    Положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с вышеизложенными требованиями закона, принимая во внимание то обстоятельство, что истцом Тарануха Г.А. при производстве по настоящему делу были понесены заявленные ко взысканию расходы, которые в силу закона относятся к судебным расходам, при этом заявленные Тарануха Г.А. исковые требования удовлетворяются судом частично, суд считает необходимым применить принцип пропорциональности при распределении судебных расходов, в связи с чем с ответчика Смирновой Ю.В. в пользу истца Тарануха Г.А. подлежат взысканию понесенные последней судебные расходы по составлению локальных смет в размере 132 руб. 99 коп. и по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тарануха Г.А. – удовлетворить частично.

Взыскать со Смирновой Ю.В. в пользу Тарануха Г.А. в счет возмещения причиненного заливами квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ материального ущерба – 3985 руб., в счет возмещения понесенных расходов по составлению локальных смет – 132 руб. 99 коп., а также государственную пошлину в порядке возврата в размере 400 руб.

В остальной части иска Тарануха Г.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Бокситогорский городской суд.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 29.04.2019.