Решение по делу № 2-3424/2015 от 28.08.2015

Дело № 2-3424/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 ноября 2015 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Родиной Т.В.,

при секретаре Ермиловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чиняева ФИО5 к ООО «АРТБИТ» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чиняев В.В. обратился в суд с иском к ООО «АРТБИТ» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на приобретение автомобильного двигателя, бывшего в употреблении, стоимостью 282 500 рублей, каковую сумму истец поэтапно полностью оплатил, а также сумму по хранению товара, однако по настоящее время приобретенный товар истцу передан не был. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика стоимость товара в размере 282 500,00 руб., неустойку за просрочку поставки товара в размере 282 500,00 руб., убытки за хранение товара в размере 12 000,00 руб., неустойку за отказ в возврате денежной суммы за товар в размере 1 511 372,00 руб., моральный вред в размере 10 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель истца Семенихин Н.В. исковые требования, в порядке ст.39 ГПК РФ, уточнил, просил суд взыскать стоимость товара в размере 282 500,00 руб., неустойку за просрочку поставки товара в размере 282 500,00 руб., убытки за хранение товара в размере 12 000,00 руб., неустойку за отказ в возврате денежной суммы за товар в размере 1 895 575,00 руб., моральный вред в размере 10 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель истца Семенихин Н.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в нем, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик, ООО «АРТБИТ», неоднократно надлежащим образом извещавшийся о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, за почтовой корреспонденцией суда по адресу своей регистрации по месту нахождения не является, уважительность причин неявки судом не установлены. В силу ст. ст. 1, 54 ГК РФ по месту своего нахождения юридическое лицо обязано обеспечить возможность сообщения с ним, возможность получения адресованных ему юридически значимых сообщений, а также несет риск непринятия необходимой степени заботливости, исключающей возможность неполучения адресованной ему корреспонденции.

В соответствии с присущим гражданскому судопроизводству принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочел вместо защиты своих прав в судебном заседании - неявку за почтовой корреспонденцией и, как следствие, в суд. Кроме того, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика на основании ст.ст. 118, 167 ГПК РФ, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 56, 57, 67, 71 ГПК РФ, приходит к следующему.

При рассмотрении спора суд исходит из положений п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1991 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которых бремя доказывания обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце.

Согласно положений п.п. 1, 2 ст. 307, ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 456, п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену); продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи; срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор поставки комплектующих для автомобиля, бывших в употреблении на условиях предварительной оплаты, что подтверждается копией договора (л.д. 20-21).

Согласно п.п. 2.1., 2.2., 3.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ по заключению договора истец обязан внести предоплату в размере 50% стоимости запчасти в сумме 141 250,00 руб., конечная стоимость заказа регулируется в процессе исполнения обязательств по договору, а ответчик обязан поставить запчасти истцу в течение 30 рабочих дней с момента получения предоплаты от истца.

Как установлено в судебном заседании, истцом ДД.ММ.ГГГГ была перечислена ответчику оплата в сумме 150 000,00 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ доплата в сумме 132 500,00 руб. и 12 000,00 руб., что подтверждается копиями квитанций (л.д. 22).

Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком своих обязательств перед истцом по вышеуказанному договору, суду не представлено.

Доводы истца в установленном ГПК РФ порядке не опровергнуты, доказательства, освобождающие продавца от ответственности перед потребителем, суду не представлены.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений; доказательства предоставляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, а также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено в судебном заседании истец обращался к ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных средств, что подтверждается материалами дела (л.д. 23-34), однако денежные средства по настоящее время ответчиком не возвращены. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, внесенных в качестве предоплаты в размере 282 500,00 рублей и убытков понесенных по оплате за хранение товара в размере 12 000,00 рублей подлежат удовлетворению.

Так же подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки на основании ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 282 500,00 рублей.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

При рассмотрении вопроса о возможности взыскания неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает правильным во взыскании данной неустойки отказать, поскольку положения ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» устанавливают ответственность в виде уплаты неустойки в размере одного процента цены товара за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара.

Требований о взыскании с ответчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГПК РФ истец не заявлял.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 151 ГК РФ, а также степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимание обстоятельства. В связи с чем, суд считает правильным установить размер компенсации морального вреда, причиненного потребителю, в размере 2 000,00 руб., так как данная сумма является обоснованной и соразмерной характеру причиненных истцу неудобств в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, вытекающих из договора страхования.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскание штрафа производится судом только в случае вынесения решения в пользу потребителя, поскольку является мерой ответственности исполнителя за нарушение прав потребителей. При этом суд учитывает положения п. 46 Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которым данный штраф взыскивается в пользу потребителя.

Таким образом, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, поскольку истец от ее уплаты была освобождена.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Чиняева ФИО6 к ООО «АРТБИТ»о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «АРТБИТ» в пользу Чиняева ФИО7 денежные средства по договору № от 22.06.2013г. внесенные в качестве предоплаты в размере 282 500,00 рублей; неустойку за просрочку поставки предоплаченного товара в размере 282 500,00 рублей, убытков понесенных по оплате за хранение товара в размере 12 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 289 500,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «АРТБИТ» в доход бюджета <адрес> госпошлину в размере 10 350 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                 Т.В. Родина