Решение по делу № 2-5/2013 от 12.02.2013

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-5/2013

  Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

Республика Коми, г. Сыктывкар                                                                12 февраля 2013года

Мировой судья Слободского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Скаскив О.Ю., при секретаре Окладниковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Чуманова <ФИО1> к СОАО «ВСК», Чеглякову <ФИО2> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

            Истец обратился в суд с иском о взыскании с СОАО «ВСК» суммы страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, возврата государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.В обоснование своих требований указал, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, р/з <НОМЕР>, под управлением Чеглякова Е.В. и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, р/з <НОМЕР>, под его управлением.  В результате ДТП а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО>, р/з <НОМЕР>были причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Чеглякова Е.В., гражданская ответственность автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, р/з <НОМЕР> застрахована в СОАО «ВСК». Не согласившись с размером выплаченного СОАО «ВСК» страхового возмещения - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.- сумму ущерба, которая образуется  от разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа а/м.

  Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.  

           Представитель ответчика СОАО «ВСК» Плотников Д.С. просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором указал, что по платежному поручению от <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> СОАО «ВСК» в добровольном порядке возместило сумму страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>

            Ответчик Чегляков Е.В. надлежаще извещался о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.  

           С учетом мнения истца, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

           Выслушав доводы истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

           При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

             Судом установлено, что <ДАТА2> у <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> Маркса г. Сыктывкара Республики Коми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, р/з <НОМЕР>, под управлением Чеглякова Е.В., принадлежащего <ФИО3>, и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, р/з <НОМЕР>, под управлением Чуманова П.Н.

            Собственником автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, р/з <НОМЕР>, является Чуманов П.Н.

            Согласно материалам дела, дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением Правил дорожного движения РФ водителем Чегляковым Е.В., что подтверждается справкой ГИБДД о ДТП от <ДАТА2>, постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА2> в отношении Чеглякова Е.В. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с которым Чегляков Е.В. не учел безопасную скорость движения и дистанцию до впереди идущего ТС <ОБЕЗЛИЧЕНО>, р/з <ОБЕЗЛИЧЕНО>, под управлением истца.      

             Гражданская ответственность владельца транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, р/з <НОМЕР> застрахована в СОАО «ВСК» по полису ОСАГО <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 

            09.09.2011 истец обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО.

            На основании экспертного заключения (отчета) <НОМЕР> от <ОБЕЗЛИЧЕНО> изготовленного независимой экспертной компанией ООО «РАНЭ-Северо-Запад», СОАО «ВСК» произвело заявителю (потерпевшему) выплату страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., с учетом износа транспортного средства, что подтверждено платежным поручением от 23.09.2011 <НОМЕР>. 

             Истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «Му-АР Оценка»  для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА7> по оценке стоимости ремонта транспортного средства а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО>, р/з <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа АТС  составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>           

             В соответствии с п. 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (с последующими изменениями), ст. 1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (с последующими дополнениями и изменениями), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в случае,когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу,  в пределах страховой суммы.

              В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120000  рублей.

        В связи с тем, что гражданская ответственность автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, р/з <НОМЕР>, при столкновении с которым автомобиль истца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, р/з <НОМЕР> 11, получил технические повреждения, застрахована в СОАО «ВСК», то рассматриваемый случай, с точки зрения страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является страховым. В этой связи ответственность за ущерб, причиненный автомобилю истца в результате  ДТП,  должна нести страховая компания владельца автомобиля  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, р/з <НОМЕР>, то есть СОАО «ВСК».  

         Для определения стоимости восстановительного ремонта по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебно-техническая экспертиза, которую поручено было осуществить независимой экспертной компании «Автогарант».

         Согласно заключению <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО>  ООО «Автогарант» стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> 

  Оценивая имеющиеся в деле заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает за основу заключение ООО «Автогарант», поскольку оно проведено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в РФ, наиболее полно отражает сумму стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем сомнений у суда не вызывает. Из представленного страховщиком отчета ООО «РАНЭ-Северо-Запад» от <ДАТА7> следует, что он составлен в г. <АДРЕС> и не понятно по какому региону положены цены в основу расчета.

           Так как стоимость ремонта автомашины истца превышает размер выплаченного страхового возмещения, то суд считает необходимым довзыскать со страховщика сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., которая с учётом уже выплаченного страхового возмещения составляет действительный размер расходов, необходимый для приведения автомашины истца в состояние, в котором она находилась до аварии <АДРЕС>Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    Согласно п. 5 ст. 12 Закона N 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

    В силу приведенной нормы, расходы по оплате услуг ООО «Автогарант» за проведение экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, согласно чека  и квитанции <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА7> (л.д. 11), понесенные истцом в связи несогласием с результатами оценки страховой компании,  подлежат возмещению за счет СОАО «ВСК».

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Вместе с тем, ответчиком СОАО «ВСК» представлено платежное поручение <НОМЕР> от  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в соответствии с которым по страховому акту <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО>-<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. в счет добровольной выплаты страхового возмещения. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

         Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика Чеглякова Е.В. денежной суммы за причиненный в результате ДТП материальный ущерб в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. суд приходит к следующему.

          На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

          В страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности. Закон обязывает страховщика возместить потерпевшим причиненный вред имуществу в пределах определенной договором суммы. Вместе с тем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.

          Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

          Судом установлено, что под управлением автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, р/з <НОМЕР>, находился Чегляков Е.В.

          Согласно отчету ООО «Автогарант», автомобиль истца имеет амортизационный износ.

          Согласно положениям ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

             Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

             Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

             Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

             Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

             Учитывая амортизационный износ транспортного средства Чуманова П.Н., взыскание в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истец получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

             Денежная сумма, которую просит взыскать Чуманов П.Н. в свою пользу фактически составляет не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым Чуманов П.Н. обладал на момент причинения вреда, что нельзя признать соответствующим указанным выше требованиям закона.

Таким образом, исковые требования истца  к Чеглякову Е.В. о возмещении ущерба, не покрытого ответственностью страховщика, удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, объем и характер выполненной представителем работы, а именно: сбор документов и организация проведения оценки, трудозатраты и время на подготовку искового заявления, предоставление иска в суд, мировой судья считает разумным и справедливым определить размер подлежащих возмещению истцу расходов в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 

  В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать размер уплаченной при подаче заявления государственной пошлины - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

           На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 195-199 ГПК РФ,  суд

     РЕШИЛ:

         Требования истца Чуманова <ФИО1> удовлетворить частично.

 Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Чуманова <ФИО1> расходы за юридические услуги в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

 расходы по оплате госпошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>  руб.,

 и всего взыскать <ОБЕЗЛИЧЕНО>

         Исковые требования Чуманова <ФИО1> к Чеглякову <ФИО2> оставить без удовлетворения.

          Решение может быть обжаловано в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара через мирового судью Слободского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

          Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2013 года.

Мировой судья                                                                    О.Ю. Скаскив