Решение по делу № 2-3/3/2017 (2-3/249/2016;) ~ М-3/267/2016 от 03.11.2016

Дело № 2-3/3/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Орлов Кировской области 20 декабря 2016 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Прозорова Д.В.,

при секретаре Павловской Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Родиной В. М. к Родину А. С. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Родина В.М. обратилась в суд с иском и просит признать Родина А.С. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, а также просит снять ответчика с регистрационного учета по данному адресу.

Иск мотивирован тем, что ответчик Родин А.С. с января № года в данном жилом помещении не проживает, его личных вещей в квартире нет, за коммунальные услуги он не платит, каких-либо договорных обязательств по пользованию квартирой между ней и ответчиком, не существует. В № году их семейные отношения прекратились, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время Родин А.С. проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Регистрация ответчика в её помещении существенным образом ограничивает права владения, пользования и распоряжения жильем, так как она не может приватизировать спорную квартиру.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Орловского городского поселения <адрес>.

В судебном заседании истица Родина В.М. и её представитель адвокат Кокорин А.С. на удовлетворении иска настаивали.

Ответчики Родин А.С. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, представил письменные возражения на иск. Обращал внимание суда, что при выезде из квартиры (в 2005 году), он оставил в ней все свои вещи. О каких-либо расходах, связанных с содержанием жилого помещения, ему не сообщали. От пользования квартирой он не отказывается. Другого жилья на праве пользования или в собственности, не имеет. Родина В.М. его в квартиру не пускает, ключа от квартиры у него нет. Периодически он навещает сына ИМЯ, приходит к нему в квартиру на <адрес> пояснил, что жилое помещение, в котором он проживает в настоящее время (с 2011 года), выставлено на продажу. После продажи жилья, ему негде будет жить.

Третье лицо – отделение по вопросам миграции (дислокация <адрес>) МО МВД России «Юрьянский» (правопреемник УФМС России по <адрес> в <адрес>) явку представителя в суд не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, возражений на иск в суд не направило.

Третье лицо – администрация Орловского городского поселения <адрес> явку своего представителя в суд не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, направило отзыв, в котором с иском соглашается.

По ходатайству стороны истицы судом были допрошены свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3

Заслушав истицу, её представителя и ответчика, показания допрошенных свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Всеобщей декларацией прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище.

Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (ст. 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства.

На основании статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно частям 1, 2 статьи 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Статьей 71 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно разъяснениям в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ).

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанной нормы, при рассмотрении дела на истице лежит обязанность доказать факт постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленный его добровольным выездом в другое место жительства и отказом в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

На основании статьи 7 Закона РФ «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.1993 года, снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе, в случае признания его утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, исполнительным комитетом Халтуринского городского Совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ Родину А.С. и его семье из трех человек был выдан ордер № на право занятия жилого помещения № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Согласно поквартирной карточке, Родин А.С. (наниматель) и члены его семьи: Родина В.М., ФИО4 были зарегистрированы и проживали в спорном помещении с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был зарегистрирован в квартире с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ брак между истицей и ответчиком был расторгнут.

Как указала сама Родина В.М. в исковом заявлении, с января 1998 года ответчик Родин А.С. добровольно выехал из занимаемого жилья и стал постоянно проживать с другой семьей в городе Орлове.

В ходе рассмотрения дела истица поясняла суду, что Родин А.С. в 2005 году возвращался домой, жил в спорной квартире примерно десять месяцев, жили они в разных комнатах, а затем, вновь добровольно ушел жить в новую семью. Сейчас в спорной квартире проживает она и их сын – ФИО3 Ответчик Родин А.С. проживает в <адрес> по адресу: <адрес>, переулок Горный.

Кроме этого, Родина В.М. суду поясняла, что каких-либо препятствий в пользовании квартирой она ответчику не чинила, коммунальные услуги оплачивает сама. С этого года вносит плату за жилье. Замки от квартиры она поменяла после 2010 года, ключей от новых замков у Родина А.С. нет. Вещей Родина А.С. в квартире нет, в гараже около дома находится мотоцикл ответчика. Бывает, ответчик в выходные заезжает в гости к сыну.

Также истица Родина В.М. поясняла суду, что хочет приватизировать квартиру на обоих сыновей, сама в приватизации участвовать не желает. Ответчик сначала сам хотел выписаться из квартиры, а теперь ни какого ответа от него нет.

Обращала внимание суда истица и на то, что ответчик вынужденно приобрел навязанный ему ООО «Росгосстрах» полис добровольного страхования квартиры при заключении договора ОСАГО.

Разрешая требования иска, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> <адрес> в <адрес> была безвозмездно передана из муниципальной собственности муниципального образования Орловский муниципальный район в муниципальную собственность Орловского городского поселения.

Согласно договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ истица Родина В.М. является нанимателем жилого помещения общей площадью 47,4 квадратных метра, состоящего из двух комнат, расположенного по адресу: <адрес>.

Совместно с нанимателем Родиной В.М. в жилое помещение вселены члены её семьи: сын – ФИО3; сын – ФИО4; а также Родин А. С..

Из справки администрации Орловского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в <адрес> зарегистрированы: Родина В. М., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; Родин А. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

До заключения договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ с нанимателем Родиной В.М., спорная квартира фактически была предоставлена на условиях социального найма нанимателю Родину А.С.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1 и ФИО2 суду показали, что являются соседями Родиной В.М. Ответчика Родина А.С. они не видели давно, ответчик с истицей не проживает.

Свидетель ФИО3 в числе прочего, показал суду, что истица и ответчик его родные родители, он проживает с мамой в городе Орлове по переулку Строителей в <адрес>. Коммунальные услуги и расходы за жилье оплачивает Родина В.М. Его отец длительное время с ними не проживает, вещей отца в квартире нет. Из имущества отца, остался только мотоцикл, который стоит в гараже, расположенном около их дома. Из их квартиры Родин А.С. выехал добровольно, препятствия в пользовании жильем его отцу не чинились. В настоящее время Родин А.С. проживает в <адрес> по переулку Горному в городе Орлове, так как создал другую семью. Последние два года, раз в месяц (не каждый месяц) Родин А.С. приходит к нему в квартиру в гости примерно на 30 минут. Бывает, приходит в гости и при маме. Сам без разрешения в квартиру Родин А.С. не заходит.

На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчик действительно не проживает в <адрес> <адрес> <адрес> длительное время.

Однако суд считает, что выезд ответчика из спорного жилого помещения, право пользования которым было приобретено им на законных основаниях, носил объективный, вынужденный характер, был обусловлен расторжением брака и созданием новой семьи.

Ответчик Родин А.С. суду пояснял, что от прав и обязанностей на спорную квартиру он не отказывается, готов оплачивать коммунальные услуги. Вместе с тем, проживание ответчика в спорной квартире, по мнению суда, исключается из-за категорических возражений истицы.

Показаниями свидетеля и объяснениями сторон подтверждается, что ответчик Родин А.С. на протяжении примерно двух последних лет периодически посещает <адрес> <адрес>. При этом суд исходит из того, что не имеют значения причины посещения Родиным А.С. квартиры, поскольку, в любом случае, квартиру он посещает на законных основаниях.

Кроме этого, из дела следует, что примерно за месяц до обращения Родиной В.М. в суд с данным иском, ответчик Родин А.С. застраховал в ООО «Росгосстрах» спорную квартиру.

Таким образом, данные действия ответчика, по мнению суда, свидетельствуют о том, что Родин А.С. не утратил интерес к спорному жилью, заинтересован в сохранении за ним права пользования квартирой.

Кроме того, возражая против иска, ответчик Родин А.С. указывал об отсутствии у него другого жилья, пояснив, что жилое помещение, в котором он проживает в данное время, выставлено собственником на продажу.

Данные доводы истицей не опровергнуты.

Как уже указывалось выше, действительно, факт не проживания ответчика в <адрес>, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Вместе с тем, сам по себе факт выезд Родина А.С. и не проживание ответчика в спорном жилом помещении не дает оснований для расторжения с ним договора социального найма жилого помещения, в которое он был вселен в установленном законом порядке.

Указанное подтверждается и не противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении № 8-П от 23 июня 1995 года, согласно которой любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фонда.

Вопреки требованиям процессуального законодательства, стороной истицы не представлено доказательств того, что ответчик имеет в собственности либо включен в договор социального найма на какое-либо иное жилое помещение. Сам по себе факт проживания ответчика по иному адресу не свидетельствует о возникновении права в отношении этого жилого помещения.

Неисполнение ответчиком обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в соответствии жилищным законодательством (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ) не является самостоятельным основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением. Истица не лишена возможности обратиться с требованием к ответчику о взыскании уплаченных за него денежных средств на оплату жилья и коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истицей Родиной В.М. в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности для подтверждения юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о добровольном отказе ответчика Родина А.С. от своих прав на спорное жилое помещение.

При таком положении, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Что касается ссылки в иске на то, что ответчик вынужденно приобрел навязанный ему ООО «Росгосстрах» полис добровольного страхования квартиры, то она юридически значимым обстоятельством для настоящего спора не является, поскольку находится за пределами спорных правоотношений, а кроме того, не подтверждена документально.

Принимая во внимание, что истице отказано во всех исковых требованиях, то государственная пошлина полностью относится на неё и не подлежит взысканию с ответчика в её пользу.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Родиной В. М. к Родину А. С. о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Кировский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Котельничский районный суд Кировской области.

Судья: Д.В. Прозоров