Решение по делу № 11-25/2016 от 26.02.2016

Дело11-25/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Шушенское 24 марта 2016 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шефер Д.Я.,

при секретаре Толстовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Лазаревой Е.В. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» Щ. на решение мирового судьи судебного участка №133 в Шушенском районе Красноярского края Карпович Н.В. от 14 декабря 2015 года, которым постановлено:

«Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор», действующей в интересах Лазаревой Е.В. в удовлетворении иска к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителей и взыскании платы за страхование по условиям кредитного договора № от 28.11.2012 года отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация комитет по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Лазаревой Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителей и взыскании платы за страхование – 36531,99 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа, мотивируя требования тем, что 28.11.2012 Лазарева Е.В. заключила кредитный договор № с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» путем подписания кредитного соглашения. Ответчиком кредит был предоставлен с одновременным страхованием заемщика, в одностороннем порядке банком, что подтверждается выпиской из лицевого счета по кредитному договору, согласно которой с 01.11.2012 года банком удержано 36531,99 рублей – плата за страхование. Включение в сумму кредита платы за страхование, с начислением процентов, ущемляет права потребителя на свободный выбор услуги банка – заключение кредитного договора. Полагая, что при заключении кредитного договора ответчиком были нарушены права заемщика, установленные Законом «О защите прав потребителей», просят взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» Щ. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном применении норм материального права и процессуального права и принять по делу новое решение, удовлетворив требования истца в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, суд считает, что решение мирового судьи от 14 декабря 2015 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ и ст.33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые ФЗ «О защите прав потребителей», могут возникать из отношений по предоставлению кредитов.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. Банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

На основании ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Из материалов дела следует, что между истцом Лазаревой Е.В. и ОАО «Азиатско - Тихоокеанский Банк» заключено кредитное соглашение № от 28 ноября 2012 года, по условиям которого Лазаревой Е.В. был предоставлен кредит на приобретение дома в сумме 521885,53 05 руб. под 22,9 % годовых сроком возврата 84 месяца.

Согласно выписке из лицевого счета за период с 01.11.2012 по 08.07.2015 Лазаревой Е.В. 28.11.2012 выдан кредит по договору № от 28.11.2012 в сумме 521885,53 рублей, в этот же день по договору страхования № № от 28.11.2012 со счета Лазаревой Е.В. списана оплата 36531,99 рублей: 4179,51 руб. – НДС с комиссии за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования по договору страхования, 9133 руб. – компенсация расходов банка на оплату страховой премии по договору страхования, 23219,48 руб. – доходы за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования по договору страхования.

При этом информация о размерах комиссии, компенсации расходов Банка за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования по договору страхования, о размере страховой премии до заемщика Лазаревой Е.В. Банком не доведена.

Неполная информация о стоимости оказываемых услуг ввела заемщика в заблуждение относительно условий кредитования, исказила его волю, что является нарушением положений ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязывающей исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Ответчиком доказательств того, что сумма, удержанная из кредита Лазаревой Е.В., перечислена именно на счет страховой компании ООО СК «Гелиос», суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что в данном случае приобретение истцом финансовых услуг банка обусловлено приобретением услуги по страхованию, не зависело от волеизъявления заемщика.

При таких данных суд считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований Лазаревой Е.В. о защите прав потребителей, в связи с чем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения с удовлетворением исковых требований Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Лазаревой Е.В. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителей.

Удержанная из кредитных средств плата за страхование в размере 36531,99 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. При этом исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При таких обстоятельствах с ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу потребителя Лазаревой Е.В., Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 19265,99 рублей (36531,99 руб. + 2000 руб.) х 50%), в равнодолевом порядке, по 9632,99 рублей в пользу каждого.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина с требования имущественного характера 1295,96 руб. и с требования о компенсации морального вреда – 300 рублей, а всего 1595 руб. 96 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №133 в Шушенском районе Красноярского края Карпович Н.В. от 14 декабря 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Лазаревой Е.В. 36531 руб. 99 коп. - расходы на страхование, 2000 рублей – компенсацию морального вреда, 9632,99 руб. 99 коп. - штраф, а всего 48164 (сорок восемь тысяч сто шестьдесят четыре) рубля 98 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» штраф в сумме 9632 руб. 99 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» госпошлину в доход государства 1595 руб. 96 коп.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Д.Я. Шефер