Решение по делу № 2-1505/2015 (2-7125/2014;) от 05.11.2014

Дело № 2-1505/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2015 г., г. Пермь,

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А.,

при секретаре Заниной М.В., с участием:

представителя заявителя Баранова Е.А., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.15/,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по заявлению закрытого акционерного общества «Компания «Дартс» об оспаривании предписания о возложении обязанности устранить нарушения трудового законодательства,

Заинтересованные лица: Государственная инспекция труда в Пермском крае, ФИО1, Государственный инспектор труда ФИО2,

У с т а н о в и л:

ЗАО «Компания «Дартс» (далее по тексту, также – Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным п.1, п.2, п.3 предписания Государственной инспекции труда в Пермском крае (далее по тексту – ГИТ в Пермском крае) от ДД.ММ.ГГГГ №).

Обоснованы требования тем, что ГИТ в Пермском крае была проведена его (заявителя) проверка деятельности, по результатам которой, вынесено оспариваемое предписание. Данным предписанием на него (заявителя) возложены обязанности устранить нарушения трудового законодательства в виде выплаты работнику ФИО1 сумм, причитающихся при увольнении, начислении и выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении неполученного ФИО1 заработка при задержке выдачи работнику трудовой книжки. Вместе с тем, предписание является незаконным по следующим основаниям. Несвоевременная выдача уволенному ДД.ММ.ГГГГ работнику ФИО1 трудовой книжки произошла по вине самого работника, который уклонился от ее получения в назначенный день, что подтверждается актом об отказе в принятии трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ. Невыплата всех сумм, причитающихся указанному работнику при увольнении, связана с имеющимися у работодателя финансовыми трудностями, о которых работник был уведомлен, поскольку Обществом направлялись пояснения относительно данного факта в рамках проводимой проверки. При этом, затруднительное финансовое положение Общества вызвано в т.ч., непрофессиональными действиями ФИО1, т.к. последний занимал должность <Должность>. К полномочии ГИТ в Пермском крае относится выявление правонарушений, но не разрешение трудовых споров, в рассматриваемом случае, государственный инспектор труда вышел за пределы предоставленных ему законом полномочий, т.к. фактически подменил орган по рассмотрению индивидуального трудового спора. ФИО1 пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения с заявлением в ГИТ в Пермском крае.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах поданного заявления настаивал, пояснил, что нарушения трудового законодательства, выявленные государственным инспектором труда, допущены Обществом не по его вине. В производстве Ленинского районного суда г. Перми имеется трудовой спор, связанный с наличием задолженности по заработной плате, полагающейся к выплате ФИО1, что свидетельствует о наличии индивидуально-трудового спора.

Заинтересованные лица ГИТ в Пермском крае и государственный инспектор труда ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела /л.д.76,77/ в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств не заявляли. ФИО2 представлен отзыв на заявление /л.д.22-24/ в котором указано, что проверка проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, факт несвоевременной выплаты работнику причитающихся ему при увольнении сумм объективно подтверждается представленными в материалы проверки документами, Обществом не оспаривается. Каких-либо документов относительно отказа работника от получения трудовой книжки, в частности акта, равно как и уведомления о необходимости получения трудовой книжки, заявителем при проведении проверки представлено не было. Согласно книге учета выдачи трудовых книжек работодателем трудовая книжка работнику в день увольнения вручена не была, в связи с чем, Обществу было вменено соответствующее нарушение. Ссылка на тяжелое финансовое положение ЗАО «Компания «Дартс» не является обоснованной, т.к. соответствующие документы при проверке представлены не были, в т.ч., отсутствовали документы, свидетельствующие о том, что Обществом предприняты все необходимые меры, направленные на выплату задолженности по заработной плате. Невыплата окончательного расчета не относится к индивидуальному трудовому спору, т.к. на момент проведения ГИТ в Пермском крае проверки, ФИО1 в орган по рассмотрению индивидуального трудового спора не обращался. Срок для обращения с жалобой ФИО1 не пропущен, поскольку он был уволен ДД.ММ.ГГГГ, в ГИТ в Пермском крае обратился ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, сроки, указанные в ст. 39 ТК РФ на ГИТ в Пермском крае не распространяются.

Заинтересованное лицо ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом /л.д.31,80/ в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявлял.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения явившихся в судебное заседание лиц, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, в т.ч. копии материалов проверки ГИТ в Пермском крае /л.д.32-75/, суд находит требования ЗАО «Компания «Дартс» необоснованными и неподлежащими удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч.4 ст. 258).

Как установлено в судебном заседании, в связи с обращением ФИО1 в ГИТ в Пермском крае по вопросу соблюдения трудового законодательства, распоряжением указанного органа от ДД.ММ.ГГГГ назначена внеплановая, документарная проверка в отношении ЗАО «Компания «Дартс» /л.д.32-34/.

В ходе проверки установлено, что в период ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в трудовых правоотношениях с ЗАО «Компания «Дартс» в должности <Должность>, что подтверждается заявлениями /л.д.46,57/, приказами /л.д.47,58/, трудовым договором /л.д.48-52/, также в ходе проведенной проверки ЗАО «Компания «Дартс» ГИТ в Пермском крае обнаружены нарушения трудового законодательства, что подтверждается актом проверки /л.д.8-8об.,35-36/.

В частности установлено, что выплаты, причитающиеся работнику при увольнении, в последний рабочий день ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ - Обществом не произведены, при этом, соответствующие денежные суммы были начислены, что объективно подтверждается справкой ЗАО «Компания «Дартс» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ /л.д.56/, расчетным листком за сентябрь 2014 г. /л.д.55/.

ДД.ММ.ГГГГ ГИТ в Пермском крае в адрес ЗАО «Компания «Дартс» вынесено предписание № /л.д.5-7,37-39/, которым на заявителя, в т.ч. возложены обязанности:

1. до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушение требований ч.1 ст. 140 ТК РФ – выплатить все суммы, причитающиеся работнику ФИО1 при увольнении;

2. до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения ст. 236 ТК РФ – ФИО1 начислить и выплатить проценты (денежную компенсацию) за каждый день задержки в выплате причитающихся сумм при увольнении;

3. до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения ст. 234 ТК РФ – ФИО1 возместить неполученный им заработок при задержке работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Постановлением Государственной инспекции труда в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.42-45/ в связи вышеуказанными нарушениями, ЗАО «Компания «Дартс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <руб.>.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.81-82/ постановление ГИТ в Пермском крае № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Решением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.83-86/, решение Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Доказательств исполнения предписания и выплаты соответствующих сумм ФИО1 на день рассмотрения дела ЗАО «Компания «Дартс» не представлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что п.1, п.2, п.3 оспариваемого предписания ГИТ в Пермском крае являются законными и обоснованными по следующим основаниям.

В силу абз. 3, 4, 6 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии с абз. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как следует из положений ст. 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (абз. 4).

При названных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в действиях ЗАО «Компания «Дартс» имеются нарушения трудовых прав работника ФИО1, в связи с чем, ГИТ в Пермском крае обоснованно вынесено оспариваемое предписание.

При этом, возражения Общества, суд отвергает за несостоятельностью.

Так, доводы заявителя о невозможности своевременной выплаты начисленных работнику при увольнении денежных сумм в связи с затруднительным финансовым положением Общества, в подтверждение чего ЗАО «Компания «Дартс» представлен бухгалтерский баланс /л.д.9-10,11-12/ суд во внимание не принимает, поскольку названная обязанность прямо возложена на работодателя действующим законодательством (ст.140 ТК РФ) и не ставится в зависимость от наличия каких-либо оснований. Кроме того, ссылка Общества на то, что затруднительное финансовое положение ЗАО «Компания «Дартс» вызвано в том числе непрофессиональными действиями работника ФИО1 не может служить основанием для освобождения заявителя от ответственности, поскольку в любой случае, в силу закона, работодатель обязан в последний рабочий день произвести выплату причитающихся работнику денежных сумм.

Находит суд обоснованными и выводы государственного инспектора труда о несвоевременной выдаче работнику трудовой книжки, а также о невыплате ему заработка при задержке выдачи трудовой книжки, поскольку, как следует из вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.81-82/, трудовая книжка выдана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в соответствии с приказом ФИО1, уволен ДД.ММ.ГГГГ /л.д.58/. Таким образом, работодатель допустил несвоевременную выдачу работнику трудовой книжки на 1 день.

В этой связи, суд не принимает во внимание почтовую квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.14/, поскольку из неё не следует, что в этот день ФИО1 была направлена именно трудовая книжка, которая вместе с тем, фактически направлена не была, т.к. ФИО1 её получил лично ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы заявителя о том, что пропуск срока вручения ФИО1 трудовой книжки допущен работодателем по вине самого работника, в подтверждение чего представлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ №/д /л.д.13/ об отказе в получении трудовой книжки, суд отвергает, поскольку объективных, достоверных и неопровержимых доказательств в подтверждение данного обстоятельства заявителем суду не представлено. Копия названного акта надлежащим образом заявителем не заверена, подлинный акт суду на обозрение не представлен, в копиях материала проверки ГИТ в Пермском крае указанный документ также отсутствует, тогда как, исходя из даты его составления на момент проводимой проверки данный акт у заявителя имелся, доказательств невозможности представления данного акта государственному инспектору труда в рамках проверки не представлено. Также суд учитывает, что и в указанном акте имеется ссылка на направление ФИО1 почтовой корреспонденцией трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ, которую работник лично получил в ЗАО «Дартс» ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, из решения Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно табелю учета рабочего времени ФИО1 находился на рабочем месте в течение всего рабочего дня, полагать, что у Общества отсутствовала возможность организовать выдачу трудовой книжки в течение рабочего времени, оснований не имеется, обязанность задерживаться после окончания рабочего дня у ФИО1 отсутствовала.

Доводы заявителя о пропуске ФИО1 срока для обращения с жалобой в ГИТ в Пермском крае со ссылкой на ч.1 ст. 392 ТК РФ, суд во внимание не принимает, поскольку в данном случае названная норма не применима, т.к. предусматривает сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Кроме того, в рассматриваемом случае не имеет место обращение ФИО1 за разрешением индивидуального трудового спора, обращение подано в государственную инспекцию труда в связи с наличием у государственного инспектора функций по государственному контролю (надзору) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В этой связи, суд также отклоняет ссылки заявителя на то, что государственный инспектор труда вышел за пределы полномочий, в т.ч. по причине наличия в производстве Ленинского районного суда г. Перми трудового спора, связанного с оплатой труда ФИО1, поскольку на момент вынесения ГИТ в Пермском крае оспариваемого предписания, соответствующие сведения о наличии спора по выплате заработной платы у государственного инспектора труда отсутствовали.

Кроме того, абзацем 7 ч. 1 ст. 357 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право: предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Юридическое понятие индивидуального трудового спора дано в ст. 381 ТК РФ - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Из анализа данных законоположений и разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. N 63 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что обязательным элементом индивидуального трудового спора является неурегулированность разногласий сторон трудового договора по вопросам, связанным с трудовыми правоотношениями.

По смыслу данных положений закона, при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Конвенцией МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда также не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Разрешая требования заявителя, суд приходит к выводу о том, что государственный инспектор труда не превысил предоставленные ему ст., ст. 391-397 ТК РФ полномочия, поскольку вынес предписание об устранении очевидных нарушений трудового законодательства работодателем, поскольку работнику ФИО1 суммы, причитающиеся при увольнении были начислены, но не выплачены, а также документы, подлежащие выдаче работнику при увольнении, выданы не были.

При названных обстоятельствах, следует в удовлетворении требований ЗАО «Компания «Дартс» об оспаривании п., п. 1, 2, 3 предписания ГИТ в Пермском крае № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Руководствуясь ст., ст. 194–199, 254-258 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении требований закрытого акционерного общества «Компания «Дартс» об оспаривании п., п. 1, 2, 3 предписания Государственной инспекции труда в Пермском крае о возложении обязанности устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья: Копылов-Прилипко Д.А.