Решение по делу № 7-5648/2019 от 04.07.2019

Судья Максимов М.К. Дело№7-5648/2019

РЕШЕНИЕ

08 июля 2019 года г. Москва

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Спецтехмонтаж» генерального директора Сорокина Я.М. на определение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства генерального директора ООО «Спецтехмонтаж» Сорокина Я.М. о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве подполковника полиции Масталярчука А.А. от 31 мая 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Спецтехмонтаж»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №1123 заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве подполковника полиции Масталярчука А.А. от 31 мая 2018 г. ООО «Спецтехмонтаж» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Генеральный директор ООО «Спецтехмонтаж» Сорокин Я.М. обратился в Кунцевский районный суд г. Москвы с жалобой на указанное постановление, а также ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь в ходатайстве на то, что срок пропущен по уважительной причине.

Определением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 31 августа 2018 г. жалоба направлена по территориальной подсудности в Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

Определением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 октября 2018 г. в удовлетворении ходатайства отказано.

Решением судьи Московского городского суда от 28 февраля 2019 года указанное определение отменено, жалоба - передана по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы

Определением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2019 г. в удовлетворении ходатайства отказано.

В жалобе в Московский городской суд законный представитель общества генеральный директор Сорокин Я.М. просит об отмене определения.

В судебное заседание законный представитель ООО «Спецтехмонтаж» генеральный директор Сорокин Я.М. явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения законного представителя, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены определения судьи не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что на основании положений ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом, копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 указанного Кодекса, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 № 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

В ходатайстве о восстановлении срока обжалования генеральный директор Сорокин Я.М. указал, что с копией постановления он был ознакомлен 19 июля 2018 г. по прибытии в г. Москву из командировки с территории Республики Крым (л.д. 4).

Отклоняя указанное ходатайство, судья районного суда исходил из того, что необходимые условия для реализации Обществом права на обжалование были созданы; обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих возможность своевременной подачи жалобы, не имелось; причины, названные им в обоснование пропуска срока обжалования, такими обстоятельствами признаны быть не могут и уважительными не являются.

Данный вывод сомнений не вызывает.

Как усматривается из материалов дела и следует из представленных ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москвы документов, копия обжалуемого постановления начальника ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 31 мая 2018 г. № 1123 направлена 07 июня 2018 г. заказной почтой по адресу места нахождения ООО «Спецтехмонтаж», прибыла в место вручения 11 июня 2018 года, и получена адресатом 11 июня 2018 года, что подтверждается данными отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11951720385457 ФГУП Поста России (л.д.124,145).

С учетом изложенного, установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок для обжалования данного постановления истек 21 июня 2018 г.

Вместе с тем, с жалобой на постановление должностного лица законный представитель обратился в районный суд лишь 20 июля 2018 г.(л.д.1).

Нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. №234 по вручению корреспонденции материалы дела не содержат.

Оснований не доверять данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru о движении почтового отправления с идентификатором 11951720385457, не имеется.

Материалами дела подтверждено, что должностным лицом были созданы необходимые условия для реализации Обществом права на обжалование.

Довод законного представителя о том, что копия постановления, направленная 07 июня 2018 г. по адресу регистрации Общества, не была получена, опровергается материалами дела. Оснований не доверять данным ФГУП Почта России не имеется, доказательств обратного не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что генеральный директор Общества Сорокин Я.М. в период с 11.06.2018 по 18.07.2018 находился в командировке в Республике Крым, что о вынесенном постановлении ему стало известно только после возвращения из командировки, работники охраны передали ему документы, являлась предметом проверки судьи районного суда и получила надлежащую оценку, судья правомерно не признал данные обстоятельства уважительными причинами.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Не приведено таковых и в жалобе, поданной в Московский городской суд.

При таких данных, не согласиться с выводами судьи об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не имеется.

При проверке доводов жалобы нарушений процессуальных требований, которые могли бы являться основанием к отмене определения не установлено.

Определение судьи Никулинского районного суда г. Москвы об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.29.12, 30.1-30.3, 30.6- 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

определение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2019 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Спецтехмонтаж» оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «Спецтехмонтаж» генерального директора Сорокина Я.М. - без удовлетворения.

.

Судья

Московского городского суда Е.Н. Неретина