Решение по делу № 2-559/2016 (2-8989/2015;) от 11.12.2015

Гр. дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2016 г. г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Дашиевой И.В., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива "Национальный кредит" к Панькову А. И. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив «Национальный кредит» (далее – КПК «Национальный кредит»), обращаясь в суд с иском, просит взыскать с ответчика Панькова А.И. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51071,87 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 7732 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство «<данные изъяты>», 1998 года выпуска, кузов № №, двигатель №, VIN № №, регистрационный номер №, цвет кузова зеленый/серый, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, направив средства, полученные от реализации заложенного имущества, в счет погашения задолженности Панькова А.И. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Национальный кредит» и пайщиком Паньковым А.И. был заключен договор займа №. По условиям договора истец предоставил заемщику займ в размере 30000 рублей на срок 12 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой кооперативу компенсации за пользованием займом из расчета 20% на сумму займа в год, а также членские взносы в фонд обеспечения деятельности кооператива в размере 1932 руб. ежемесячно. В обеспечение обязательств заемщиком по договору займа между КПК и Паньковым А.И. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога №, согласно которому ответчик передал кооперативу в залог транспортное средство «<данные изъяты>», 1998 года выпуска. Залоговая стоимость транспортного средства 60000 руб. Заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства, нарушаются положения договора займа, ответчик не производит возврат суммы займа. ДД.ММ.ГГГГ истец направил заемщику требование о погашении задолженности по договору займа. До настоящего времени заемщик задолженность не погасил. Общая сумма задолженности Панькова А.И. перед кооперативом составляет 51071,87 руб., в том числе: 25405,12 руб. – сумма займа, 1907,12 руб. – проценты за пользование займом, 9659,63 – членские взносы в фонд обеспечения деятельности кооператива, 14100 руб. – неустойка. В соответствии со ст. 348 ГК РФ и п. 2.9 договора займа у кооператива возникло право на обращение взыскания на заложенное имущество заемщика в судебном порядке.

В судебном заседании представитель истца КПК «Национальный кредит» Тыжинова Ю.С., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме поддержала заявленные исковые требования КПК «Национальный кредит» по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила иск, предъявленный к Панькову А.И., полностью удовлетворить.

Ответчик Паньков А.И. в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения, согласно которым в адрес ответчика по месту его регистрации и проживания судом неоднократно направлялась судебная корреспонденция, в том числе и судебная повестка на заседание суда, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ Судебная корреспонденция была возвращена ввиду истечения срока хранения, что обоснованно расценивается судом как надлежащее уведомление ответчика. Адрес, по которому была направлена судебная корреспонденция, включая судебные повестки, копию искового заявления и другие документы, совпадает с адресом регистрации и проживания ответчика согласно представленным сведениям Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Республике Бурятия. Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших получению судебных почтовых отправлений, ответчиком суду не представлено, ответчик не обеспечил возможность получения судебной почтовой корреспонденции по указанному им в кредитном договоре адресу проживания и регистрации. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства ответчика корреспонденцией является риском для него самой, все неблагоприятные последствия которого несет ответчик - совершеннолетнее физическое лицо. На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах, поскольку судом неоднократно были предприняты меры по надлежащему извещению ответчика, суд признает причину его неявки неуважительной и с письменного согласия представителя истца определено рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд находит исковые требования КПК «Национальный кредит» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Национальный кредит» и пайщиком Паньковым А.И. был заключен договор займа № №. По условиям договора истец предоставил заемщику займ в размере 30000 рублей на срок 12 месяцев с уплатой кооперативу компенсации за пользованием займом из расчета 20% на сумму займа в год, а также членские взносы в фонд обеспечения деятельности кооператива в размере 1932 руб. ежемесячно.

В обеспечение обязательств заемщиком по договору займа между КПК и Паньковым А.И. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога № №, согласно которому Паньков А.И. передал кооперативу в залог транспортное средство «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов № №, двигатель №, VIN № №, регистрационный номер № цвет кузова зеленый/серый, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ Залоговая стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 60000 руб.

Как усматривается из материалов дела, сумма займа в размере 30 000 руб. была получена заемщиком Паньковым А.И. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании индивидуальных условий договора потребительского займа Паньков А.И. обязался своевременно и в полном объеме производить платежи в погашение займа в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.3, п.6 договора займа заемщик обязался уплачивать кооперативу проценты за пользование займом из расчета 20% на сумму займа в год, согласно графику гашения займа, а также членские взносы в фонд обеспечения деятельности кооператива в размере 1932 руб.

Однако заемщик свои обязательства по договору займа в виде возврата полученных денежных средств, уплаты процентов за его пользование, и по уплате членских взносов не исполнил надлежащим образом. Как следует из иска, заемщик с ДД.ММ.ГГГГ не производит займодавцу ежемесячные платежи в счет погашения суммы займа, процентов за его пользование и уплате членских взносов.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом заявлены требования о взыскании с Панькова А.И. суммы долга в размере 25405,12руб., процентов за пользование займом в размере 1907,12 руб., 9659,63 руб. – членские взносы в фонд обеспечения деятельности кооператива. Суд принимает расчет, произведенный истцом как правильный, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика Панькова А.И. в пользу истца сумма основного долга в размере 25405,12руб., процентов за пользование займом в размере 1907,12 руб., и 9659,63 руб. – членские взносы в фонд обеспечения деятельности кооператива, так как суд считает, что доводы истца о ненадлежащем исполнении обязательств по договору займа ответчиком нашли подтверждение в судебном заседании. Не доверять показаниям и представленным расчетам сумм задолженности представителя истца, у суда оснований нет. Иных доказательств суду не представлено. Ответчиком расчет задолженности, представленный банком, в судебном заседании не оспаривался. Поскольку ответчиком каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа суду представлено не было, поэтому взысканию с ответчика подлежит в полном объеме сумма основного долга, процентов по займу и сумма долга по членским взносам. Расчет суммы основного долга, компенсации за пользование займом и сумму долга по членским взносам, произведенный истцом, принимается судом, т.к. суд не располагает данными, свидетельствующими об его ошибочности.

Разрешая исковые требования о взыскании с заемщика Панькова А.И. неустойки за просрочку оплаты задолженности по договору займа в размере 14100 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Судом установлено, что согласно п. 12 договора займа, заемщик обязан за несвоевременный возврат сумм в погашение займа, уплаты компенсации за пользование займом, а также членских взносов в фонд обеспечения деятельности кооператива, уплатить кооперативу неустойку в размере 1,5% от суммы предоставленного займа за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа по 5-ый день с момента возникновения такой просрочки по день исполнения платежа включительно, начисляется неустойка в размере 0,2% от суммы предоставленного займа за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, договором займа, заключенным между истцом и ответчиком, предусмотрены штрафные санкции в виде уплаты неустойки за неисполнение обязательств по договору займа, поэтому суд считает, что требования истца о взыскании неустойки в сумме 14100 руб. также являются правомерными и обоснованными.

Статьями 334, 341 Гражданского кодекса РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог возникает в силу договора. Право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

По условиям договора залога № Паньков А.И. передала КПК «Национальный кредит» для обеспечения всех своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в залог принадлежащее ей транспортное средство «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

По п.1.3, п.1.4 договора залога согласованная залоговая стоимость транспортного средства составляет 60000 руб., при этом у залогодержателя есть право на переоценку заложенного имущества в соответствии с его рыночной ценой на момент обращения взыскания.

Согласно п.2.9 договора залога обращение взыскания на транспортное средство, переданное залогодержателю в залог, осуществляется по решению суда или без обращения в суд по обоюдному соглашению сторон.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007года N229-ФЗ, взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта.

В силу требований ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

Ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору займа № подтверждается представленными суду документами, из которых следует, что заемщик Паньков с ДД.ММ.ГГГГ г. не производит оплату платежей по договору займа.

Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении залога вышеуказанного автомобиля, судом не установлено.

Пунктом 3 ст. 350 ГК РФ установлено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке устанавливается судом.

В связи с чем, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, находящегося в залоге у истца, в сумме 60 000 руб.

При этом суд считает, что способ реализации заложенного автомобиля, принадлежащего заемщику, следует определить в виде его продажи с публичных торгов.

На основании вышеизложенного, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности дают основания суду удовлетворить исковые требования КПК «Национальный кредит» в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи, с чем с ответчика подлежит взысканию госпошлина, оплаченная истцом за предъявление иска в суд, в размере 7732 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Национальный кредит» к Панькову А. И. взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Панькова А. И. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Национальный кредит» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51071,87 руб., в том числе: 25405,12 руб. – сумма займа, 1907,12 руб. – проценты за пользование займом, 9659,63 – членские взносы в фонд обеспечения деятельности кооператива, 14100 руб. – неустойка; а также 7732 руб. – госпошлины, уплаченной по иску; всего денежные средства в сумме 58803,87 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов № №, двигатель №, VIN № №, регистрационный номер №, цвет кузова зеленый/серый, ПТС № выдан ДД.ММ.ГГГГ Владивостокской таможней, путем его продажи с торгов, определив его начальную продажную стоимость в размере 60000 руб., и направив денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, в счет погашения задолженности Панькова А.И. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья Болдохонова С.С.