Решение по делу № 2-468/2015 от 04.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 апреля 2015 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Фильченковой Ю.В., при секретаре Янчевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володиной И. В. к ОАО «Мосэнергосбыт» о взыскании материального ущерба, штрафа, судебных расходов, и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Володина И.В., обращаясь с вышеуказанным иском, просит суд взыскать с ОАО «Мосэнергосбыт» в свою пользу в счет возмещения материального вреда в размере ... рублей, в счет компенсации морального вреда ... рублей, судебные расходы, связанные с оплатой экспертного заключения, в размере ... рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что Володиной И.В. на праве собственности принадлежит жилой дом № 18/1 по ул. Молодежная пос. №

26.07.2013 года на принадлежащих ОАО «Мосэнергосбыт» электрических сетях имела место аварийная ситуация, произошло обгорание нулевого провода на контрольном узле учета электроэнергии, расположенном на столбе, в результате чего Володиной И.В. был причинен материальный ущерб- вышла из строя (перегорела) бытовая техника, общая сумма ущерба составила ... рублей.

Поскольку исполнителем коммунальной услуги по предоставлению электрической энергии потребителя является ОАО «Мосэнергосбыт», обязанность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на данную энергоснабжающую организацию.

Проведенной в досудебном порядке экспертизой было установлено, что неправильный монтаж электрического счетчика привел к возникновению скачков напряжения в электрической сети.

В досудебном порядке ответчик от возмещения вреда отказался.

Володина И.В. понесла дополнительные расходы по оплате услуг эксперта в сумме ... рублей, которые она также просит взыскать с ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств истцу был причинен моральный вред, размер которого он оценивает в ... рублей.

Истец Володина И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении.

Представители ответчика ОАО «Мосэнергосбыт» в судебном заседании иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск ( л.д. 147-154).

Представитель третьего лица ОАО «МОЭСК» в судебном заседании полагала исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку как вина ОАО «Мосэнергосбыт», так и вина ОАО «МОЭСК» в случавшейся аварийной ситуации отсутствует.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

Согласно статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб. Если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

В силу ст. ст. 7, 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем, который может быть освобожден от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

По делу установлено, что истец Володина И.В. является собственником жилого дома № 18/1 по ул. (адрес), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

25.02.2003 г. Володина И.В. заключила с ОАО ЭиЭ "Мосэнерго" в лице Можайского отделения Энергосбыт договор энергоснабжения на основании полученных 28.01.2003 г. технических условий и разрешения на включение 3-фазного ввода мощностью 11,5 кВт к жилому дому с подключением от ЛЭП-0,4 кВт от ТП № с установкой 3-фазного учета и согласовании с энергосбытом и Энергонадзором.

Согласно проекта электроснабжения жилого № 18/1 по ул. Молодежной в (адрес), принадлежащего Володиной И.В., щиток на опоре № должен иметь автоматы АП-50-25А.

Согласно п. 2.1.2 Договора энергоснабжения ОАО «Мосэнергосбыт» обеспечивает надежность электроснабжения в соответствии с требованиями для электроприемников 3 категории. Категория надежности, а также граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон определяется «Актом по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок между ОАО «Мосэнерго (ОАО «МОЭСК») и бытовым абонентом.

04.02.2003 г. между ОАО "МОЭСК" в лице Можайского филиала и Володиной И.В. подписан акт по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений.

В соответствии с п. 5 указанного акта граница балансовой и эксплуатационной ответственности между филиалом и потребителем являются зажимы кабельных наконечников на опоре 8 (с установкой автомата на опоре для подключения кабеля).

Электрические сети до зажимов кабельных наконечников на опоре № 8 являются собственностью сетевой компании, которая должна содержать данные сети в надлежащем состоянии. Щиток на опоре № 8 не является зоной ответственности ОАО "МОЭСК".

Поскольку контрольный прибор учета, установленный на опоре, расположен ниже зажимов кабельных наконечников, он находится в зоне ответственности абонента.

Из представленного в материалы дела представителями ответчика ОАО «Мосэнергосбыт» ответа ОАО «МОЭСК» на запрос от 23.05.2015 г. усматривается, что 20.11.2012 персоналом отделения был выполнен монтаж контрольного прибора учета по адресу: (адрес). Прибор учета установлен на опоре ВЛ- 0,4 кВ в рамках проведения инвестиционной программы, также представлен акт выполненных работ за № от (дата) (л.д. 156-158).

26.07.2013 года имела место аварийная ситуация, произошло обгорание нулевого провода на контрольном узле учета электроэнергии, расположенном на столбе, в результате чего Володиной И.В. был причинен материальный ущерб- вышла из строя (перегорела ) бытовая техника, общая сумма ущерба составила ... рублей.

Из представленного истицей заключения специалиста ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость", на которое она ссылается в обоснование заявленных ею исковых требований, усматривается, что причиной выхода из строя электроприборов является неправильный монтаж электрического счетчика, а именно подключение нулевого провода к счетчику.

Актом осмотра электрооборудования истицы от 01.08.2013 г. установлено, что заземление между заземляющим проводником и рабочим нулем отсутствует. Нарушений в подключении вводного кабеля с опоры № 8 не установлено. Автоматы в счетчике установлены 50 А, вместо 25 А принятых в эксплуатацию согласно проекта энергоснабжения.

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ОАО «Мосэнергосбыт» о взыскании причиненного ей материального ущерба на указанную сумму, штрафа, судебных расходов, и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что указанная авария произошла по вине ответчика ОАО «Мосэнергосбыт».

Оценивая в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательств, с учетом вышеперечисленных норм права, суд не усматривает оснований к удовлетворению заявленных Володиной И.В. исковых требований в полном объеме, поскольку достаточных и бесспорных доказательств тому, что ущерб истцу был нанесен действиями ответчика ОАО «Мосэнергосбыт», суду представлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Володиной И. В. к ОАО «Мосэнергосбыт» о взыскании материального ущерба, штрафа, судебных расходов, и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Рузский районный суд Московской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 17 апреля 2015 года.

Судья Ю.В. Фильченкова